Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-31499/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-3400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-33492/2013/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "Инвестиционная строительная компания "Гелеанд": Яковцев Н.С. по доверенности от 19.10.2016

от АО "Генеральная Строительная Корпорация": Бондарев Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31499/2016) ООО "Инвестиционная строительная компания "Гелеанд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-33492/2013/сд2(судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" Герасименко А.К. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Гелеанд" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтийская Климатическая Компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" (далее - должник, ЗАО "БКК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Герасименко Алексей Константинович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 Герасименко А.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 04.03.2016 конкурсный управляющий ЗАО "БКК" Герасименко А.К. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки прав требования от 04.09.2014, заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Гелеанд", по основаниям, установленным п.п.1,2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 признан недействительным договор уступки прав требования от 01.09.2014, заключенный между ЗАО "Балтийская климатическая компания" и ООО "Инвестиционная строительная компания "Гелеанд". Взыскано с ООО "Инвестиционная строительная компания "Гелеанд" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная строительная компания "Гелеанд" просит определение суда первой инстанции от 02.11.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу. Податель жалобы указывает на то, что спорная сделка совершена ранее даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем, отсутствует порок в воле сторон на заключение сделки и не усматривается намерения ухудшить материальное положение должника. Отмечает, что стороны спорной сделки не являются аффилированными или заинтересованными лицами. По мнению подателя жалобы неправомерно возлагать риски неисполнения обязательства ООО "ГК "БКК" перед ЗАО "Балтийская климатическая компания", уступленных по договору цессии, на ООО "Инвестиционная строительная компания "Гелеанд", которое является цедентом по оспариваемому договору цессии. Податель жалобы полагает, что ни одно из предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований установления причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказано. По мнению ответчика заявителем не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки существенно ухудшилось финансовое состояние должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Балтийская климатическая компания" Иванов-Бойцов А.Н. просит определение суда первой инстанции от 02.11.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что поскольку оспариваемый договор цессии является сделкой, совершенной под условием и считается заключенной 09.10.2014, то для ее совершения в силу прямого указания закона требовалось согласие временного управляющего должника, которое последним не давалось, более того, указанная информация до сведения ни временного, ни конкурсного управляющего не доводилась. Управляющий поясняет, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку должник лишился права получения ликвидного имущества в виде денежных средств в размере 4 753 599,36 руб., которые могли быть получены в результате взыскания с ответчика в рамках дела N А56-32170/2014. Притом, что должник получил взамен право требование к аффилированному лицу, в отношении которого ранее была введена процедура наблюдения и должник, наряду с ответчиком, знал о том, что у лица, требования к которому к нему переходят, отсутствуют активы, достаточные для погашения данных требований. Управляющий полагает, что оспариваемая сделка отвечает критериям, предусмотренным пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению управляющего, в действиях должника и ООО "Инвестиционная строительная компания "Гелеанд" при заключении договора имело место злоупотреблением правом, что также является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 10 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Инвестиционная строительная компания "Гелеанд": доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО "Генеральная Строительная Корпорация" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИСК "Гелеанд" (цедент) и ЗАО "БКК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.09.2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "БКК" (ООО "ГК "БКК") в части 4753599,36 руб. из договора подряда от 14.07.2009 N 03/09, подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-45807/2013 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-39219/2013/тр8 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора требование уступается при выполнении следующих условий: цессионарий отказывается от исковых требований по делу N А56-32170/2014, по иску ЗАО "БКК" к ООО "ИСК "Гелеанд" о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 24.04.2009 N 06-ОМ/09 на сумму 4 753 599,36 руб., а также от возмещения убытков, причиненных стороне договора в случае неисполнения обязательств по нему другой стороной.

Отказ от требований в рамках дела N А56-32170/2014 расценен как встречное предоставление относительно уступленного права требования (пункт 1.4 договора уступки).

По условиям пункта 1.1 договора от 01.09.2014 цессионарий принял на себя обязательство в день подписания договора подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказ от иска по делу N А56-32170/2014, поддержать указанный отказ в судебном заседании, известить ООО "ГК БКК" о перемене кредитора в обязательстве, обратиться в дело N А56-39219/2013 с ходатайством о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Цедент, в свою очередь, по условиям пункта 1.2 договора принял на себя обязательство согласиться с заявленным цессионарием в рамках дела N А56-32170/2014 отказом от иска.

Во исполнение условий договора цессии, должником 09.10.2014 заявлен отказ от иска к ООО "ИСК "Гелеанд" в рамках дела N А56-32170/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 отказ принят судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А56-32170/2014 определение о принятии отказа от иска отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции с указанием на то, что к участию в деле не привлечен временный управляющий ЗАО "БКК".

В силу положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, совершение сделки под условием не изменяет даты ее совершения, которая определяется исходя из даты согласования сторонами всех существенных условий данной сделки в порядке статьи 432 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом деле уступка права требования обусловлена действиями стороны договора, то есть, действием, зависящим от воли стороны сделки, а не обстоятельством, как это указано в статье 157 ГК РФ.

Из буквального толкования пункта 1.4 договора следует, что условием совершения сделки является не факт прекращения производства по делу N А56-32170/2014, а факт заявления цессионарием отказа от иска в данном деле.

Таким образом, условие об обращении цессионария с заявлением об отказе от иска в деле N А56-32170/2014 представляет собой принятое на себя цессионарием обязательство, но не отлагательное условие совершения сделки. То есть, датой совершения спорной сделки следует считать дату заключения оспариваемого договора, то есть 01.09.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на указанную дату процедура наблюдения в отношении ЗАО "БКК" не была введена, следовательно, получения соглашения временного управляющего на совершение сделки не требовалось, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о незаключенности оспариваемого договора.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2.Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ЗАО "Балтийская климатическая компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 19.06.2013, оспариваемая сделка совершена после указанной даты, следовательно, может быть признана недействительной как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 указанной нормы.

По условиям спорной сделки, в результате ее совершения, должником утрачивается возможность установления в судебном порядке права требования (взыскания в порядке искового производства) к ООО "ИСК Гелеанд" на сумму 4 753 599,36 руб.

При этом, представленными в материалы дела N А56-33492/2013 доказательствами, в частности бухгалтерской отчетностью ответчика за 2013 год, достоверность которой подтверждена аудиторским заключением, подготовленным ООО аудиторская компания "Центр налогового аудита", подтверждается платежеспособность указанного общества.

В качестве встречного предоставления в рамках спорного договора, должником приобретается право требования к лицу, в отношении которого уже возбуждена процедура по делу о несостоятельности, то есть, в отношении которого имеются основания полагать отсутствие платежеспособности и невозможности реального исполнения соответствующего требования.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку в тексте самого договора имелись сведения о реквизитах арбитражного дела о несостоятельности ООО "ГК БКК", стороны при заключении оспариваемого договора были осведомлены о сомнительности реализации уступленного в пользу должника требования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Поскольку по условиям спорной сделки должником уступалась реальная ко взысканию задолженность в счет получения требования, реализация которого в деле о банкротстве предопределяла наличие существенных затруднений и ограничений, при отсутствии сведений об активах лица, уже находящегося в процедуре банкротства и их достаточности для полного расчета с кредиторами, то, как полагает апелляционный суд, встречное предоставление в рамках оспариваемой сделки не может быть признано равноценным, несмотря на номинальное совпадение размера уступленного в пользу должника требования и требования к ответчику, от которого отказывается должник в счет оплаты уступки права требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что возложение рисков на должника (ЗАО "БКК") по получению исполнения по договору цессии, применительно к реализации должником права кредитора в деле о банкротстве ООО "ГК "БКК", в рассматриваемом случае, исходя из оснований оспаривания сделки со стороны конкурсного управляющего ЗАО "БКК", не может быть признан обоснованным и достаточным для постановки вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего. С учетом того, что ответственность цедента за действительность передаваемых прав законом презюмируется, вопрос исполнения договора цессии, применительно к положениям статьи 390 ГК РФ, в рамках настоящего обособленного спора должен оцениваться судом в совокупности с иными фактическими обстоятельствами и правовыми основаниями, поскольку предопределяет оценку судом обоснованности оспаривания договора по тем основаниям, которые указаны в заявлении конкурсного управляющего. Таким образом, судом в деле о банкротстве, помимо установления соответствия оспариваемой сделки формальным требованиям гражданского законодательства относительно ее оформления и заключения, исследуется вопрос об обстоятельствах и основаниях, определенных нормами Закона о банкротстве (глава III.1), и вопрос о наличии либо отсутствии оснований для констатации недействительности сделки, как противоречащей требованиям закона, включая и положения ГК РФ, связанные с основаниями ничтожности (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ). Определяя неравноценность встречного представления, суд исходит из того, что в отношении ЗАО "БКК" на момент заключения оспариваемого договора уже имелось возбужденное производство по заявлению его несостоятельности (банкротстве), принятое арбитражным судом 19.06.2013, что предопределяет характер подозрительности сделки в соответствующий период. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что сторонам оспариваемого договора (т.е. и ЗАО "БКК" и ООО ИСК "Гелеанд") было заведомо известно о введенной в отношении ООО "Группа компаний БКК" процедуры банкротства, что указывало на установление признаков несостоятельности у данного лица и об условиях невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в рамках обычного гражданского оборота. Вопрос о достаточности у данного лица активов, наряду с установлением объемов кредиторской задолженности, как полагает апелляционный суд, должен был учитываться сторонами оспариваемого договора, при этом ЗАО "БКК", как добросовестный участник такого оборота, должно было уведомить ООО ИСК "Гелеанд" о наличии инициированной процедуры банкротства в отношении ЗАО "БКК". Поскольку данные вопросы не были предметом разрешения сторонами, при отсутствии условий относительно должной добросовестности сторон оспариваемой сделки, в первую очередь, ЗАО "БКК", наряду с отсутствием надлежащей осмотрительности со стороны ООО ИСК "Гелеанд" при подписании оспариваемого договора, следует признать обоснованным применение положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве основания недействительности данного договора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что совершение спорной сделки причиняет ущерб должнику и его кредиторам, исходя из целей ее совершения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не пришел к окончательному выводу о наличии совокупности условий, указывающих на возможность применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несмотря на выявление признаков неплатежеспособности должника. Апелляционный суд полагает возможным согласиться с таким выводом, поскольку для целей установления совокупности признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, надлежало установить с должной степенью достоверности факт осведомленности ООО ИСК "Гелеанд" о финансовой и иной несостоятельности ЗАО "БКК" по состоянию на день заключения оспариваемой сделки. Данный факт надлежащего подтверждения в материалах дела не получил.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что совокупности оснований для вывода о возможности применения к оспариваемой сделке положений статьи 10 ГК РФ, а также ст.ст. 168, 170 ГК РФ, не установлено, в силу отсутствия сведений о возможном злоупотреблении со стороны ООО ИСК "Гелеанд", применительно к специфике правовой квалификации оспариваемого договора, при отсутствии сведений об аффилированности (заинтересованности) данного лица по отношению к ЗАО "БКК" и ООО ГК "БКК", наряду с установлением момента заключения оспариваемого договора.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-33492/2013/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова