Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-25315/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-1004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-36931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Афанасьев И.Н. (по доверенности от 01.10.2014),

от ответчика: представитель Осипова Д.М. (по доверенности от 18.12.2015),

от третьего лица: представитель Серебрянный К.С. (по доверенности от 10.11.2015), представитель Яровая Е.Б. (по доверенности от 10.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25315/2016) ООО "Санита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-36931/2016 (судья Воробьева Ю.В), принятое

по иску ООО "Санита"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санита" (далее - истец, ООО "Санита", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ответчик, Территориальное управление) о взыскании 13931516 руб. 94 коп. расходов на возведение самовольной постройки - нежилого здания общей площадью 2438,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., дом 3, литер Б.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал нормы материального права о сроке исковой давности, указав, что течение срока исковой давности началось с момента вынесения определения о принятии искового заявления в рамках дела N А56-54873/2012.

В апелляционный суд поступили отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу истца, в которых они выразили согласие с вынесенным решением, в связи с чем возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представители ответчика и третьего лица с жалобой не согласились, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 09.07.2004 N 04.А3-а/102/24 (далее - договор), согласно которому Учреждение предоставило истцу за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - здание, расположенное по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 3, литер Б, общей площадью 1 733, 6 кв.м с кадастровым номером 78:1084:0:3, которое принадлежало Учреждению на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 536960.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность осуществления текущего и капитального ремонта здания силами общества в целях улучшения технического состояния здания. Как указал при обращении в арбитражный суд истец, в период с 2004 года по 2009 год он осуществил работы по улучшению технического состояния здания. По результатам технической инвентаризации 2010 года здание учтено со следующими характеристиками: год реконструкции - 2009, назначение - нежилое, наименование - офисное здание, вид внутренней отделки - повышенная, общая площадь - 2438,2 кв.м, число этажей - 5 (1-5, в том числе цокольный этаж), кадастровый номер 78:38:1084:4:26. Наружные границы здания по отношению к наружным границам объекта с кадастровым номером 78:1084:0:3 изменились за счёт изменения плановых размеров здания. Учреждение обратилось 11.09.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о признании права оперативного управления на объект недвижимости - офисное здание, общей площадью 2438,2 кв.м, назначение нежилое, число этажей 5 (1-5, в том числе цокольный этаж), кадастровый номер 78:38:1084:4:26, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., дом 3, литер Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-54873/2012 здание признано самовольной постройкой, которую осуществило общество, и право собственности на которую признано за Российской Федерацией. Объекту согласно кадастровому паспорту от 18.12.2013 N78/201/13-264571 присвоен кадастровый номер 78:32:0001084:45.

Право собственности на здание зарегистрировано за Российской Федерацией 09.04.2014, номер регистрации 78-78-30/041/2014-167, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.03.2016 N 78/001/011/2016-6114. Земельный участок и здание переданы в постоянное (бессрочное) пользование и в оперативное управление Учреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом. При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих применение правил течения срока исковой давности. Вместе с тем апелляционный суд полагает данный аргумент несостоятельным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что здание передано Учреждением в пользование истца на основании договора сроком до 01.01.2028. В акте сдачи-приемки объекта от 09.07.2004 имеется указание на неудовлетворительное его состояние (здание находится в порядке 80% износа). В пункте 6.2 договора оговорено, что в предусмотренных действующим законодательством случаях арендатор в целях улучшения технического состояния арендуемого объекта имеет право произвести текущий и капитальный ремонт и/или иные неотделимые улучшения, арендатор обязан обеспечить технический надзор за этими работами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-54873/2012 удовлетворены исковые требования федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" и третьего лица с самостоятельными требованиями Территориального управления к ООО "Санита" о признании права оперативного управления на самовольную постройку, также признано право собственности Российской Федерации, право оперативного управления Учреждения на спорный объект.

При рассмотрении дела N А56-54873/2012 общество "Санита" заявило о наличии оснований для взыскания с Учреждения, Территориального управления расходов, понесенных в результате реконструкции спорного объекта, не предъявив между тем встречных требований.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств и установленных судебными актами обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае течение срока исковой давности началось с момента вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-54873/2012 исковое заявление Учреждения было принято к производству. Таким образом, ООО "Санита" могло и должно было узнать о нарушении своего права с момента вынесения определения от 08.10.2012.

Общий срок исковой давности составляет согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ООО "Санита" по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.05.2016. По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу приведенных обстоятельств суд первой инстанции во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами сделал законный и обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивированные выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2016 года по делу N А56-36931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина