Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-20047/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-24539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Черемошкиной В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-24539/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зимин А.В. (по доверенности от 18.01.2016),

от ответчика: Демьяненко Г.И. (по доверенности от 30.12.2014)

установил:

Индивидуальный предприниматель Жилкин Денис Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Общество) о взыскании 40 000 000 руб. неосновательного обогащения уплаченного по платежному поручению от 17.04.2013 N 902413, в назначении платежа указано: "перевод денежных средств по договору купли-продажи N222 от 15.04.2013" и 9 973 830,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что спор не подведомствен суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрошено дело N А56-4425/2015. В материалах дела N А56-4425/2015 имеется копия договора купли-продажи от 15.04.2013 N 222, данный договор подписан сторонами. Копия заверена печатью ответчика.

При рассмотрении спора в судебном заседании 21.09.2016 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что решение по делу N А56-24539/2016 вынесено Арбитражным судом с нарушением норм процессуальных правил подведомственности, в связи с чем подлежит отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.09.2016 подтвердил факт получения денежных средств в сумме 40 000 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2013 N 902413, пояснил, что данные денежные средства истцу возвращены не были, что договорных соглашений либо иных правовых сделок, во исполнение которых мог бы быть осуществлен платеж между сторонами не имелось. Представитель ответчика факт заключения договора купли-продажи от 15.04.2013 N 222, отрицает.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2016 с жалобой не согласен, пояснил, что платеж на сумму 40 000 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2013 N 902413 не возвращен.

В судебном заседании 21.09.2016 объявлен перерыв на стадии реплик до 27.09.2016.

27.09.2016 суд, возобновил исследование письменных доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что Жилкин Денис Александрович обращался в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО "СК "Дальпитерстрой" о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 15.04.2013 N 222.

Представитель ответчика факт заключения договора купли-продажи от 15.04.2013 N 222, отрицает.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда также отрицает факт заключения договора купли-продажи от 15.04.2013 N 222, пояснил, что между сторонами велись переговоры в отношении приобретения долей в праве общей долевой собственности по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 63/2, оригинал договора от 15.04.2013 N 222 у истца отсутствует, и ни когда не было, оплата в сумме 40 000 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2013 N 902413 была произведена по будущему договору, впоследствии стороны договор не заключили.

Судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрошено дело N А56-35877/2015 об обязании выставить на имя Истца счет-фактуру на сумму предварительной оплаты по платежному поручению от 17.04.2013 по договору от 15.04.2013 N 222 в размере 40 000 000 руб. В материалах дела N А56-35877/2015 имеется копия договора купли-продажи от 15.04.2013 N 222, данный договор подписан сторонами. Копия заверена печатью ответчика. Производство по данному делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании 19.10.2016 представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу в полном объеме. Ответчик в судебном заседании пояснил, что у сторон имеется долгосрочные хозяйственные отношения, полагает, что на стороне ответчика не существует неосновательного обогащения, как это предусмотрено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из объяснений ответчика следует, что главным следственным управлением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по заявлению ответчика возбуждено и расследуется уголовное дело N 368851 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.4. ст. 159 УК РФ, ответчик признан в установленном порядке потерпевшим, истец привлечен в качестве обвиняемого. В рамах указанного уголовного дела установлены и расследуются обстоятельства совершения Жилкиным Д.А. и совместно действовавшими с ним неустановленными лицами преступных действий по завладению путем мошенничества имуществом ООО "СК "Дальпитерстрой" (ответчика), а также по покушению на завладение чужим имуществом, принадлежащим ответчику. Одним из обстоятельств, установленных следствием, является перечисление денежных средств с использованием платежного поручения N 902413 от 17.04.2013 года в сумме 40 000 000 рублей по несуществующему договору N 222, который впоследствии был подделан и представлялся в различные судебные инстанции. Ответчик полагает, что материалами следствия подтверждается, что общая сумма имущественного вреда, причиненного потерпевшему (ответчику) по всем эпизодам преступных деяний истца составляет не менее 250 миллионов рублей, в связи с чем, по мнению ответчика имеются правовые основания для удержания спорной суммы. Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из следственных органов постановление от 02.11.2015 о признании Жилкина Д.А. обвиняемым. Представитель ответчика отказывается от довода о не подведомственности спора суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании 19.10.2016 представитель истца поддержал свою позицию изложенную в объяснениях на апелляционную жалобу. Представитель истца обратил внимание, что ответчик не представил правовых оснований удержания спорных денежных средств, отрицает факт заключения договора купли-продажи от 15.04.2013 N 222. Представитель истца пояснил, что в процессе долгосрочных хозяйственных отношений между сторонами существует переплата по всем имеющимся сделкам. Пояснения, которые дает ответчик не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании объявлен перерыв на стадии реплик до 26.10.2016.

После перерыва в судебное заседание 26.10.2016 представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца свою правовую позицию поддержал, обратил внимание, что ответчик не поддержал довод апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Индивидуальным предпринимателем Жилкиным Денисом Александровичем платежным поручением от 17.04.2013 N 902413 ответчику - ООО "СК "Дальпитерстрой" было перечислено 40 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.04.2013 г. N 222.

Предметом договора купли-продажи от 15.04.2013 г. N 222 являлось приобретение истцом как покупателем доли в праве 70/100 административного здания, общей площадью 6 142,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.63/2, кадастровый номер 78:32:1620:11:25, а также доли в праве 700/1000 земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1000 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, уч.1 (южнее пересечения с Большим Казачьим переулком), кадастровый номер 78:1620:11, принадлежащих ответчику на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21.11.2009 г. серия 78-АД N 543679 и от 29.06.2012 серия 78-АЖ N 697870.

Факт заключения договора купли-продажи от 15.04.2013 г. N 222 ООО "СК "Дальпитерстрой" отрицает.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрошены дело N А56-4425/2015, дело N А56-35877/2015.

Из материалов дела N А56-4425/2015 следует, что предметом рассмотрения спора было исковое требование о признании договора купли-продажи от 16.04.2013 N 222 действующим. В материалах указанного дела, имеется копия договора купли-продажи от 15.04.2013 N 222, данный договор подписан сторонами. Копия заверена печатью ответчика. Спор рассмотрен по существу, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А56-4425/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 отменено в связи с отказом от иска, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено.

Из материалов дела N А56-35877/2015 следует, что предметом рассмотрения спора было исковое требование об обязании выставить на имя Истца счет-фактуру на сумму предварительной оплаты по платежному поручению от 17.04.2013 по договору от 15.04.2013 N 222 в размере 40 000 000 руб., в т.ч. НДС 6 101 694 руб. 92 коп., и направить данный счет-фактуру в адрес Истца. Производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебных заседаниях представитель ответчика отрицает факт заключения договора купли-продажи от 15.04.2013 N 222. Из пояснений ответчика следует, что между сторонами велись переговоры в отношении приобретения долей в праве общей долевой собственности по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 63/2, оригинал договора от 15.04.2013 N 222 у истца отсутствует, и ни когда не было, оплата в сумме 40 000 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2013 N 902413 была произведена по будущему договору, впоследствии стороны договор не заключили. Представитель ответчика подтвердил факт получения и наличия спорных денежных средств, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, и ответчик не отрицает, что истец перечислил ответчику спорную сумму. Ответчик подтвердил, что спорную сумму не возвращал истцу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные ответчиком, суд установил, что ответчик не доказал наличия правовых оснований для удержания спорной суммы.

Поскольку факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривается, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, сумма в размере 40 000 000 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 9 973 830 руб. 14 коп.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 04.04.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-24539/2016.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-24539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина