Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-18861/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-92119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Филатов К.Э. по доверенности от 01.03.2016, представитель Химченко М.С. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: представитель Литовченко М.С. по доверенности от 01.03.2016;

от 3-их лиц: 1. представитель Шарова Н.В. по доверенности от 30.12.2015;

2. представитель Тарасова К.А. по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18861/2016) ФГКВУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-92119/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

к Федеральному государственному казенному военному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"

3-и лица: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ответчик, Академия, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 913 134 руб. 85 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - третье лицо-1) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо-2, Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с с Федерального государственного казенного военного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" взыскана задолженность в сумме 1 913 134 руб. 85 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 131 руб. 35 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Академия указала, что в ходе инвентаризации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Разводная, д. 15 (уже после заключения договора), ответчиком было установлено, что объект под инв. N 98 (спальный корпус) был передан АО "Славянка", а часть объекта под инв. N 80 (53 кв. м.) по договору аренды ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа", что, по мнению подателя жалобы, возлагает на указанных лиц обязанность по оплате тепловой энергии.

Истец и третье лицо-1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Министерство удовлетворение требований апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 05.06.2015 N 02/15 (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого Истец (энергоснабжающая организация) обязался оказывать услуги по теплоснабжению и по передаче тепловой энергии, через присоединенную сеть в горячей воде и/или паре (далее - тепловая энергия) на подключенную нагрузку и теплоноситель на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности за их состояние на объекты военного городка N 221 г.Санкт-Петербург, г.Петергоф, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Разводная д.15,17, а Ответчик (абонемент) - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору за период с августа 2015 по октябрь 2015, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученной энергии, в связи с чем задолженность (с учетом частичной оплаты) составила 1 913 134 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец поставлял тепловую энергию в строгом соответствии с условиями договора, при том, что каких-либо изменений в него не вносилось.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению Академии, тепловая энергия, поставленная в переданные им помещения, должна оплачиваться субабонентами (АО "Славянка" и ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа").

Апелляционный суд считает указанную позицию ошибочной в силу следующего.

В силу пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 NN 808. в случае, сели в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка па заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

В рассматриваемом случае доказательств наличия отдельных тепловых вводов в спорные объекты материалы дела не содержат (ответчиком данный факт не доказан), что исключает возможность поставки тепловой энергии в указанные помещения по самостоятельным договорам.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные объекты переданы ответчиком другим лицам задолго до заключения договора (в 2011 году), то есть он знал об этом и мог исключить их из числа объектов, на которые истцом подается энергия, но не сделал этого, а значит согласился с обязанностью оплачивать тепло, подаваемое и на эти объекты, а частично оплачивая ранее этот ресурс, ответчик тем самым еще раз подтвердил волю на исполнение договора в редакции, предусматривающей оплату и спорных объектов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 г. по делу N А56-92119/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина