Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-25729/16

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-45443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Гумаженко А.В. по доверенности от 22.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25729/2016) СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-45443/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ИП Стояну Роману Сергеевичу

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) 18 200 руб. страхового возмещения по полису серия ЕЕЕ N 0351778202 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2016, 5 500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 13 468 руб. неустойки, начисленной за период с 18.04.2016 по 30.06.2016, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 347,64 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 23 700 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 347,64 руб. почтовых расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 по адресу: город Санкт-Петербург, пересечение улиц Солдата Корзуна и Маршала Жукова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ЛадаЛаргус, государственный регистрационный знак М305УА178, собственником которого является Афанасьева Анна Андреевна (далее по тексту - "Афанасьева А.А.") и транспортного средства Ниссан JUKE, государственный регистрационный знак С565ХА178, под управлением водителя Новиковой СЛ.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Новиковой С.Л.

В результате указанного ДТП транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак М305УА178, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 22.03.2016 N 1403169571, заказчиком которого являлась Афанасьева А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 44 100 руб. Стоимость независимо оценки составила 5 500 руб.

Потерпевшая Афанасьева А.А. 29.03.2016 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховая компания выдала направление на осмотр, провела осмотр и провела экспертизу. Согласно заключения ООО "Кар-Экс " от 05.04.2016 признало указанное ДТП страховым случаем и произвело 07.04.2016 выплату страхового возмещения в размере 21 899 руб. 72 коп. непосредственно потерпевшей.

31.05.2016 между гражданкой Афанасьевой А.А. (цедент) и истцом (далее - "Цессионарий") заключен договор уступки прав (цессии) N 000000105.

Цессионарий уведомил СПАО "РЕСО-Гарантия" о состоявшейся уступке прав, отправив 01.06.2016 уведомление, также 01.06.2016 ИП Стоян Р.С. направил претензию о требовании произвести доплату страхового возмещения 18 200 руб. и оплатить услуги оценщика 5 500 руб.

Выплата страхового возмещения в ответ на претензию ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который суд первой инстанции удовлетворил.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что страховщиком 07.04.2016, то есть ранее заключения договора цессии от 31.05.2016, было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения в сумме 21 899,72 руб. непосредственно потерпевшему.

Таким образом, обязательство страховщика прекратило свое действие, и на момент подписания договора уступки требования (цессии) с истцом, соответственно, отсутствовало право требования, которое можно было бы передать.

С заявлением о доплате страхового возмещения и несогласии с заключением техника-эксперта ООО "Кар-Экс " от 05.04.2016 и проведении повторной экспертизы, потерпевшая к страховой компании не обращалась.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

При этом страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что потерпевший фактически понес затраты на восстановление автомашины в размере, превышающем произведенное страховщиком страховое возмещение в сумме 21 899,72 руб.

Таким образом, в данном случае, суд апелляционной инстанции не признает право на получение страховой выплаты в большем, чем произвел страховщик, размере.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 5, 7, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той редакции, которые действовали на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2014 года, установил, что предоставленное истцом заключение эксперта от 22.03.2016 не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку замена двери задка правой включена необоснованно, так как исходя из представленных фотоматериалов и технологий завода изготовителя: деталь подлежит ремонту ;а мортизационный износ рассчитан неверно; не учтены эксплуатационные повреждения бампера заднего, так как элемент требовал окраски до момента ДТП; а акте осмотра используются нетиповые определения и характеристики повреждений транспортного средства в нарушение требований приложения N 2 "Единой Методики" 432-П; нарушена рекомендация по составлению фототаблицы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для доплаты страхового возмещения 18 200 руб. и услуг оценщика 5 500 руб. по экспертизе от 22.03.2016 не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в пункте 16 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Поскольку страховое возмещение 21 899,72 руб. было выплачено в установленный в законе срок 07.04.2016, то начисление неустойки на сумму доплаты неправомерно.

При отказе в иске судебные и почтовые расходы не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-45443/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРН 308745327700011) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева