Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-21185 по делу N А56-45443/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-21185

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Р.С. (истец, г. Челябинск, далее - предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-45443/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску предпринимателя к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 18 200 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на проведение независимой оценки, 13 468 рублей неустойки, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 347 рублей 64 копейки почтовых расходов, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 23 700 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 347 рублей 64 копейки почтовых расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2016, отменив решение от 12.09.2016, отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что обязательства страховщика перед страхователем исполнены надлежащими образом посредством выплаты страхового возмещения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные при его принятии нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения договора цессии с истцом владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату по ОСАГО в размере, установленном на основании проведенной страховщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертизы, прекратившую обязательство вследствие спорного страхового случая.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка представленным доказательствам об имеющихся повреждениях застрахованного транспортного средства, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Стояну Р.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова