Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-13552/16

г. Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А70-9304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13552/2016) арбитражного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу N А70-9304/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Протасова Юрия Владимировича (ОГРНИП 304720304300200, ИНН 720302998203),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу N А70-9304/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Протасова Юрия Владимировича (далее - ИП Протасов Ю.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна (далее - Михайлина Е.Ю.).

Решением арбитражного суда от 25.12.2014 в отношении ИП Протасова Ю.В. введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Багайоко Мамаду Адамович (далее - Багайоко М.А.).

Определением арбитражного суда от 11.01.2016 с ИП Протасова Ю.В. в пользу арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. взыскано 122 530 руб. 75 коп., в том числе 106 193 руб. 55 коп. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 16 337 руб. 20 коп. - судебные расходы.

На основании указанного определения арбитражному управляющему Михайлиной Е.Ю. 18.01.2016 выдан исполнительный лист N ФС 006774997.

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.04.2016) производство по делу, возбуждённому по заявлению уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России), прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

01.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 122 530 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- состав и размер судебных расходов установлен вступившим в законную силу судебным актом;

- 21.03.2016 исполнительный лист направлен конкурсному управляющему, 06.09.2016 - возвращён в связи с прекращением процедуры банкротства. Определение суда от 11.01.2016 не исполнено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств;

- суд не выяснил всех обстоятельств дела;

- наличие у должника земельного участка не является безусловным основанием для вывода о достаточности имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, так как торги не состоялись из-за отсутствия заявок;

- выводы суда о том, что факт отсутствия спроса на имущество не свидетельствует о его неликвидности в исполнительном производстве, носят вероятностный характер.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии заявления от 21.03.2016 арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. в адрес конкурсного управляющего должника о направлении оригинала исполнительного листа, почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо, сопроводительного письма (повторного) от 06.09.2016 арбитражного управляющего Багайоко М.А. в адрес арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. о направлении оригинала исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять от заявителя жалобы указанные доказательства по спору, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

От арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 20.12.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Правила пункта 3 статьи 59 Закона о банкротства применяются и в случае, когда первоначально судебные расходы в пользу арбитражного управляющего были взысканы с должника в порядке пункта 1 указанной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счёт его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3, на заявителя по делу.

Поэтому вне зависимости от того, был ранее разрешён судом вопрос по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве или нет, в отсутствие безусловных доказательств об отсутствии у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротстве.

Это обусловлено тем, что Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3., 20.6. Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона арбитражный управляющий не может быть лишён права на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства и возмещение понесённых расходов, связанных с проведением данной процедуры банкротства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтверждённые документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдаёт исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Соответственно, по смыслу названных разъяснений до прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий не может предъявить требование к заявителю по делу о возмещении расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, пока не будет установлено отсутствие у должника имущества для покрытия этих расходов.

Поэтому наличие судебного акта от 11.01.2016 о взыскании с должника ИП Протасова Ю.В. в пользу арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. 122 530 руб. 75 коп. не препятствует арбитражному управляющему заявить аналогичное требование и к заявителю по делу.

В этом случае на арбитражного управляющего возложена обязанность доказать отсутствие у должника имущества для погашения судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. первоначально обратилась в арбитражный суд к должнику с заявлением о взыскании судебных расходов за процедуру наблюдения, которое удовлетворено судом определением от 11.01.2016.

Как указал суд первой инстанции, на основании указанного определения арбитражному управляющему Михайлиной Е.Ю. 18.01.2016 выдан исполнительный лист N ФС 006774997.

При этом следует отметить, что вопрос о взыскании с должника судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве был разрешён на стадии открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение от 25.12.2014)

В этой связи суду первой инстанции следовало учесть положения статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Исключение из правила статьи 126 Закона о банкротстве установлено статьёй 5 указанного Закона, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)), по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Учитывая вышеизложенные положения Закона о банкротстве и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В то же время следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из представленных арбитражным управляющим Михайлиной Е.Ю. в апелляционный суд документов усматривается, что оригинал выданного ей судом исполнительного листа был направлен 21.03.2016 конкурсному управляющему должника Багайоко М.А., которым данный исполнительный лист возвращён арбитражному управляющему Михайлиной Е.Ю. письмом от 06.09.2016 после прекращения производства по делу определением суда от 10.05.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсным управляющим должника не был возвращён арбитражному управляющему Михайлиной Е.Ю. исполнительный лист ввиду необходимости обращения в службу судебных приставов, а возвращён именно в связи с прекращением производства по делу.

Арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением к ФНС России 01.07.2016 в условиях прекращения производства по делу о банкротстве как раз по причине установления у должника отсутствия имущества для покрытия судебных расходов по делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции, основанный на получении арбитражным управляющим исполнительного листа 18.01.2016, о том, что арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. имела возможность до обращения в суд с настоящим заявлением, предъявить упомянутый исполнительный лист для принудительного исполнения.

Как следует из представленных в дело документов, исполнительный лист находился у конкурсного управляющего должника.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понёс арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В пункте 40 Постановления N 51 разъяснено также, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишён возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Указанные разъяснения применимы и в данном случае, учитывая, что изначально процедура наблюдения была введена в отношении должника как предпринимателя.

ФНС России, возражая против заявленных к ней настоящих требований, ссылается на наличие у должника имущества в виде земельного участка общей площадью 1000 кв.м по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, садоводческое товарищество "Адонис", ул. Садовая 16, участок N 31. Оценка земельного участка проведена 22.06.2015 и его рыночная стоимость составляет 100 000 руб.

При этом сама ФНС России указывает также, что 14.08.2015 проведены первые торги, 05.10.2015 - повторные торги, 11.12.2015 - публичные торги, которые признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, имущество должника не реализовано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 10 л.д. 19-29).

Таким образом, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимались соответствующие меры к инвентаризации, оценке имущества должника, реализации этого имущества на торгах неоднократно (т. 10 л.д. 17-29).

Однако продажа имущества должника по факту не состоялась из-за отсутствия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Наличие у должника нереализованного имущества не явилось, тем не менее, препятствием для суда для прекращения производства по делу по причине отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в связи с недостаточностью имущества должника конкурсным управляющим было заявлено о прекращении производства по делу и о взыскании с ФНС России судебных расходов конкурсного управляющего.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа выделено в отдельное производство определением от 10.05.2016.

Таким образом, конкурсным управляющим, проводившим мероприятия по продаже земельного участка, о котором указывает уполномоченный орган, также к последнему предъявлено требование о взыскании судебных расходов по причине отсутствия у должника имущества.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2016 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Багайоко М.А. взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в размере 187 409 руб. 03 коп. со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Постановлением от 17.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.07.2016 оставлено без изменения.

Тем не менее, при разрешении вопроса об отнесении таких же расходов предыдущего временного управляющего должника Михайлиной Е.Ю. по аналогичным причинам (отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов) суд первой инстанции сделал вывод о том, что значительный период времени с момента проведения в ходе конкурсного производства публичных торгов, факт отсутствия спроса на указанный выше земельный участок должника не свидетельствует о том, что оно окажется неликвидным и в рамках исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции не привёл должного обоснования данного вывода в условиях, когда конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве провёл фактически все необходимые действия по реализации земельного участка в целях получения денежных средств для расчётов с кредиторами, включая текущие платежи, не смог реализовать земельный участок и сам получил не за счёт этого земельного участка компенсацию своих судебных расходов, а обратился с аналогичным ходатайством к заявителю по делу.

Далее, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю., указал на то, что даже, если названное имущество не было бы реализовано в процессе принудительного исполнения, Михайлина Е.Ю. как взыскатель в порядке, предусмотренном статьёй 87 Закона об исполнительном производстве, вправе была оставить за собой земельный участок.

Однако данный вывод суда первой инстанции никак не согласуется с наличием в рамках одного и того же дела о банкротстве судебного акта от 22.07.2016 о взыскании с уполномоченного органа аналогичных расходов в пользу конкурсного управляющего Багайоко М.А.

Кроме того, в статье 87 Закона об исполнительном производстве указано о праве взыскателя оставить за собой имущество должник, тогда как в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан компенсировать арбитражному управляющему расходы в случае отсутствия у должника имущества для их погашения.

Наличие у должника денежных средств, вырученных от продажи земельного участка, не усматривается из материалов дела.

Поэтому при вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа арбитражному управляющему Михайлиной Е.Ю. в возмещении ей судебных расходов, размер которых подтверждён определением суда от 11.01.2016, уполномоченным органом (заявителем по делу) в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений пункта 40 Постановления N 51 уполномоченный орган не лишён возможности потребовать от должника (ИП Протасова Ю.В.) возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения им соответствующих расходов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу N А70-9304/2014 отменить. Принять по обособленному спору новый судебный акт. Заявление арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. удовлетворить. Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. 122 530 руб. 75 коп., в том числе 106 193 руб. 55 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 16 337 руб. 20 коп. судебных расходов, за проведение процедуры банкротства в отношении ИП Протасова Ю.В.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу N А70-9304/2014 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны 122 530 руб. 75 коп., в том числе 106 193 руб. 55 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 16 337 руб. 20 коп. судебных расходов, за проведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Протасова Юрия Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих