Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-10778/16

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А70-9304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10778/2016) арбитражного управляющего Багайоко Мамады Адамавича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2016 года по делу N А70-9304/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Багайоко Мамады Адамавича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов арбитражного управляющего, в рамках дела, возбуждённого по заявлению уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, к индивидуальному предпринимателю Протасову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 304720304300200, ИНН 720302998203) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Протасова Юрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014 заявление ФНС принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 в отношении ИП Протасова Юрия Владимировича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсант" N 170 от 20.09.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 в отношении ИП Протасова Ю.В. введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Багайоко Мамаду Адамавич.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 6 от 17.01.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Протасова Ю.В. прекращено.

15.06.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа расходов арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2016 по делу N А70-9304/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства ИП Протасова Ю.В. в размере 187 409 руб. 03 коп. В удовлетворении требований арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Багайоко М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении арбитражному управляющему транспортных расходов в сумме 83 994 руб. 40 коп., понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов должника и произведенных самим конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Багайоко М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный управляющий Багайоко М.А. обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении транспортных расходов в сумме 83 994 руб. 40 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Кик следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу 625 007 г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 120, кв. 135.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 24.03.2015 единственным кредитором должника - УФНС России по Тюменской области - проголосовано против определения местом проведения собрания кредиторов адрес конкурсного управляющего: г. Воронеж, Московский проспект, д.7е, оф.229. Местом проведения собраний кредиторов определено: г. Тюмень, Товарное шоссе, 15.

В связи с чем, собрания кредиторов проводились в городе Тюмень.

Ссылаясь на фактическое несение транспортных расходов в связи с проведением собраний в городе Тюмени в сумме 83 994 руб. 40 коп., арбитражный управляющий обратился с заявлением по настоящему делу в обжалуемой части.

В состав заявленных расходов в сумме 83 994 руб. 40 коп. вошли транспортные расходы и расходы на проживание.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, коим в данном случае является ООО "РМ-плюс".

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вместе с тем, сложившейся судебной практикой сформирована правовая позиция, согласно которой расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, прочие транспортные расходы и расходы на проживание не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, следовательно, с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к возмещению за счет заявителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС 14-8708 по делу N А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Аналогичная правовая позиция поддержана судом в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14659/12 по делу N А55-17458/2007, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2013 N ВАС-4640/13 по делу NА55 - 24262/2010, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015 года N Ф04-18530/2015 по делу N А03-5785/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015 года N Ф06-22579/2013 по делу N А57-11929/2012, Постановлении ФАС Центрального округа от 16.06.2014 года по делу N А35-7984/2011.

Таким образом, сложившейся арбитражной практикой сформирован подход, согласно которому транспортные и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника, отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Из смысла норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Если это не так, арбитражный управляющий как лицо, оказывающее услуги частноправового характера (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, на свой риск и за счет собственных средств.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что размер расходов на процедуру банкротства должника должен определяться особенностями и потребностями должника, а не особенностями (местом жительства) и потребностями арбитражного управляющего.

Следовательно, расходы на проезд управляющего не являются необходимыми расходами должника (поскольку их наличие и размер зависят от места жительства конкретного управляющего), а значит, не могут считаться непосредственно связанными с процедурой банкротства конкретного должника.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями судов высших судебных инстанций, в том числе суда округа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Багайоко М.А. о взыскании с должника транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 83 994 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2016 года по делу N А70-9304/2014 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2016 года по делу N А70-9304/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов арбитражного управляющего, в рамках дела, возбуждённого по заявлению уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области, к индивидуальному предпринимателю Протасову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 304720304300200, ИНН 720302998203) о признании его несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10778/2016) арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова