Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 06АП-6389/16

г. Хабаровск

28 декабря 2016 г.

А73-8194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПИТ": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Контур-Будущего": представителя Видова И.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Контур-Будущего"

на решение от 22.09.2016 по делу N А73-8194/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПИТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Контур-Будущего"

о взыскании задолженности в сумме 527 125,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТ" (ОГРН 1044100664981, ИНН 4101099184; далее - ООО "ПИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Контур-Будущего" (ОГРН 1122721002470, ИНН: 2721191620; далее - ООО "ТС "Контур-Будущего", ответчик) задолженности в сумме 527 125,27 руб. за оказанные услуги по предоставлению в пользование магистральных щитов размером 3*6 м., рекламных поверхностей Лайт - Бокса 1,2*1,8 м в городе Петропавловск - Камчатский, с оказанием услуг по техническому обслуживанию рекламной информации, размещаемой на них ответчиком за период с июня 2015 года по февраль 2016 года.

Решением суда от 22.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТС "Контур-Будущего" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указал, что арбитражный суд не учел того, что ответчик не соглашался с оказанными услугами и не принимал их по всем актам, которые направлялись в его адрес; в материалах дела отсутствуют доказательства с заявками на оказание данных услуг, следовательно, вывод о прямом последующем одобрении сделок по оказанию услуг в январе и феврале 2016 года является необоснованным. Также сослался на то, что акты приемки и акты сверки не подписывались с его стороны. Кроме того, считает злоупотреблением правом со стороны истца непредставление суду платежных поручений от 16.06.2016 N 722 на сумму 269 123,27 руб. и от 10.02.2016 N 199 на сумму 10 000 руб., которыми погашена задолженность за 2015 год.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

ООО "ПИТ" участия не принимало, но предоставило отзыв на жалобу, в которой отклонило ее доводы.

Судебное разбирательство откладывалось, и в нем объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит следующему.

Из материалов дела видно, что в период с июня 2015 года по февраль 2016 года ООО "ПИТ" были оказаны услуги по предоставлению ООО "ТС "Контур-Будущего" магистральных щитов размером 3*6 м., рекламных поверхностей Лайт - Бокса 1,2*1,8 м в городе Петропавловск - Камчатский, с оказанием услуг по техническому обслуживанию рекламной информации, размещаемой на них ответчиком.

Поскольку ответчиком частично оплачены за оказанные услуги, истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 527 125,27 руб. за указанный период.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, ООО "ПИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 779, часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что между сторонами договор не заключался. Вместе с тем, первая инстанция обоснованно указала, что само по себе отсутствие договора не может свидетельствовать об отсутствии обязательства.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи - приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний, а именно: от 30.09.2015 N 0926 на сумму 43 000 руб., от 31.10.2015 N 1006 на сумму 14 000 руб., от 31.10.2015 N 1005 на сумму 60 300 руб., от 30.09.2015 N 0942 на сумму 14 000 руб., от 30.09.2015 N 0875 на сумму 60 300 руб.

Также истцом были направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2015 N 1152, от 30.11.2015 N 1182, от 31.12.2015 N 1324, от 31.10.2015 N 1006, от 30.09.2015 N 0926, от 31.12.2015 N 1326, от 31.01.2016 N 0031, от 29.02.2016 N 0072, но они не подписаны последним.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанному без замечаний, видно, что ответчик оплатил полностью акты: от 30.11.2015 N 1185, от 30.10.2015 N 1005, от 30.09.2015 N 0942, от 30.09.2015 N 0875, от 31.08.2015 N 0775, от 31.08.2015 N 0774, от 31.08.2015 N 0773, от 31.07.2015 N 0701, от 31.07.2015 N 0635, от 30.06.2015 N 0514, от 30.06.2015 N 0513, от 31.05.2015 N 0442; частично - акты: от 31.12.2015 N 1324, от 30.09.2015 N 0926; не оплатил следующие акты: от 30.11.2015 N 1182, от 30.11.2015 N 1152, от 31.10.2015 N 1006, от 31.07.2015 N 0636. Таким образом, задолженность на 31.12.2015 составила 303 425,27 руб.

Вместе с тем, из уточненного акта на эту дату следует, что задолженность составила 279 125,27 руб. (л.д.40, 41 т.1).

Такая же сумма значится в акте взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016. Кроме того, из данного документа видно, что за январь и февраль 2016 года имеется задолженность 248 000 руб. (129 000 х 2 -10 000 руб.).

Из пояснений заявителя апелляционной жалобы и письменного отзыва истца от 20.12.2016 следует, что задолженность за 2015 год частично оплачена до вынесения судебного акта в сумме 269 125,27 руб. платежным поручением от 16.06.2016 N 722. Таким образом, долг за этот год составил 10 000 руб.

Ответчик полагает, что эта сумма погашена платежным поручением 10.02.2016 N 199. Вместе с тем, истец учел данную сумму за период январь -февраль 2016 года, уменьшив общую сумму до 248 000 руб. вместо 258 000 руб.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию за спорный период с июня 2015 года по февраль 2016 года, составляет 258 000 руб. (527 125,27- 269 125,27).

Довод апелляционной жалобы, что во взыскании долга за период 2016 года следовало отказать ООО "ПИТ", поскольку акты приемки и акты сверки не подписывались с его стороны ООО "ТС "Контур-Будущего", заявки не подавались и прямого последующего одобрения сделок по оказанию услуг не было, не принимается во внимание судебной коллегии.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Принимая во внимание, что ответчик соглашался с оказанными услугами, аналогичными в предшествующем периоде, подписывал акты и оплачивал их, то истребуемая задолженность правомерно присуждена ко взысканию.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор аренды рекламных поверхностей от 23.06.2016 N 49, заключенный между участниками настоящего спора, свидетельствует о намерении и желании сторон продолжить ранее возникшие правоотношения.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по делу N А73-8194/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Контур-Будущего" (ОГРН 1122721002470, ИНН 2721191620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТ" (ОГРН 1044100664981, ИНН 4101099184) основной долг в размере 258 000 руб.

В остальном решение ставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова