Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-17385/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А65-22216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по делу N А65-22216/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Краминой Венеры Наилевны, г.Казань (ОГРНИП 304166030600250, ИНН 166007630652),

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крамина Венера Наилевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.

Ответчик также указал, что полагает невозможным заключение договора без торгов в связи с отсутствием на земельном участке у истца объектов недвижимости. Ответчик указал, что в рамках дела А65-11396/2016 суд обязал истца освободить данный участок.

В судебном заседании 24.10.2016 г. истец требования поддержал, уточнил, что о заключении договора именно на условиях представленного им проекта не заявляется, поскольку в соответствии с Земельным кодексом РФ договор должен заключаться на тех же условиях. Направление проекта было вызвано только необходимостью соблюдения досудебного порядка. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обязано в месячный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с Индивидуальным предпринимателем Краминой Венерой Наилевной, г.Казань договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:270307: 6, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Белоствольная.

С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань взыскано в пользу Индивидуальнолго предпринимателя Краминой Венеры Наилевны, г. Казань 6000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Службой земельного кадастра по г.Казани (правопредшественник истца по полномочиям в отношении земельных участков) и ответчиком 22.01.2003 г. заключен договор аренды N 7317 (л.д.10-22), по которому ответчик получил в пользование земельный участок площадью 1 га, кадастровый номер 16:50:270307:0006, расположенный по адресу: г.Казань, советский район, ул.Белоствольная (пос.Каратау) сроком 15.02.2007 г.

По истечении данного срока договор расторгнут не был и по смыслу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжил своё действие на неопределённый срок.

Письмом N 15387/КЗИО-исх от 09.10.2015 г. истец в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил ответчика о прекращении с ним договорных отношений, обратившись впоследствии в суд с требованием об освобождении земельного участка.

Ответчиком же было заявлено встречное тре6бование - о понуждении к заключению договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 г. по делу А65-11396/2016 суд обязал Индивидуального предпринимателя Крамину Венеру Наилевну, г.Казань, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приёма - передачи Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань земельный участок площадью 1 га, кадастровый номер 16:50:270307:0006, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Белоствольная (пос.Каратау). Встречное требование о понуждении к заключению договора аренды было оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В рамках настоящего дела истец повторно обратился с этим требованием, представив доказательства соблюдения такого порядка.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования указал, что сам факт вынесения решения об освобождении земельного участка не препятствует заключению нового договора аренды, поскольку указанное решение принято не в связи с какими-либо виновными действиями ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п.2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случае, если участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Между тем, в соответствии с п.п.4 п.4 ст.39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п.3 настоящей статьи случаях при наличии условия, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы случаи, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Ни одного из вышеперечисленных в пункте 2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка не имеется.

Не применим к рассматриваемой ситуации и подпункт 9 пункта 2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

Как следует из договора аренды земельного участка, заявителю предоставлен спорный земельный участок для целей, не связанных со строительством, а именно - для организации фермерского хозяйства по выращиванию кроликов (п.1.6 договора аренды от 22.01.2003 N 7317).

Постановлением Главы администрации г. Казани от 15.02.2002 N 181 также подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:270307:6 был предоставлен ИП Краминой В.Н. для организации фермерского хозяйства по выращиванию кроликов (без строительства капитальных зданий и сооружений) по ул. Белоствольная.

При этом из материалов дела установлено, что располагающиеся на спорном земельном участке объекты недвижимостью не являются, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, предусмотренное подпунктом 9 пункта 2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основание для предоставления земельного участка, на котором находится объект недвижимости, без проведения торгов, в данном случае также отсутствует.

Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

О предоставлении земельных участков для создания фермерского хозяйства или для расширения его деятельности (т.е. о новом предоставлении) без торгов говорится в подп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, однако в этих подпунктах содержится отсылка к ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации вовсе не исключает торгов. Торгов не будет лишь при отсутствии иных претендентов на испрашиваемый участок.

Согласно п.2.8 стороны определили, что действие настоящего договора аренды прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п. 2.1, то есть 15.02.2007. В силу ст.2.9 договора продолжение пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок. При этом суд установил, что заявление о заключении нового договора аренды подано в 2013 году.

В соответствии с п.5.2.15 договора аренды на арендатора возложено обязательство по окончании срока аренды сдать земельный участок в состоянии и качестве, существовавших на момент принятия постановления об отводе арендатору земельного участка, в порядке оформления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Кроме того, испрашиваемый истцом земельный участок расположен на землях населенных пунктов в территориальной зоне Ж2 (зона индивидуальной и малоэтажной жилой застройки), тогда как в силу статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 60 Градостроительного устава г. Казани ферма не входит в разрешенный вид использования зоны Ж2.

В письме N 3434/кзио-исх/ог от 04.07.2016 четко указано, что Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани рассматривается возможность реализации спорного земельного участка с торгов для строительства малобюджетной общеобразовательной школы с прилегающей кроликофермой и фруктовым садом. Указанный ответ был предоставлен на обращение Истца с просьбой оказать содействие в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:270307:6 для строительства.

Согласно статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

При этом отказ Комитета, отраженный в письме от 12.07.2016 N 3565/кзио-исх/ог. предоставлен на обращение с просьбой предоставить спорный земельный участок в аренду для строительства, соответствует нормам действующего земельного законодательства и никоем образом не противоречит письму Первого заместителя Исполнительного комитета г.Казани от 30.06.2016 и письму Управления архитектуры и градостроительства г.Казани от 21.06.2016, в которых указано, что общеобразовательная школа на 400 мест отсутствует в планах утвержденных проектов планировок территорий, поскольку Комитет сослался на разработанную концепцию транспортной и социальной инфраструктуры территории в границах жилого массива Вознесенское Советского района, жилых массивов Салмачи и Вишневка Приволжского района.

На основании всего вышеизложенного, отсутствуют основания для предоставления спорного земельного участка истцу без проведения торгов.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по делу N А65-22216/2016 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по делу N А65-22216/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев