Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-54737/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-160566/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "РАДИАНТ-ЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу NА40-160566/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лапшиной В.В. (94-1422)

по заявлению АО "РАДИАНТ-ЭК" (ОГРН 1117746996377)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений от 27.06.2016 N 10005000-1452/2016 и N0005000-1454/2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 АО "РАДИАНТ-ЭК" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 N 10005000-1452/2016 и N0005000-1454/2016.

Суд также признать постановления Шереметьевской таможни от 27.06.2016 N N 10005000-1452/2016, 10005000-1454/2016 по делам об административных правонарушениях не подлежащими исполнению в части назначения АО "Радиант-ЭК" наказания в виде взыскания штрафа, превышающем 50 000 руб., по каждому постановлению.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Шереметьевской таможней не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля было установлено, что под товаром N N 18 по ДТ NN 10005023/281215/0080727, 10005023/110116/0000883, представленных таможне АО "РАДИАНТ-ЭК" заявлено: переключатель клавишный, электрический, двухполосны, рабочее напряжение переменного тока: 227 В.

Документа, об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91, предоставлено не было.

В ходе проведения таможенного контроля были дополнительно запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, ответа на которые от декларанта не поступило.

Таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске ДТ N N 10005023/281215/0080727,10005023/110116/0000883.

Обществом в таможенный орган была представлена повторная ДТ N 10005023/280116/0005053.

Одновременно с подачей ДТ было представлено заявление с просьбой выпустить товар без представления сертификата соответствия, так как груз предназначен для проведения сертификационных испытаний.

Позже на спорный товар Обществом представлен сертификат соответствия N ТС RU С-GB.МЛ06.А.00051 от 16.02.2016.

Исходя из вышеизложенного, по ДТ N N 10005023/281215/0080727, 10005023/110116/0000883 при декларировании спорного товара Обществом не был представлен документ об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011).

15.06.2016 должностным лицом Шереметьевской таможни был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

Постановлениями Шереметьевской таможни от 27.06.2016 N N 10005000-1452/2016, 10005000-1454/2016, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества, АО "РАДИАНТ-ЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., по каждому постановлению

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таможенный Кодекс Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В соответствии с п.1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Запреты и ограничения (ст. 4 ТК ТС) - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств- членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

Декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации (189 ТК ТС).

Заявитель ссылается на то, что спорный товар не подлежит обязательной сертификации в силу пп. а п. 4 Положения, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294.

Документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры:

- выпуска для внутреннего потребления, в том числе таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявляемую при завершении иных таможенных процедур, за исключением продукции (товаров) ввозимой (ввезенной) в качестве комплектующих товаров либо сырья (материалов) к продукции, выпускаемой в обращение на территории государства-члена, на которой осуществляется их помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таким образом, суд правомерно указал, что вопреки данному доводу Заявителя спорный товар нельзя отнести к комплектующим товарам.

Ни при подаче ДТ, ни в рамках производства по административному делу Обществом не было представлено ни одного документа, подтверждающего использование спорного товара в качестве комплектующего.

Согласно ГОСТ Р 50-605-80-93 комплектующее изделие - это изделие, предприятия-поставщика, применяемое как составная часть изделия, выпускаемого предприятием-изготовителем.

При этом составная часть изделия - это изделие, выполняющее определенные технические функции в составе другого изделия и не предназначенное для самостоятельного применения. Представление/непредставление таможенному органу сертификата соответствия на спорный товар предусмотрено техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91.

В соответствии со статьей 2 TP ТС 004/2011 электрическое оборудование - оборудование, предназначенное для выработки, преобразования, передачи, распределения и использования электрической энергии, в том числе, как для непосредственного использования, так и встроенное в машины, механизмы, аппараты, приборы и другие изделия.

Следовательно, к электронному оборудованию, подпадающему под действие указанного технического регламента относятся и комплектующие изделия, если они соответствуют требованиям ст. 1 TP ТС N 004/2011.

Настоящий Технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего Технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока (п. 1 ст. 1 TP ТС N 004/2011).

Спорный товар представляет собой переключатель клавишный, электрический, двухполосный, рабочее напряжение переменного тока: 227В.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установил, что задекларированный товар подпадает под действие технического регламента и подлежит обязательной сертификации.

Исследуя материалы дела, суд правомерно установил, что факт совершения административного правонарушения АО "РАДИАНТ-ЭК" подтверждается протоколом от 15.06.2016 и постановлениями Шереметьевской таможни от 27.06.2016 N N 10005000-1452/2016.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правомерно отметил, что при наличии возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, АО "РАДИАНТ-ЭК" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом вина АО "РАДИАНТ-ЭК" в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ доказана, и подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследуя материалы дела, суд правомерно указал, что суд считает, что имеются основания для признания постановлений от 27.06.2016 N N 10005000-1452/2016, 10005000-1454/2016 не подлежащими исполнению в связи с изменением в сторону смягчения санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с учетом того, что штраф был назначен таможенным органом исходя из минимальной санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности.

Федеральным законом от 23.06.2016 г. N 207-ФЗ, вступившим в силу 04.07.2016 г., ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ изложена в следующей редакции: "Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на_; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения".

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично- правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 37 разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, оспариваемые в настоящем случае постановления от 27.06.2016 N N 10005000-1452/2016, 10005000-1454/2016 в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащими исполнению в части назначения АО "РАДИАНТ-ЭК" наказания в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд правомерно посчитал, что вопреки доводам заявителя положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановления вынесены в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Протокол от 15.06.2016 и Постановления от 27.06.2016 об административном правонарушении вынесены без участия представителя Общества, уведомленного телеграммами по адресу местонахождения: Общества: г. Москва ул. Профсоюзная, д.65, корп.1, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это может быть телеграмма, телефонограмма и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, о том, что таможенным органом предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-160566/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко