Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 01АП-7505/16

г. Владимир

28 декабря 2016 г.

Дело N А43-6778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-6778/2016, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822, ИНН 5260154749) к акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (ИНН 5249051203, ОГРН 1025201738693), при участии третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Капролактам-Энерго" (ОГРН 1145249002128, ИНН 5249133382), открытого акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер", о взыскании 5 440 580 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца - Тузовой Н.В. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - Пирожковой Э.В. по доверенности N 83 от 15.06.2015 (сроком по 31.12.2016);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - истец, ОАО "Дзержинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (далее - ответчик, АО "Сибур-Нефтехим") о взыскании задолженности в размере 5 579 778 руб. 12 коп. за фактически оказанные услуги по водоотведению за январь 2016 года и пени в размере 123 893 руб. 12 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 4 944 303 руб. 20 коп., неустойку в размере 496 277 руб. 25 коп. за период с 14.02.2016 по 16.06.2016.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капролактам-Энерго" и открытое акционерное общество "Индустриальный парк "Ока-Полимер".

Решением от 17.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Сибур-Нефтехим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик полагает, что оснований для оплаты ОАО "Дзержинский Водоканал" услуг по приему сточных вод не имеется, поскольку стоки переданы АО "Сибур-Нефтехим" не в сети истца по заключенному с ним договору N 5040 от 01.01.2009, а в рамках договора энергоснабжения на прием сточных вод N011 118/13-Д-ВСК от 01.07.2013, заключенного между АО "Сибур-Нефтехим" и АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер". Кроме того отметил, что объекты капитального строительства АО "Сибур-Нефтехим" технологически присоединены к канализационным сетям не истца, а ООО "Капролактам-Энерго".

С точки зрения заявителя, поскольку истцом заявлен иск о взыскании задолженности вне заключенного сторонами договора водоотведения N 5040 от 01.01.2009, то правовых оснований для взыскания пени по пункту 6.2 статьи 14 Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении" не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.12.2016.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Ходатайством от 22.12.2016 истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Дзержинский водоканал" (предприятие ВКХ) и ОАО "Сибур-Нефтехим" (абонент) заключен договор N 5040 от 01.01.2009 на прием и очистку сточных вод, по условиям которого предприятие ВХК обязано производить прием сточных вод абонента посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения, указанных в пункте 1.1.

По условиям пункта 3.1 договора абонент обязался соблюдать условия и режимы водоотведения, а также производить оплату за данные услуги, в порядке, предусмотренном пунктом 6 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что абонент должен иметь контрольный журнал по снятию ежесуточных показаний средств измерений. Передавать предприятию ВХК на 28-е число каждого месяца по телефонам с последующим, не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным, письменным подтверждением данных за подписью ответственного лица достоверные сведения о показании средств измерений и объемах сброса сточных вод, о количестве принятых сточных вод от субабонентов, о фактических учтенных объемах сточных вод от всех источников водоснабжения абонента.

Расчеты с абонентом за принятые от него сточные воды производятся по тарифам, введенным в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и НПА органа местного самоуправления, в размерах и суммах, указанных в таблице (пункт 6.1).

Расчетная сумма по договору составляет 139 280 025 руб. 60 коп. в год.

Абонент производит оплату двумя промежуточными и одним итоговым платежами ежедекадно (с учетом протокола разногласий):

- 1-ый промежуточный платеж - в размере 30% месячного лимита - до 15-го числа текущего месяца,

- 2-ой промежуточный платеж - в размере 30% месячного лимита - до 25-го числа текущего месяца,

- 3-ий итоговый платеж производится по факту, в течение 5 дней после получения счета-фактуры,

- расчетный период 10 дней.

По данному договору ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно, в связи с чем истец начислил пени в размере 13 066 руб. 70 коп. за период с 14.02.2016 по 16.06.2016 г. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, за январь 2016 года истец принял от АО "Сибур-Нефтехим" сточные воды в объеме 92,89 тыс. куб.м. через канализационные выпуски, не указанные в договоре.

Оплата за данные услуги от ответчика не поступала, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 4 944 303 руб. 20 коп.

В связи с несвоевременной уплатой денежных средств в сумме 4 944 303 руб. 20 коп. истец начислил законную неустойку за период с 17.02.2016 по 16.06.2016 в сумме 483 210 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по договору и внедоговорным обязательствам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по приему сточных вод по договору N 5040 от 01.01.2009 подтверждается материалами дела.

Платежи от АО "Сибур-Нефтехим" поступили несвоевременно, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6. 2 договора N 5040 от 01.01.2009 предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом счета в указанные сроки, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неуплаты.

Поскольку по данному договору ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно, истец начислил пени в размере 13 066 руб. 70 коп. за период с 14.02.2016 по 16.06.2016 г. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Кроме того, ответчик не внес плату за оказанные услуги по приему сточных вод за январь 2016 года, в сумме 4 944 303 руб. 20 коп.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N 776).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В пункте 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт 6 пункта 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В пункте 7 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении указано, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 N 3295 ОАО "Дзержинский водоканал" признана единственной гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск, кроме сетей, расположенных на территории административно-территориального образования сельсовет Пыра и территории рабочего поселка Горбатовка.

Схема водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области утверждена постановлением главы Администрации города Дзержинск от 24.06.2014 N 2456.

Поскольку ОАО "Дзержинский водоканал" в установленном порядке наделено статусом гарантирующей организации и у ответчика в спорный период отсутствовали договорные отношения по водоотведению на основании соглашений, заключенных с иными организациями водопроводно-канализационного хозяйства до определения истца гарантирующей организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "Дзержинский водоканал" права требовать оплаты задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг по приему сточных вод (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно энергетическому балансу, представленному АО "Сибур-Нефтехим", ответчик произвел сброс сточных вод в объеме 92,89 тыс. куб.м.

Стоимость услуг составила 4 944 303 руб. 20 коп.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по водоотведению подтверждается материалами дела и ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость оплаты услуг по водоотведению в пользу ООО "Капролактам-Энерго", к чьим сетям технологически присоединены объекты капитального строительства АО "Сибур-Нефтехим", не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая вышеуказанным нормам права и документально не подтвержденная. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия с указанным лицом договорных отношений по водоотведению, возникших на основании соглашений, заключенных до определения истца в качестве гарантирующей организации.

Аргументы ответчика относительно обязанности оплаты услуг по приему сточных вод акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока-Полимер" на основании договора энергоснабжения N ОП 118/13-Д-ВСК от 01.07.2013 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В пункте 6.8 договора N ОП 118/13-Д-ВСК от 01.07.2013 стороны установили, что договор действует по 31 декабря 2013 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Письмом от 29.10.2014 акционерное общество "Индустриальный парк "Ока-Полимер" уведомило АО "Сибур-Нефтехим" о прекращении действия договора с 01.01.2015, указав, что коммуникационные сети будут переданы с 01.01.2015 в аренду ООО "Капролактам-Энерго".

Письмо ответчиком получено 30.10.2014.

В пояснениях, направленных в суд первой инстанции, АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" также указало, что с 01.01.2015 прекратило оказывать услуги по поставке энергоресурсов, количество сточных вод субабонентов не учитывалось и счета за услуги не выставлялись.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период направления письма от 29.10.2014) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное, доводы ответчика судом не принимаются в связи с отсутствием договорных отношений с АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер".

На сумму долга 4 944 303 руб. 20 коп. истцом начислена неустойка за период с 17.02.2016 по 16.06.2016 в сумме 483 210 руб. 56 коп.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 6.2 статьи 14 была введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступила в силу с 05.12.2015.

Статьей 8 рассматриваемого закона установлено, что действие, в том числе положений части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении в редакции указанного закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа за оказанные услуги, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ввиду отсутствия между сторонами письменного договора водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам, поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-6778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская