Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 19АП-8327/16

г. Воронеж

27 декабря 2016 г.

Дело N А08-4611/2016

Судья Яковлев А.С., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Письменного С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ" (ИНН 3662100130, ОГРН 1053600274793) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2016 по делу N А08-4611/2016 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-электромонтаж" (ИНН 3128045307, ОГРН 1063128011979) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ" о взыскании основного долга по договору N 34/14 от 03.07.2014 в сумме 200 000 руб. 00 коп.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2016 по делу N А08-4611/2016.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68Б, оф. 804, а также по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское поле, д. 285/5, указанному в имеющемся в деле договоре от 03.07.2014 N 34/14 в качестве "почтового".

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2016, направленная по "почтовому" адресу, была получена ответчиком 15.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т 1, л.д. 66, почтовый идентификатор 30800001522478,); почтовое отправление с вложением копии определения суда, направленное по юридическому адресу, возвратилось в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Белгородской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 31.08.2016, направленная по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское поле, д. 285/5, была получена ответчиком 07.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 87, почтовый идентификатор 30800003509361).

Почтовое отправление с вложением копии определения Арбитражного суда Белгородской области о назначении дела к судебному разбирательству от 22.09.2016, направленное по названному адресу, было вручено ответчику 05.10.2016, что следует из почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 96, почтовый идентификатор 30800003647551).

При этом в почтовых уведомлениях о вручении указаны реквизиты доверенности, подтверждающей наличие у представителя, получившего копии судебных актов, полномочий на совершение действий от имени общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ". На отсутствие указанной доверенности, истечение срока ее действия и т.п. ответчик в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного срока не ссылается. О нарушении органами почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции заявитель также не указывает.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято 10.11.2016.

Электронная копия решения от 10.11.2016 размещена в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте, открытом для публичного просмотра, 11.11.2016.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Таким образом, обязанность размещению судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была исполнена судом своевременно.

Апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Белгородской области по почте 19.12.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 28.11.2016 N 1949, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ" (ИНН 3662100130, ОГРН 1053600274793) в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2016 по делу N А08-4611/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ" (ИНН 3662100130, ОГРН 1053600274793) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2016 по делу N А08-4611/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ" (ИНН 3662100130, ОГРН 1053600274793) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2016 N 1949.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев