Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14710/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф04-15938/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А70-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14710/2016) Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А70-2041/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Тришкина Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью АПК "Маяк" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью АПК "Маяк" к Тришкину Николаю Сергеевичу о понуждении принять имуществом в натуре в счет выплаты доли,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора: Брандт Андрей Александрович, Гилёва Любовь Николаевна,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Тришкин Николай Сергеевич (далее также - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО АПК "Маяк", ответчик) о взыскании 274 271 843 руб. 40 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале.

ООО "АПК "Маяк" обратилось с встречным иском к Тришкину Н.С. о понуждении принять имущество в натуре в счет выплаты доли, общей стоимостью 185 607 118 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу А70- 2041/2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. взыскано 272 907 109 руб. 99 коп. - действительной стоимости доли, 200 994 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 497 512 руб. 07 коп. судебных издержек. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу N А70- 2041/2014 в обжалуемой части изменено. Первоначальный иск Тришкина Н.С. удовлетворен частично: с ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. взыскано 149 779 501 руб. 39 коп. действительной стоимости доли, 108 311 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 83 603 руб. 49 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 года постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2041/2014 отменено в части изменения решения, решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области в этой части изменено: с ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. взыскано 272 754 194 руб. 99 коп. действительной стоимости доли, 198 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 495 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы.

22.07.2016 года Тришкина Н.С. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить ответчика, ООО АПК "Маяк", на солидарных ответчиков - ООО АПК "Маяк" и ООО "Маяк".

Заявление мотивировано тем, что ООО АПК "Маяк" было реорганизовано путем выделения и создания ООО "Маяк".

По утверждению истца в соответствии с передаточным актом от 10.03.2015 ООО "Маяк" переданы следующие права и имуществ: денежные средства в размере 10 000 руб., нераспределенная прибыль в размере 10 000 руб., а так же права и обязанности по охотхозяйственному соглашению N 6 от 28.01.2011 года.

Истец указывает, что, не смотря на очевидную доходность охотничьего хозяйства, права и обязанности по охотхозяйственному соглашению N 6 от 28.01.2011 года при передаче их ООО "Маяк" не были уравновешены соответствующим пассивами, безвозмездная передача ООО АПК "Маяк" прав и обязанностей по заключенному охотхозяйственному соглашению N 6 от 28.01.2011 года в преддверии банкротства ООО АПК "Маяк" ущемляет права истца как кредитора, требования которого не включены в реестр требований кредиторов ООО АПК "Маяк" в силу прямого указания закона (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению истца, в настоящем случае имеет место нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица - ООО АПК "Маяк" между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, в особенности к ущемлению интересов Тришкина Н.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2016 года по делу N А70-2041/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Тришкин Н.С. в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу: заменить ответчика ООО АПК "Маяк" на солидарных ответчиков - ООО АПК "Маяк" и ООО "Маяк".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что передача прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению N 6 от 28.01.2011 является основанием для возникновения солидарного обязательства по выплате доли согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом первой инстанции не дана оценка злоупотреблению правом со стороны истца, поскольку реорганизация проведена с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

От ООО АПК "Маяк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств своевременного направления отзыва на жалобу истцу, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 57 ГК РФ предусмотрена возможность реорганизации юридического лица.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

По своей природе передаточный акт является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Соответственно при рассмотрении данного спора суду надлежит установить наличие/отсутствие оснований для возложения на вновь возникшее юридическое лицо солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, в том числе:

- наличие или отсутствие возможности, исходя из разделительного баланса, определить правопреемника реорганизованного общества;

- нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, или отсутствие такового.

Из материалов дела следует, что реорганизация ООО АПК "Маяк" в виде выделения нового юридического лица ООО "Маяк" проведена в марте 2015, при этом заявление о признании ООО "АПК "Маяк" банкротом подано в суд в августе 2015 года, то есть за пять месяцев до инициирования процедуры банкротства.

Согласно содержанию передаточного акта от 10 марта 2015 года ООО "Маяк" передано имущество в виде денежных средств в размере 10 000 руб. и нераспределенной прибыли в размере 10 000 руб., а также права и обязательства по охотхозяйственному соглашению N 6 от 28.01.2011. Остальные активы ООО АПК "Маяк" (основные средства на сумму 357 415 000 руб., прочие внеоборотные активы 22 000 руб., запасы 134 059 000 руб., дебиторская задолженность 12 861 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 709 000 рублей) оставались в ООО АПК "Маяк".

Кроме того, в передаточном акте от 10.03.2015 указано, что имущество, права и обязательства ООО "АПК "Маяк" в отношении кредиторов и должников, а также по трудовым и хозяйственным договорам, включая оспариваемые обязательства (в случаях, когда это применимо), не передаваемые ООО "Маяк", в соответствии с настоящим передаточным актом подлежат сохранению за ООО "АПК "Маяк".

Следовательно, исходя из буквального толкования положений передаточного акта от 10.03.2015, можно сделать вывод, что ООО "Маяк" передаются только права и обязательства, обозначенные в указанном акте. Все остальное остается у ООО "АПК "Маяк", в том числе и обязательство по выплате стоимости действительной доли участника общества перед Тришкиным Н.С.

Что касается распределения активов и обязательств при реорганизации ООО "АПК "Маяк", то суд апелляционной инстанции считает, что таковое не привело к явному ущемлению интересов Тришкина Н.С. как кредитора общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает размер переданных ООО "Маяк" прав и обязательств (по расчетам истца - не более 3 000 000 руб.), размер оставшихся в распоряжении ООО АПК "Маяк" активов, а также размер задолженности ответчика перед истцом (272 754 194 руб. 99 коп.), при сопоставлении которых усматривается, что в распоряжении ответчика после реорганизации оставалось более чем достаточно активов для исполнения обязательств перед истцом. Кроме того, оценка возможной выручки ООО "Маяк" от продажи лицензий на добычу охотничьих ресурсов за три сезона по охотхозяйственному соглашению (2 814 000 руб.), которая была сделана истцом на основании данных за три прошедшие сезона, носит вероятностный характер, поскольку не учитывает факторы, которые могут повлиять на ее размер в будущем, в том числе не зависящие от воли хозяйствующих субъектов. Также истцом не учтено, что в соответствии с указанным соглашением ООО "Маяк" приняло на себя ряд обязательств (пункты 8.2.5, 8.2.7-8.2.12 соглашения), исполнение которых предполагает несение определенных расходов.

Таким образом, материалы настоящего дела не позволяют сделать вывод о несправедливом распределении активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками. Напротив, возложение обязанности по выплате Тришкину Н.С. действительной доли на ООО "Маяк" при передаче последнему крайне незначительной части активов ООО "АПК "Маяк", как раз, будет свидетельствовать о таковом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предполагаемая истцом выручка от продажи лицензий на добычу охотничьих ресурсов не обеспечит исполнение обязательств ООО АПК "Маяк" по оплате действительной стоимости доли, при том, что Тришкин Н.С. не является единственным кредитором ООО АПК "Маяк".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о недобросовестности ответчика, имевшей место при реорганизации, как не подтвержденный достаточными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания для вывода, что распределение активов и обязательств между ООО АПК "Маяк" и ООО "Маяк" нарушает интересы кредиторов ООО АПК "Маяк" и истца в частности.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о возникновении на стороне ООО "Маяк" солидарного с ООО АПК "Маяк" обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО АПК "Маяк" 272 754 194 руб. 99 коп. бывшему его участнику Тришкину Н.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2016 года по делу N А70-2041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич