Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-53716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-1672/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-221708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации инвалидов

"Всероссийское общество глухих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года

по делу N А40-221708/2015, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов

"Всероссийское общество глухих"

(ОГРН 1027739074186, 123022, г. Москва, ул. 1905 года, 10А, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Инфо"

(ОГРН 1037739209177, 105043, г. Москва, ул. Первомайская, 44/20)

третьи лица: ZLATNA DUGA d.o.o.,

публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстигнеев О.Ю. (по доверенности от 01.10.2015),

Багрова Т.Л. (по доверенности от 08.07.2016),

Ершов В.А. (сурдопереводчик)

от ответчика - Шумских Д.В. (по доверенности от 02.12.2015)

от третьего лица: публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - Шевелева О.В. (по доверенности от 09.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Инфо" (далее - ООО "С-Инфо", ответчик) о расторжении договора от 01.09.2003 N 4/2-01/03 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 10А, стр. 1, чердак, помещение N 1 (1) согласно поэтажному плану БТИ, общей площадью 65,9 кв.м., выселении общества с ограниченной ответственностью "С-Инфо" из помещения, принадлежащего Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 10А, стр. 1, чердак, помещение N 1 (1), согласно поэтажному плану БТИ, общей площадью 65,9 кв.м., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С-Инфо" в пользу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" 19 557 (Девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек, в том числе 10 107 (Десять тысяч сто семь) рублей 50 копеек арендной платы за два срока аренды в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ, 9 086 (Девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 64 копейки договорной неустойки (пени) за период с 16 января 2014 года по 16 ноября 2015 года, 363 (Триста шестьдесят три) рубля 66 копеек процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере, определенной ставкой рефинансирования Банка России (законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ) за период с 01 июня 2015 года по 16 ноября 2015 года.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора N 4/2-01/03 от 01 сентября 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года принят отказ истца от требований о расторжении договора N 4/2-01/03 от 01 сентября 2003 года.

Производство по делу в данной части прекращено.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "С-Инфо" в пользу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" 9 086 (Девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 64 копейки неустойки.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "С-Инфо" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика из спорного помещения, в части отказа во взыскании с ответчика 363 руб. 66 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 16.11.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований истца, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ZLATNA DUGA d.o.o., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 10А, стр. 1, чердак, помещение N 1 (1) согласно поэтажному плану БТИ, общей площадью 65,9 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды по настоящему договору установлен с 01.09.2003 по 31.12.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2010 к договору).

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование помещением установлена в размере 40 430 руб. в год без учета НДС.

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по инициативе арендодателя, в том числе при задержке (и/или неполном внесении) платежей по настоящему договору на срок более 90 дней.

Материалами дела подтверждено, что в период с января 2013 года по сентябрь 2015 года ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы по спорному договору: за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года оплата не произведена (просрочка оплаты 611 дней), за апрель, май, июнь 2014 года оплата произведена с просрочкой 165 дней, за июль, август, сентябрь 2014 года оплата произведена с просрочкой 75 дней.

На момент рассмотрения спора - сентябрь 2016 года, у ответчика не имелось неисполненных финансовых обязательств по оплате арендных платежей (кроме пени).

При принятии решения суд первой инстанции указал на то, что при констатации двух существенных нарушений арендатором сроков оплаты в 2013 году и 2014 году на 611 и 165 дней соответственно, в связи с чем пришел к выводу о том, что "правовые последствия в виде прекращения договора на основании уведомления истца от 28.10.2015 не наступили".

Суд первой инстанции исходил из того, что "письменное уведомление истца об отказе от исполнения договора N 1-7/р-77 от 28.10.2015 не является односторонним внесудебным отказом от договора в порядке пункта 7.5 договора; в данном письме истец уведомляет об отсутствии условий для дальнейшего сотрудничества, при этом суть письма сводится именно к предложению заключения сделки - соглашения о расторжении договора, текст которого прилагался к данному письму, в противном случае, истец оставляем за собой право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, досрочного расторжения договора аренды, принудительном выселении арендатора из занимаемых площадей, воля истца на внесудебный отказ от договора судом не установлена, принимая во внимание буквальное содержание уведомления и последующее поведение стороны".

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Часть 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

При этом следует учитывать, что часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не только к подпункту 1 этого пункта.

Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут по обоюдному согласию предусмотреть в договоре аренды основания досрочного расторжения договора со стороны арендодателя.

Согласно пункту 7.5 договора спорный договор подлежит досрочному расторжению по инициативе арендодателя, в том числе при задержке (и/или неполном внесении) платежей по настоящему договору на срок более 90 дней.

Указанное положение договора не противоречит нормам законодательства, действующего на момент реализации арендодателем условия договора об одностороннем расторжении спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды, принимая во внимание, что арендодатель 28 октября 2015 года направил арендатору уведомление (л.д. 43 том 1) о досрочном расторжении спорного договора аренды (в письме от 28 октября 2015 года истец заявил "отказ от продолжения какого-либо дальнейшего сотрудничества по сдаче в аренду принадлежащего арендодателю имущества"), при этом, действия арендодателя соответствуют согласованному сторонами пункту 7.5 договора, приходит к выводу, что предусмотренный договором аренды порядок расторжения договора арендодателем соблюден, а договор аренды от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/03 является расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу указанной нормы права арендатор (ответчик) в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан освободить занимаемое помещение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование истца о выселении общества с ограниченной ответственностью "С-Инфо" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 10А, стр. 1, чердак, помещение N 1 (1), согласно поэтажному плану БТИ, общей площадью 65,9 кв.м., на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы по спорному договору в размере 9 086 руб. 64 коп. за период с 16 января 2014 года по 16 ноября 2015 года.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 363 руб. 66 коп. за период с 01.06.2015 по 16.11.2015 у суда не имеется, поскольку исковые требования истца основаны на договоре, который заключен с ответчиком до 01.06.2015.

Истцом не учтено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Закона N 42-ФЗ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" о выселении общества с ограниченной ответственностью "С-Инфо" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 10А, стр. 1, чердак, помещение N 1 (1), согласно поэтажному плану БТИ, общей площадью 65,9 кв.м., взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "С-Инфо" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта о выселении общества с ограниченной ответственностью "С-Инфо" (ОГРН 1037739209177, 105043, г. Москва, ул. Первомайская, 44/20) из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 10А, стр. 1, чердак, помещение N 1 (1), согласно поэтажному плану БТИ, общей площадью 65,9 кв.м.; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (в части требований, признанных судом правомерными) относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-221708/2015 в части отказа в удовлетворении требования Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" о выселении общества с ограниченной ответственностью "С-Инфо" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 10А, стр. 1, чердак, помещение N 1 (1), согласно поэтажному плану БТИ, общей площадью 65,9 кв.м., взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "С-Инфо" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, отменить.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "С-Инфо" (ОГРН 1037739209177, 105043, г. Москва, ул. Первомайская, 44/20) из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 10А, стр. 1, чердак, помещение N 1 (1), согласно поэтажному плану БТИ, общей площадью 65,9 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-Инфо" (ОГРН 1037739209177, 105043, г. Москва, ул. Первомайская, 44/20) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова