Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-8883/16

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А43-19455/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Вокэнергомаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-19455/2016, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Анод" (ИНН 5259006834, ОГРН 1025202832775) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Вокэнергомаш" (ИНН 5262150267, ОГРН 1065262087835) об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак N553796, о взыскании 250 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Анод" (далее - ООО "НПЦ "Анод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Вокэнергомаш" (далее - ООО "ИПЦ "Вокэнергомаш", ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак N 553796 и о взыскании 250 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением суда от 02.08.2016, вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИПЦ "Вокэнергомаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с решением, считает, что суд пришел к ошибочному выводу, не соответствующему обстоятельствам дела о том, что размещение на сайте ответчика собственного товарного знака по свидетельству РФ N 349027, схожего до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ N 553796, и размещение при этом информации о видах деятельности предприятия с приглашением заинтересованных лиц к сотрудничеству, является использованием товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Указывает, что доказательства оказания ответчиком рекламных услуг в интересах третьих лиц истцом не представлено, полагает, что судом неверно установлен факт использования ООО "ИПЦ "Вокэнергомаш" товарного знака по свидетельству РФ N 349027 в отношении услуг 35 класса.

Одновременно поясняет, что ссылка в решении суда первой инстанции на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2013 по делу N СИП-50/2013 несостоятельна, поскольку изложенное в решении является выводом о правовой квалификации рассматриваемых отношений, правовой оценкой дела N СИП-50/2013, не имеющей преюдициального значения для рассмотрения по существу дела N А43-19455/2016.

Также заявитель выражает несогласие с величиной компенсации, взысканной в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем изобразительного товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 553796 с датой приоритета от 01.10.2013 со сроком действия до 01.10.2023 в отношении следующих услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческим потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через розничные и оптовые магазины; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); услуги субподрядчика (управление Коммерческое); экспертиза деловая.

По мнению истца, ответчик без каких-либо правовых оснований, без заключения соответствующего лицензионного договора о предоставлении

права использования товарного знака в порядке статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает исключительные права истца на зарегистрированный товарный знак, путем использования сходного до степени смешения изобразительного товарного знака в интернете под зарегистрированным ответчиком домена анод.рф. В подтверждение данного довода истец ссылается на протокол осмотра доказательств от 18.02.2016, составленный нотариусом города Нижнего Новгорода Богатовой Е.В.

Полагая, что ответчик незаконно использует принадлежащий истцу товарный знак, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерное использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 43.2 и 43.3. совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компенсацией суда, разрешающего спор.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Судом при рассмотрении настоящего спора по существу установлено, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 553796 и N 349027 являются изобразительными и не имеют различий в графическом изображении, однако они зарегистрированы в отношении различного перечня товаров и услуг классов МКТУ.

Товарный знак N 553796 зарегистрирован за истцом в отношении услуг 35 класса МКТУ, товарный знак N 349027 зарегистрирован за ответчиком в отношении услуг 37 класса МКТУ.

Из содержания протокола осмотра доказательства от 18.02.2016 усматривается, что на странице интернет сайта, размещенной по адресу http://анод.рф/, размещено сходное до степени смешения с товарным знаком N 553796 графическое изображение, а также предложение ответчика к сотрудничеству по указанным на странице видам деятельности, что отвечает признакам рекламы.

Размещение на сайте ответчика товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, и, размещение при этом информации о видах деятельности предприятия с приглашением заинтересованных лиц к сотрудничеству, является рекламой услуг, оказываемых ответчиком, и, следовательно, использованием товарного знака истца.

Довод ответчика о том, что товарный знак по свидетельству N 349027, размещен ответчиком на сайте с доменным имением анод.рф, которым ответчик лишь информирует об осуществляемых им видах деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка заявителя на неправомерность указания суда на решение по делу N СИП-50/2013, которым установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Вокэнергомаш", являясь компанией, осуществляющей свою деятельность в сфере строительства и ремонта, использует товарный знак N 349027, не опровергает законности принятого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком спорное обозначение использовалось при продвижении своих услуг и взыскал с ответчика сумму компенсацию в заявленном размере 250 000 руб.

В связи с изложенным, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-19455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Вокэнергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова