Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 19АП-7081/16

г. Воронеж

27 декабря 2016 г.

Дело N А48-2016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В., после перерыва Малюгиным П.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения: Круглова О.Г., представитель по доверенности от 09.03.2016 N 02-034/2016;

от ООО "Модуль Инвест Строй": Судариков Н.В.- паспорт РФ, ген. директор на основании приказа N 1 от 08.04.2013; Евстигнеева И.А., представитель по доверенности от 07.04.2016 N Ю-10Д, выдана сроком на 1 год.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: Гаенко М.В., представитель по доверенности от 08.12.2015 N 132, выдана до 31.12.2016; Цургуева Е.В., представитель по доверенности от 08.12.2015 N 135, выдана до 31.12.2016.

от ООО "Интерстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Стариковой Л.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Старцева В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Захарова И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016 по делу N А48-2016/2016 (судья Карасев С.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль Инвест Строй" о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об отказе в государственной регистрации внесения записи в ЕГРП о расторжении договора в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1 и обязании осуществить регистрационные действия, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой", Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595, Старикова Любовь Александровна; Захаров Игорь Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль Инвест Строй" (далее - заявитель, ООО "Модуль Инвест Строй") обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации внесения записи в ЕГРП о расторжении договора в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1 и обязании осуществить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 05.05.2016 N 57/014/006/2016-51 об отказе в государственной регистрации внесения записи в ЕГРП о расторжении договора в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признано незаконным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области обязано осуществить регистрационные действия по внесению записи в ЕГРП о расторжении договора в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1 на объекты долевого строительства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает, что отказ в государственной регистрации внесения записи в ЕГРП о расторжении договора в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1 является законным и обоснованным, поскольку из представленных на регистрацию документов усматривалось, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1 было направлено только в адрес ООО "ИнтерСтрой", тогда как в ЕГРП 26.11.2016 и 27.11.2015 были внесены записи о регистрации соглашений об уступке права требования (цессия) от 19.11.2015 N 59 и от 19.11.2016 N 67, по которым ООО "ИнтерСтрой" уступило право требования физическим лицам Захарову И.В. и Стариковой Л.А. на объекты долевого строительства - квартиры N 57 и N 69 соответственно.

ПАО "Сбербанк России" полагает, что расторжение договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1 в одностороннем порядке, без согласия на то Банка, влечет автоматическое прекращение договора залога (ипотеки) от 24.09.2015 и тем самым ООО "Модуль Инвест Строй" пытается расторгнуть договор, который обеспечивал исполнение его кредитных обязательств перед Банком.

Указывает, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1 произведена ООО "ИнтерСтрой" в полном объеме и в установленные сроки, поскольку 25.09.2016 ООО "ИнтерСтрой" выдало ООО "Модуль Инвест Строй" векселя в количестве 87 штук (отдельно по каждой квартире), которые ООО "Модуль Инвест Строй" передал в залог ПАО "Сбербанк России" по договору залога ценных бумаг. В связи с этим считает, что оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1 в одностороннем порядке, в связи с неоплатой, не имелось.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "12" часов "00" минут "20" декабря 2016 года.

Представители ПАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просят суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Модуль Инвест Строй" доводы апелляционных жалоб отклонили, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Интерстрой", Стариковой Л.А., Старцева В.В., Захарова И.В.явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

15.09.2015 между ООО "Модуль Инвест Строй" (участник - 1) и ООО "ИнтерСтрой" (участник - 2) заключен договор участия в долевом строительстве N 1 (далее - договор от 15.09.2015 N1) на объекты долевого строительства: квартиры NN 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 29, 33, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 61, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 73, 76, 77, 79, 82, 83, 84, 85, 88, 90, 91, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 131, 132, 135, расположенные по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, д. 11 (всего 87 квартир) (т.1, л.д. 34-47).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что участник - 1 в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить (создать) многоквартирный дом, в состав которого входит объект долевого строительства по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиры (в состоянии, указанном в пункте 9.4 настоящего договора) и общее имущество в жилом доме участнику - 2, который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность квартиры по правилам настоящего договора.

В пункте 3.1 стороны установили, что цена договора определяется из суммы цен на квартиры, указанные в пунктах 1.1.1. - 1.1.87 и на дату его подписания составляет 185 533 471,00 руб.

В силу пункта 3.3 договора участник - 2 уплачивает цену договора в срок до 31.12.2015 в размере 185 533 471,00 руб. путем внесения или перечисления денежных средств, соответственно в кассу или на расчетный счет участника - 1.

Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен как IV квартал 2015 года (1 этап строительства) (пункт 6.1 договора)

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 18.09.2015 (т.1, л.д. 47).

24.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 и ООО "ИнтерСтрой" заключен договор ипотеки N 630514012/И-8 (т.1, л.д. 96-101), предметом которого является передача в залог Банку права на объекта недвижимости - 87 квартир, 1 магазина, 1 офиса общей площадью 6 427,93 кв.м. в указанном выше многоквартирном доме, права, на которые подтверждаются договором участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N1.

Указанный договор также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 28.09.2015 (т.1, л.д. 103-111).

В период исполнения договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1 между ООО "ИнтерСтрой" и физическими лицами Захаровым И.В. и Стариковой Л.А. с согласия ООО "Модуль Инвест Строй" заключены Соглашения об уступке права требования (цессии) от 19.11.2015 N 59 и от 19.11.2015 N 67 (т.1, л.д. 89-90), в соответствии с которыми ООО "ИнтерСтрой" уступило право требования от ООО "Модуль Инвест Строй", возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N1, передачи в собственность объекта долевого строительства: для Захарова И.В. - 3-х комнатной квартиры под номером 59 за 2 900 000,00 руб.; для Стариковой Л.А. - 2-х комнатной квартиры под номером 67 за 2 189 000,00 руб.

В пункте 1.3 указанных Соглашений стороны указали, что цедентами право требования на квартиры оплачено Цессионарию полностью.

Указанные Соглашения об уступке права требования (цессии) от 19.11.2015 N 59 и от 19.11.2015 N 67 также в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Орловской области 26.11. 2015 и 27.11.2015.

11.01.2016 ООО "Модуль Инвест Строй" направило в адрес ООО "ИнтерСтрой" требование о необходимости уплаты цены по договору участия в долевом строительстве N 1 и другим договорам участия в долевом строительстве и потребовало уплаты задолженности в размере 216 614 231,00 руб. в кратчайшие сроки. При этом, в указанном письме застройщик предупредил, что в случае не оплаты, застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры участия в долевом строительстве (т.1, л.д. 11).

Поскольку оплаты не было произведено, ООО "Модуль Инвест Строй" в письме от 12.02.2016 уведомило ООО "ИнтерСтрой" об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1 и расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 12).

Указанное уведомление от 12.02.2016 было вручено ООО "ИнтерСтрой" 18.02.2016, что подтверждается почтовым сообщением (т.1, л.д. 14) и не оспаривалось ООО "ИнтерСтрой".

Поскольку договор участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области, то в связи с его расторжением в одностороннем порядке, ООО "Модуль Инвест Строй" обратилось в управление с заявлением о внесении записи в ЕГРП о расторжении.

ООО "Модуль Инвест Строй" 05.04.2016 на государственную регистрацию представил: заявление о прекращении государственной регистрации права; уведомление от 12.02.2016; опись от 12.02.2016; почтовую квитанцию о направлении уведомления от 12.02.2016; уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 18.02.2016; требование от 11.01.2016 (т.1, л.д. 134).

Так же им было предоставлено письмо ООО "ИнтерСтрой" от 04.03.2016, в котором указанное юридическое лицо подтвердило факт расторжения договора долевого участия от 15.09.2015 N 1 (т.1, л.д. 132, 135).

05.04.2015 Управление Росреестра по Орловской области уведомило заявителя о приостановлении государственной, а затем сообщением от 05.05.2016 N 57/014/006/2016- 51 отказало в государственной регистрации внесения записи в ЕГРП о расторжении договора в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1.

Не согласившись с указанными решениями государственного органа, полагая их незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (п. 4).

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть 11 направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве").

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу указанных норм застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения участником долевого строительства требования о погашении задолженности по уплате цены договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.

В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.

Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.

В данном случае договор участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1 считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 12.02.2016 года.

Указанное уведомление от 12.02.2016 было направлено по почте заказным письмом с описью вложения и вручено ООО "ИнтерСтрой" 18.02.2016, что подтверждается почтовым сообщением (т.1, л.д. 14) и не оспаривалось ООО "ИнтерСтрой".

Так же им было предоставлено письмо ООО "ИнтерСтрой" от 04.03.2016, в котором указанное юридическое лицо подтвердило факт расторжения договора долевого участия от 15.09.2015 N 1 (т.1, л.д. 132, 135).

Представленные ООО "Модуль Инвест Строй" на государственную регистрацию документы, соответствуют требованиям пункта 4 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для приостановления и отказа в государственной регистрации расторжения договора долевого участия от 15.09.2015 N 1.

Довод управления, о том, что внесением записи в ЕГРП о расторжении договора будут нарушены права и законные интересы Захарова И.В. и Стариковой Л.А., поскольку в ЕГРП имеется регистрация перехода права требования (цессии) на основании договора долевого участия в строительстве от 15.09.2015 N 1 к указным лицам на квартиры N N 59, 67, арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку права указанных лиц расторжением в одностороннем порядке договора от 15.09.2015 N1 не нарушены, так как по соглашениям цессии полученные ООО "ИнтерСтрой" от физических лиц денежные средства в соответствии с законодательством о долевом участии в строительстве были перечислены в полном объеме ООО "Модуль Инвест Строй", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Права требования на квартиры N N 59,67 со стороны ООО "ИнтерСтрой" были переданы Стариковой Л.А., Захарову И.В.

В свою очередь, у ООО "Модуль Инвест Строй" (застройщика) в силу перевода прав ООО "ИнтерСтрой" возникло обязательство по передаче физическим лицам жилых помещений.

Кроме того, внесение записи в ЕГРП о расторжении договора от 15.09.2015 N 1 не могло повлечь расторжения Соглашений об уступке права требования (цессии) от 19.11.2015 N 67 и N 59.

О том, что права указанных дольщиков не нарушены косвенно также подтверждается определениями Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 и от 12.08.2016 в рамках дела N А48-979/2016 о включении в реестр требований Захарова И.В. и Стариковой Л.А. о передаче ООО "Модуль Инвест Строй" жилых помещений - квартир NN 59 и 67, оплаченных ранее в ООО "ИнтерСтрой".

В регистрирующий орган были представлены все необходимые документы.

Довод ПАО "Сбербанк России", что не имелось оснований для расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1, поскольку ООО "ИнтерСтрой" оплатил установленную в нем цену по средствам передачи ООО "Модуль Инвест Строй" векселей в количестве 87 штук на сумму 185 553 471,00 руб является несостоятельным.

Действительно, между ООО "Модуль Инвест Строй" и ООО "ИнтерСтрой" было заключено Соглашение о замене обязательства (новации) от 15.09.2015, в котором стороны договорились о частичной замене обязательства (новации) по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1 расчетов между сторонами.

В пункте 2 указанного Соглашения ООО "ИнтерСтрой" приняло на себя обязательство произвести расчет с ООО "Модуль Инвест Строй" на сумму 185 553 471,00 руб. путем передачи векселей на указанную сумму. При этом из пункта 3 поименованного Соглашения следует, что вексель может быть предъявлен к погашению не ранее 20.06.2018.

Следовательно, произошло изменение условий договора в части порядка и сроков оплаты путем передачи векселей.

Нормами Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что все изменения к договору участия в долевом строительстве равно как и сам договор подлежат государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что не оспаривалось сторонами, Соглашение о замене обязательства (новации) от 15.09.2015 не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области в установленном порядке, в связи с чем указанное Соглашение является незаключенным и соответственно оно не может подтверждать, что основное обязательство - договор от 15.09.2015 N 1 в части оплаты изменен и исполнен между его сторонами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Поскольку договор от 15.09.2015 N 1 расторгнут с 02.02.2016 - даты получения ООО "ИнтерСтрой" уведомления застройщика об отказе от исполнения договора и его расторжении, и обязательства сторон по указанному договору прекратились, то следовательно, прекратился и залог Банка. В связи с этим довод Управления о наличии в ЕГРП записи о залоге права требования ООО "ИнтерСтрой" в пользу банка также несостоятелен.

ООО "ИнтерСтрой" обеспечило не собственные обязательства, а возникшие у застройщика перед банком на основании договора об открытии кредитной линии.

Внесение в ЕГРП записи о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия не влечет отсутствия обеспечения по договору об открытии кредитной линии (между застройщиком и Банком), поскольку договором оно предусмотрено и обязательства подлежат обеспечению исключительно самим застройщиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Управления в государственной регистрации внесения записи в ЕГРП о расторжении договора в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1 не соответствует требованиям статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем является незаконным, и нарушает права и законные интересы Общества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

ПАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 632810 от 20.10.2016 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016 по делу N А48-2016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов