Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-55878/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-221722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Веклича Б.С., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации инвалидов

"Всероссийское общество глухих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года

по делу N А40-221722/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов

"Всероссийское общество глухих"

(ОГРН 1027739074186, 123022, г. Москва, ул. 1905 года, 10А, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Инфо"

(ОГРН 1037739209177, 105043, г. Москва, ул. Первомайская, 44/20)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Мода Альянс", ZLATNA DUGA d.o.o.

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстигнеев О.Ю. (по доверенности от 01.12.2016),

Багрова Т.Л. (по доверенности от 08.07.2016)

Ершов В.А. (сурдопереводчик)

от ответчика - Шумских Д.В. (по доверенности от 01.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Инфо" (далее - ООО "С-Инфо", ответчик) о расторжении договора от 01.07.1997 N 01/07-97 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 10А, стр. 1, 6-й этаж, с примыкающим к нему холлом, включая все помещения на 6 этаже, общей площадью 495,3 кв.м., о выселении ООО "С-Инфо" из указанных нежилых помещений, о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 756 руб. 50 коп. за период с 01.01.2013 по 16.11.2015, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты) по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 16.11.2015 в размере 7 326 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года с ООО "С-Инфо" в пользу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" взыскана неустойка в размере 179 756 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "С-Инфо" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 392 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, выселении ответчика из нежилого помещения, отказа во взыскании с ответчика 7 326 руб. 46 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 16.11.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований истца, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 01 июля 1997 года N 01/07-97 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 10А, стр. 1, 6-й этаж, с примыкающим к нему холлом, включая все помещения на 6 этаже, общей площадью 495,3 кв.м. (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.1998, от 30.10.1998, от 29.06.1999, от 04.10.1999, от 01.07.2000, от 10.04.2002, от 27.12.2002, от 26.12.2005, от 28.03.2006).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды по настоящему договору установлен с 01.07.1997 до 31.12.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2010 к договору).

Согласно пункту 11.5 договора арендные платежи за пользование помещениями составляют 1 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.6 договора арендатор вносит арендную плату в твердой сумме ежемесячно равными долями по 115 000 руб. не позднее 15 числа текущего месяца.

Арендатор несет часть расходов по содержанию здания путем компенсации арендодателю части понесенных арендодателем расходов по содержанию здания и прилегающей территории (не входят в сумму арендной платы) по счетам арендодателя (соответствующей сторонней эксплуатирующей организации) в размере пропорционально площади объекта относительно площади всего здания в течение 10 дней с момента получения счета арендодателя (пункт 5.3.5.6 договора).

Дополнительным соглашением от 26.12.2005 к договору стороны установили, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, а именно: не чаще 1 раза в 10 лет (пункт 11.3).

В пункте 11.4 договора предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок не более чем за 2 срока подряд. Под существенным нарушением арендатором сроков внесения арендной платы стороны согласились считать просрочку сроком более 60 дней.

Материалами дела подтверждено, что в период с января 2013 года по сентябрь 2015 года ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы по спорному договору.

Ответчик представил в суд первой инстанции платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате в полном объеме на момент рассмотрения спора.

Истец подтвердил факт поступления денежных средств от ответчика по спорному договору, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренда в случаях, когда арендатор использует имущество с существенными нарушениями условий договора, только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, пришел к выводу о том, что договор в одностороннем порядке может быть расторгнут только в случае, если требование арендодателя об устранении нарушений не исполнено арендатором.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Суд первой инстанции исходил из того, договор аренды может быть расторгнут судом лишь при условии, что истцом представлены доказательства, подтверждающие не только факт нарушения ответчиком договора аренды, но и факт возникновения у истца в связи с этим ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

Суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения спора, ответчик не имеет задолженности по арендной плате, оплата по договору произведена полностью, нарушения договора, влекущие за собой расторжение такового у ООО "С-инфо" отсутствуют, в разумный срок никаких претензий или исков со стороны истца в адрес ООО "С-инфо" не предъявлялось по обязательствам, возникшим ранее, после получения претензий и их исполнения в разумный срок никаких нарушений более не допускалось.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Часть 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

При этом следует учитывать, что часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не только к подпункту 1 этого пункта.

Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут по обоюдному согласию предусмотреть в договоре аренды основания досрочного расторжения договора со стороны арендодателя.

Согласно пункту 7.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2005 к договору) по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Указанное положение договора не противоречит нормам законодательства, действующего на момент реализации арендодателем условия договора об одностороннем расторжении спорного договора.

В соответствии с пунктами 7.2, 11.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2005 к договору) арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, при этом, под существенным нарушением арендатором сроков внесения арендатором арендной платы стороны согласились считать просрочку сроком более 60 дней.

Претензии истца от 26.09.2015 (л.д. 36 том 1), от 28.10.2015 (л.д. 107 том 1) о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и расторжении спорного договора направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако оставлены ответчиком без ответа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды и уведомление от 28 октября 2015 года (л.д. 107 том 1), приходит к выводу о том, что арендодатель направил 28 октября 2015 года арендатору уведомление о досрочном расторжении договора аренды (в уведомлении истец заявил "отказ от продолжения какого-либо дальнейшего сотрудничества по сдаче в аренду принадлежащего арендодателю имущества).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В указанной связи, арендатор (ответчик) в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан освободить занимаемое нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о расторжении договора от 01 июля 1997 года N 01/07-97, заключенного между Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское общество глухих" и обществом с ограниченной ответственностью "С-Инфо", поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей по договору более двух раз подряд, а также о выселении общества с ограниченной ответственностью "С-Инфо" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, улица 1905 года, д. 10А, стр. 1, 6-й этаж, с примыкающим к нему холлом, включая все помещения на 6-ом этаже, общей площадью 495,3 кв.м. на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы по спорному договору за период с 01.01.2013 по 16.11.2015 в размере 179 756 руб. 50 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку исковые требования истца основаны на договоре, который заключен с ответчиком до 01.06.2015.

Истцом не учтено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Закона N 42-ФЗ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" о расторжении договора от 01 июля 1997 года N 01/07-97, заключенного между Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское общество глухих" и обществом с ограниченной ответственностью "С-Инфо", о выселении общества с ограниченной ответственностью "С-Инфо" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, улица 1905 года, д. 10А, стр. 1, 6-й этаж, с примыкающим к нему холлом, включая все помещения на 6-ом этаже, общей площадью 495,3 кв.м., взыскания с ООО "С-Инфо" (ИНН 7719036520, ОГРН 1037739209177) в доход федерального бюджета РФ госпошлины по иску в размере 6 392 (шесть тысяч триста девяносто два) руб. 69 коп., подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта о расторжении договора от 01 июля 1997 года N 01/07-97, заключенного между Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское общество глухих" и обществом с ограниченной ответственностью "С-Инфо", о выселении общества с ограниченной ответственностью "С-Инфо" (ОГРН 1037739209177, 105043, г. Москва, ул. Первомайская, 44/20) из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, улица 1905 года, д. 10А, стр. 1, 6-й этаж, с примыкающим к нему холлом, включая все помещения на 6-ом этаже, общей площадью 495,3 кв.м.; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (в части требований, признанных судом правомерными) относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-221722/2015 в части отказа в удовлетворении требований Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" о расторжении договора от 01 июля 1997 года N 01/07-97, заключенного между Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское общество глухих" и обществом с ограниченной ответственностью "С-Инфо", о выселении общества с ограниченной ответственностью "С-Инфо" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, улица 1905 года, д. 10А, стр. 1, 6-й этаж, с примыкающим к нему холлом, включая все помещения на 6-ом этаже, общей площадью 495,3 кв.м., взыскания с ООО "С-Инфо" (ИНН 7719036520, ОГРН 1037739209177) в доход федерального бюджета РФ госпошлины по иску в размере 6 392 (шесть тысяч триста девяносто два) руб. 69 коп., отменить.

Расторгнуть договор от 01 июля 1997 года N 01/07-97, заключенный между Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское общество глухих" и обществом с ограниченной ответственностью "С-Инфо".

Выселить общество с ограниченной ответственностью "С-Инфо" (ОГРН 1037739209177, 105043, г. Москва, ул. Первомайская, 44/20) из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, улица 1905 года, д. 10А, стр. 1, 6-й этаж, с примыкающим к нему холлом, включая все помещения на 6-ом этаже, общей площадью 495,3 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-Инфо" (ОГРН 1037739209177, 105043, г. Москва, ул. Первомайская, 44/20) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 392 руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова