Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-15495/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А07-2535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврен" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-2535/2016 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-РТ" (далее - ООО "Союз-РТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эврен" (далее - ООО "Эврен", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 01.01.2014 N 20 в сумме 910 559 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 951 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 5, т. 11 л.д. 137 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016 - л.д. 157-182) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Эврен" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаясь на отсутствие доказательств факта поставки товара истцом и принятия его ответчиком пояснил, что представленные в материалы дела расходные накладные применяются для учета расхода/продажи материальных ценностей внутри организации, то есть служат для внутреннего пользования. В связи с чем, указанные расходные накладные, при отсутствии товарно-транспортных накладных не являются надлежащими доказательствами получения товара ответчиком. Кроме того, названные расходные накладные не содержат указания на должность лица, подписавшего накладные, и расшифровку его подписи. Доверенность на получение товара от имени ответчика лицом, подписавшим расходные накладные, в материалы дела также не представлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, в котором приведены дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Союз-РТ" (продавец) и обществом "Эврен" (покупатель) был подписан договор N 20, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в накладных (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата по договору производится не позднее срока реализации товара указанного в накладных с момента поставки товара. Форма расчетов по договору предусматривает безналичный расчет.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 01.01.2014 N 20, в период с 2013 по 2015 гг. истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 357 662 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела расходные накладные (т. 1 л.д. 17-98, т. 2 л.д. 27-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-67, т. 7 л.д. 1-183, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-141, т. 11 л.д. 1-32, т. 12 л.д. 1-166, т. 13 л.д. 1-151, т. 14 л.д. 1-161, т. 15 л.д. 1-153, т. 16 л.д. 1-153, т. 17 л.д. 1-149, т. 18 л.д. 1-153, т. 19 л.д. 1-150, т. 20 л.д. 1-150, т. 21 л.д. 1-163).

Поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 4 447 103 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2013 N 439, от 13.09.2013 N 462, от 25.09.2013 N 490, от 25.09.2013 N 547, от 06.11.2013 N 566, от 22.11.2013 N 620, от 26.11.2013 N 676, от 14.01.2014 N 13, от 28.01.2014 N 47, от 20.02.2014 N 93, от 21.02.2014 N 96, от 24.03.2014 N 149, от 07.04.2014 N 170, от 25.04.2014 N 212, от 21.05.2014 N 275, от 11.06.2014 N 326, от 04.07.2014 N 366, от 12.08.2014 N 484, от 10.09.2014 N 566, от 26.11.2014 N 742, от 08.12.2014 N 765, от 25.02.2015 N 116, от 10.03.2015 N 152, от 03.04.2015 N 251, от 07.04.2015 N 264, от 14.05.2015 N 383, от 19.06.2015 N 493, от 03.08.2015 N 609, от 11.11.2015 N 907, от 20.11.2015 N 947 (т. 1 л.д. 143-165).

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом "Эврен" обязательств по оплате товара, наличие задолженности в сумме 910 559 руб., общество "Союз-РТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, представив расчет договорной неустойки в сумме 39 951 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленных в материалы дела расходных накладных сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

В расходных накладных имеется ссылка на основной договор, в связи с чем стороны конклюдентными действиями по сдаче-приемке товара подтвердили намерение на исполнение достигнутых условий договора от 01.01.2011 N 20 в отсутствие доказательств наличия между ними иных договорных правоотношений по поставке продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена расходными накладными, доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО "Эврен" 910 559 руб. задолженности за поставленный товар.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела расходные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством факта передачи товара, поскольку служат для внутреннего пользования, подлежит отклонению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В представленных расходных накладных указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, наименование и характеристика поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также печати продавца и покупателя.

С учетом того, что в указанных расходных накладных имеется подпись и печать покупателя о получении товара, оснований для оценки названных документов в качестве внутренних документов продавца по учету материальных ценностей не имеется. Таким образом, расходные накладные являются надлежащими доказательствами и обладают необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод апеллянта о том, что им товар не получен, подпись в расходных накладных о получении товара совершена неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных в материалы дела расходных накладных, они подписаны работником ответчика, все подписи скреплены оттиском печати общества "Эврен". При таких обстоятельствах, у продавца не было оснований полагать, что у лица, подписавшего расходные накладные и проставивших оттиски печати от имени покупателя, не имеется соответствующих полномочий.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09.

ООО "Эврен", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

О фальсификации подписей своих же сотрудников на расходных накладных ответчиком не заявлялось, а также не представлялось сведений о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати общества и имели место неправомерные действия в отношении оформления расходных накладных.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в расходных накладных не является его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего расходные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией также принимается во внимание, что, оспаривая факт поставки товара, ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий по уплате денежных средств истцу за поставленный по расходным накладным товар в части суммы 4 447 103 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пункт 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара, что установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 39 951 руб. 06 коп., с учетом суммы задолженности за поставленный товар, периода просрочки с 20.11.2015 по 08.06.2016 и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе (расчет на л.д. 138 т. 11).

Расчет процентов проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически правильным. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 08.06.2016 в сумме 39 951 руб. 06 коп.

Оснований для отмены обжалуемого решения в части распределения судебных расходов судебной коллегией также не установлено.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2016 между ООО "Союз-РТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (исполнитель, далее также - ООО "Алгоритм") заключен договор об оказании юридических услуг, который регулирует взаимоотношения между заказчиком и исполнителем по предоставлению последним в соответствии с законодательством Российской Федерации консультационных и информационных услуг по взысканию задолженности в Арбитражному суде Республики Башкортостан.

Услуги по предоставлению исполнителем консультационных и иных услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора включают в себя:

- разъяснение законодательства, письменные и устные консультации;

- изучение всей имеющейся по данному делу документации;

- ведение переговоров от имени Заказчика с представителями компетентных органов (в том числе сбор необходимых документов, справок);

- подготовка искового заявления, а также расчета пеней для предъявления его в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- получение решения суда и исполнительного листа о взыскании задолженности.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, истцом представлено платежное поручение от 11.02.2016 N 27 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 131).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель истца Сивкова Е.А., действующая на основании доверенности от 08.02.2016 (т. 1 л.д. 8), принимала участие в предварительном судебном заседании 09.03.2016, а также судебных заседаниях 29.03.2016 (в том числе после перерыва 05.04.2016), 11.05.2016, 25.05.2016, 28.06.2016 (т. 1 л.д. 133, 170, т. 6 л.д. 69, 74, т. 11 л.д. 133, т. 22 л.д. 156), подготовила заявление об уточнении исковых требований (т. 11 л.д. 137).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, явно превышающих разумные пределы, до 70 000 руб.

Ответчиком не доказано, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. обоснованной и оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-2535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская