Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 18АП-16896/16

г. Челябинск

30 декабря 2016 г.

Дело N А76-21240/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-21240/2016 (судья Калинина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диск" (далее - ООО "Диск", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-21240/2016.

Данная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу подписана судьей 07.11.2016, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2016.

Лица, участвующие в деле, с заявлениями о составлении мотивированного решения в суд не обращались, такое решение было изготовлено по инициативе суда в связи с поступлением апелляционной жалобы, следовательно, срок на обжалование судебного акта подлежит исчислению с момента принятия резолютивной части решения, то есть с 08.11.2016.

Апелляционная жалоба подана ООО "Диск" 16.12.2016, то есть после истечения срока, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 08.11.2016 по 28.11.2016).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

ООО "Диск" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указало, что не было извещено о возбуждении искового производства по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена 07.11.2016, опубликовано на официальном сайте суда 08.11.2016; о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства заявитель уведомлялся по юридическому адресу: 454046, г. Челябинск, 2-я Электровозная, 40.

Направленное судебное извещение возвращено организацией связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения (л.д. 76).

Возвращенный почтовый конверт содержит также необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Поскольку копия определения от 07.09.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то ответчик, как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе, поступившей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "Диск" указывает адрес, аналогичный содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.12.2016 N 281, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диск" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диск" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-21240/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диск" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.12.2016 N 281.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина