Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-15467/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-20509/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Неустроева Л.А., представитель по доверенности от 20.05.2016,

от третьего лица - Акопян Р.Р. представитель по доверенности от 13.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-20509/16 по иску индивидуального предпринимателя Бобкова Александра Юрьевича (ИНН 507803027310; ОГРНИП 31250103460010) к Администрации Талдомского муниципального района Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973) с участием третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобков Александр Юрьевич (далее - ИП Бобков А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Талдомского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на часть здания: нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 2966,8 кв.м., этажность 1-2, расположенное по адресу: Московская область, Талдом, ул. Полевая, д.17а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-20509/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) -т. 1 л.д. 144.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-20509/16 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 133-135).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Бобкову А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:01:0031102:43, общей площадью 2389 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Полевая, д.17а., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЕ N 61570 от 06.09.2013.

На вышеуказанном земельном участке, согласно кадастровому паспорту на здание, расположена часть здания, назначение нежилое, общая площадь 1 495,3 кв.м., этаж подвальный, 1,2, номера на поэтажном плане II лит. А-А1-А2-А3-А4, инв. N 305:086- 3802/II, адрес: Московская область, г. Талдом, ул. Полевая, 17а, принадлежащее на праве собственности ИП Бобкову А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЗ N 481659 от 08.05.2014.

В 2003 году истцом получено разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта сроком на 3 года.

В 2006 году разрешение на реконструкцию продлено на 3 года.

В 2011 году закончена реконструкция, а именно: построена пристройка к магазину, в связи с чем общая площадь объекта согласно кадастровому плану составила 2966,8 кв.м.

09 марта 2016 года филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области принято решение N МО-16/РКФ-83274 "О приостановлении осуществления кадастрового учета".

22 марта 2016 года истцом получено уведомление Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца, посчитал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что право собственности истца на земельный участок под спорным объектом недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ним.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни, здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному научно-экспертному центру "ФениксЭкспертСервис" (эксперты Магда Валерия Сергеевна, Рябченко Станислав Вячеславович).

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Соответствует ли нежилое помещение общей площадью 2 966,8 кв.м., этажность 1-2, расположенное по адресу: Московская область, Талдом, ул. Полевая, д.17а, градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, нормам и правилам, проектной документации, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц?

Согласно экспертному заключению от 05.08.2016 нежилое помещение общей площадью 2 966,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Полевая, д. 17а соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, нормам и правилам, проектной документации, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение экспертов, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию.

В соответствии с п. 7.1 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для необходимости в проведении детального инструментального обследования. Зафиксированная картина дефектов и повреждений может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключений. По результатам визуального обследования делается оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным дефекта. Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию (пункт 7.4 Правил).

В материалы дела представлены:

- техническое заключение ООО РПИ "Ряззаньстройпроект", в котором подробно описывается результаты инженерных инструментальных обследований: обследован фундамент, сделаны 4 шурфа, стены, кровля, окна, металлические конструкции, перегородки;

- заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области о соответствии санитарным нормам и правилам;

- декларация пожарной безопасности N 46 254-501-ТО-00023 данного объекта о соответствии требованиям пожарной безопасности, гражданской обороны, обеспечением предупреждением чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера;

- письмо отдела Архитектуры Талдомского муниципального района Московской области о соответствии градостроительных и строительных норм и правил, с соблюдением технических регламентов и проектной документации, не нарушают красные линии.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 года по делу N А41-20509/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев