Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 07АП-8688/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф04-29128/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 декабря 2016 г.

Дело N А03-17785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: Оганисян А.К. лично, паспорт,

от ответчика: Быкова А.В. по доверенности от 29.08.2016, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Оганисяна Азата Карленовича (07АП-8688/2015(3)) и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю" (07АП-8688/2015(4)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 по делу N А03-17785/2014 (судья В.А. Зверева), по иску индивидуального предпринимателя Оганисяна Азата Карленовича (ОГРН 306637515000019, ИНН 636401320558), г. Самара Самарской области, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю", (ОГРН 1022200811423, ИНН 2209021091), г. Рубцовск, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю", г. Барнаул Алтайского края, о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганисян Азат Карленович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю", (далее - ответчик) г. Рубцовск Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика 1 253 853 руб. 80 коп., в том числе 946 154 руб. имущественного ущерба, 155 180 руб.37 коп. неустойки, 126 985 руб. 09 коп. стоимости ингредиентов (как вложения собственных средств), а также 25 534 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2015 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 142 074 руб. 29 коп. в счет возмещения стоимости имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 921 руб. 93 коп. и судебные расходы в размере 8 418 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Учреждения и Предпринимателя, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 N Ф04-29128/2015 по настоящему делу решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от

01.10.2015 по делу N А03-17785/2014 отменены в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, указано на необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основании доказательств по делу установить фактические обстоятельства того, какое имущество из фактически переданного ответчику, им утрачено или повреждено, его стоимость; определить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения соответствующей части иска; выяснить, поддерживает ли истец представленное 20.07.2015 уточнение размера иска (том 5, л.д. 135). При новом рассмотрении с целью разрешения поставленных судом кассационной инстанции вопросов определением суда от 14.06.2016 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Алтайской торгово-промышленной палате, эксперту Петеримову Сергею Анатольевичу. Определением суда от 30.08.2016 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2016 года иск удовлетворен частично, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю" в пользу индивидуального предпринимателя Оганисяна Азата Карленовича взыскано неосновательное обогащение в размере 899 539 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 697 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 787 руб., за проведение судебных экспертиз 77 180 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ ИК N 5 и Предприниматель обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФКУ ИК N 5 - просит решение Арбитражного суда отменить и прекратить производство.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что произведено взыскание стоимости оборудования несмотря на отсутствие факта его приобретения со стороны истца и сбережения его ответчиком. У ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения, учитывая, что между сторонами были договор безвозмездного пользования указанным имуществом. Суд необоснованно признал факт утраты оборудования, принимая во внимание что указанное оборудование есть в наличии. Суд необоснованно применил ст. 395 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

Истец так же просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении тестораскаточной машины стоимостью 130 000 руб и холодильника "Бирюса", стоимостью 8 900 руб.

Истец считает, что суд необоснованно отказал в заявленных требованиях, принимая во внимание то обстоятельство, что имеет факт утери данной машины и повреждения без возможности восстановления выше названного холодильника, так как в отсеках где расположен компрессор есть следы коррозии, а так же есть царапины и отсутствуют полки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе истца.

ИП Оганисян А.К. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ФКУ ИК N 5 представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу истца, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил исковые требования в части отказа отменить в этой части принять новый судебный акт удовлетворить требования в указанной части, а именно взыскать неосновательное обогащение за тестораскаточную машины в размере ее стоимости - 130 000 руб и стоимости холодильника "Бирюса" - 8 900 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца в обжалуемой части, просил в удовлетворении исковых отказать в полном объеме, принять новый судебный акт с учетом позиции ответчика изложенной в апелляционной жалобе..

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим изменению и отмене исходя из следующего..

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Учреждением и Предпринимателем заключены следующие договоры: поставки готовой кондитерской смеси для производства кондитерских, кулинарных и хлебобулочных изделий от 01.02.2012; возмездного оказания услуг от 01.02.2012; на оказание услуг по изготовлению полуфабрикатов мучных изделий от 07.02.2012 N 50; безвозмездного пользования от 26.03.2012 N 90, а также государственный контракт на поставку полуфабриката мучных изделий от 12.03.2012 N 54 и государственный контракт на поставку гофра- тары и пергамента от 12.03.2012 N 52.

Согласно договору на поставку готовой смеси для производства кондитерских, кулинарных, хлебобулочных изделий от 01.02.2012 истец (поставщик) обязался поставить готовую смесь для производства кондитерских, кулинарных, хлебобулочных изделий (далее товар) в количестве и ассортименте предоставленной в письменной заявке, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Срок действия указанного договора установлен до 31.12.2012.

По договору возмездного оказания услуг от 01.02.2012 Учреждение (исполнитель) обязалось по заданию Предпринимателя (заказчик) оказать услуги по изготовлению кондитерских изделий в количестве, ассортименте и сроки, согласно письменной заявке, по цене 13 руб. 50 коп. за 1 кг кондитерских изделий. Срок действия договора установлен до 25.12.2012.

Согласно государственному контракту на поставку полуфабрикатов мучных изделий от 12.03.2012 N 54 Предприниматель (поставщик) обязался поставить полуфабрикаты мучных изделий для производства кондитерских, кулинарных изделий (товар) в ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Учреждение (государственный заказчик) принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта. Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента подачи заявки государственным заказчиком, но в любом случае весь товар должен быть поставлен не позднее 15.12.2012. Срок контракта установлен до 25.12.2012.

Согласно заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) государственному контракту N 54 на поставку полуфабрикатов мучных изделий поставщик обязался поставить полуфабрикаты мучных изделий, для производства кондитерских, кулинарных изделий (далее - товар) в ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, о Государственный заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта. Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента подачи заявки Государственным заказчиком но в любом случае весь товара должен быть поставлен не позднее 15.12.2012. Срок договора установлен до 25.12.2012.

В соответствии с договором N 50 на оказание услуг по изготовлению полуфабрикатов мучных изделий от 07.02.2012, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по заявке заказчика исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению полуфабриката мучных изделий (услуги) на территории учреждения, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 23 по цене 2 руб. 80 коп. за услугу по изготовлению полуфабриката на 1 килограмм готовой продукции, согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, исполнитель оказывает услуги по предварительной заявке заказчика, сделанной не позднее 48 часов до времени передачи готового полуфабриката. Период оказания услуг установлен сторонами с 07.02.2012 по 15.12.2012. Срок действия договора до 31.12.2012.

В период действия указанных договоров по товарной накладной от 31.05.2012 N 21 Предприниматель поставил Учреждению товар (ингредиенты) на 126 985 руб. 09 коп.

Ранее, а именно 26.03.2012 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (судополучаетль) ссудодатель заключен договор безвозмездного пользования N 90 (далее по тексту договор N и90) согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование имущество, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а ссудополучатель принимает имущество в состоянии, пригодном для его использования в целях увеличения объемов производства полуфабрикатов мучных изделий, сохранности потребительских свойств и качества товара. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2012.

Согласно пункту 2.2 договора N 90 передача имущества оформляется актом приема-передачи (приложение N 2 к договору). Все недостатки передаваемого имущества указываются в акте приема - передачи.

В силу пункта 3.1.2 рассматриваемого договора ссудодатель обязан передать всю необходимую технико-эксплуатационную документацию по установке и использованию имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 90 ссудополучатель гарантирует, что в случае порчи, потери имущества выплачивается стоимость согласно выставленным счетам ссудодателя.

Пунктом 3.2.7 договора N 90 стороны предусмотрели, что в случае уничтожения (повреждения без возможности восстановления) или пропажи имущества ссудополучатель выплачивает ссудодателю стоимость имущества, указанную в пункте 1.4 договора.

По договору N 90 сторонами подписаны приложение N 1 - опись имущества, передаваемого в пользование, приложение N 2 - акт приема-передачи.

По акту приема-передачи Предприниматель передал, а Учреждение приняло в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении N 1 (16 наименований).

В судебном заседании стороны указанные обстоятельства не оспаривали.

Кроме того в дальнейшем сторонами 30.05.2012 подписана опись оборудования и хозяйственного инвентаря Предпринимателя, которые приняты и находятся в кондитерском цехе на ответственном хранении у Учреждения (31 позиция):

В судебном заседании стороны указанные обстоятельства так же не оспаривали и не отрицали.

Ссылаясь на неоплату товара в сумме 126 985 руб. 09 коп., причинение имущественного ущерба вследствие невозврата имущества на сумму 946 154 руб., переданного по договору N 90, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением суда от 27.07.2015 г. по настоящему делу удовлетворены частично исковые требования, при этом суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 395, пунктом 1 статьи 516, статьей 689, пунктом 1 статьи 713, статьями 714, 1102 ГК РФ, исходил из доказанности фактов: получения ответчиком товара на сумму 126 985 руб. 09 коп.; отсутствия его оплаты; обязанности Учреждения возместить Предпринимателю стоимость только утраченного и поврежденного имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору N 90 на сумму 15 089 руб., определенную, в том числе по заключению судебной экспертизы; просрочки уплаты истцу денежных средств в сумме 142 074 руб. 29 коп. за период с 01.01.2013 по 01.10.2014. В этой части решение отставлено без изменения, в связи с чем суд рассматривает уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 038 439 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.07.2016 в сумме 317 564 руб. 44 коп., составляющее возмещение стоимости имущества, переданного по договора N 90, срок действия которого истек и, как следствие у Учреждения возникла обязанность возвратить Предпринимателю имущество.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность в силу п. 3.2.7 договора безвозмездного пользования выплатить истцу лишь стоимость утраченного и поврежденного имущества, указанную в п. 1.4 указанного договора.

Отказывая в части взыскания неосновательного обогащения в отношении тестораскаточной машины стоимостью 130 000 рублей, а так же 8900 рублей составляющих стоимость холодильника "Бирюса" суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела с учетом заключения эксперта отсутствуют доказательства передачи тестораскаточной машины, стоимостью 130 000 руб, кроме того, принимая во внимание наличие холодильника "Бирюса", стоимостью 8 900 руб. и его комплектации, отсутствуют основания для замены требования о возврате указанного имущества на денежные требования истца о взыскания неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями главы 34 и 36 ГК РФ.

Коллегия судей повторно проанализировав условия договора безвозмездного пользования, порядок его исполнения с учетом требований статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении договора N 90 по истечении срока действия до 31.12.2012.

Так как требования истца заявлены о взыскание неосновательного обогащения, а не о возврате имущества, суд первой инстанции обоснованно с учетом условий пунктов 1.4, 3.2.7 договора N 90 пришел к выводу, что так как имущество есть в наличии у ответчика оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

С учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу, включив в предмет исследования эксперта установление фактического наличия или отсутствие у ответчика имущества, которое последний получил по вышеуказанным акту и описи от ответчика.

Исходя из заключения эксперта суд пришел к выводу, о невозможности установить по какому документу (договору N 90 от 23.03.2012 г. или описи от 30.05.2012 г.) передано в учреждение представленное оборудование на экспертизу, т.к. в результате исследования договора N 90 от 26.03.2012 г., описи имущества передаваемого в пользование - приложение N 1 к договору безвозмездного пользования от 26.06.2016 г., Акта приема-передачи - приложение N 2 к договору безвозмездного пользования от 26.06.2016 г. (лист дела 126-130, том 1) и описи от 30.05.2012 г. (лист дела 57, том 1) отражена противоречивая информация в отношении характеристик передаваемого имущества.

Учитывая техническое состояние оборудования на момент осмотра (многочисленные загрязнения, механические повреждения, коррозия металла), свидетельствующее о длительной эксплуатации оборудования, эксперт определи рыночную стоимость оборудования на 06 апреля 2015 года, указав стоимость в таблице (л.д. 86-87 т. 4).

Довод подателя апелляционной жалобы, что истцом в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств утраты со стороны ответчика указанного имущества, которые суд посчитал установленным, коллегия судей считает необоснованным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ обязанность доказывания наличия имущества, полученного от Предпринимателя, возлагается на Учреждение, в связи с отсутствием у Предпринимателя объективной возможности доказывания обстоятельств отсутствия у ответчика какого-либо имущества.

Стоимость имущества определена истцом на основании товарных накладных N 335 от 18.02.2012 г. и N 39 от 10.02.2012 г., достоверность которых ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из заключения экспертов N 0270100047, N 54-15-05-04 от 05.06.2015, представленные ответчиком в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по учету имущества Предпринимателя, инвентаризационные описи, перечень оборудования, инструментов, имущества по приготовлению смеси- полуфабрикатов для изготовления кондитерских изделий, принадлежащих ФКУ ИК- 5, приобретенного после заключения договоров от 01.02.2012 г. и 30.05.2012 г., копии технических паспортов на оборудование, имущество, инструменты, приобретенные после заключения договоров с истцом, документы, подтверждающие факт приобретения данного оборудования, сличительные ведомости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности идентифицировать имущество, находящееся у ответчика, с тем, что передано ему истцом по акту от 26.03.2012 и описи от 30.05.2012, т.к. в приведенных документах не указаны конкретные данные (год выпуска, производитель и т.д.), по бухгалтерскому учету у ответчика имеется аналогичное имущество.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

Иная стоимость невозвращенного имущества ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы - истца, что суд необоснованно не взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости тестораскаточной машины ТСМ - 130 000 руб и холодильника "Бирюса", стоимостью 8 900 руб., коллегия судей так же считает необоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проведения судебной экспертизы определить по какому документу (договору N 90 или описи от 30.05.2012 г. - л.д.57 том 1), передано ответчику от истца указанное оборудование тесторскаточная машина МНРЗТ и тестораздаточная машина не представляется возможным.

Более того как следует из материалов дела и истцом не представлено доказательств обратного, ответчику передано только одна тестораскточная машина МНРЗТ.

Установить соответствии технических характеристик данных машин не представляется возможным, так как технические характеристику указанной машины не установлены ( стр 56 экспепртнго заключения.).

Доказательств передачи тестораскточная машина ТСМ ответчику со стороны истца так же не представлено.

Кроме того 30.05.2012 между сторонами составлена опись оборудования и хозяйственного инвентаря, находящегося в кондитерском цехе на ответственном хранении ФКУ ИК-5 УФСИН России по АК от ИП Оганисян А.К., в состав которого включено частично имущество из тех 16 наименований, которые переданы по акту от 26.03.2012, так в описи отсутствует тестораскаточная машина ТСМ

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанного требования.

Оснований для иной оценки, коллегия судей не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости холодильника "Бирюса" - 8 900 руб., так как имеет факт повреждения без возможности восстановления выше названного холодильника, принимая во внимание обнаружения в отсеках где расположен компрессор есть следы коррозии, а так же есть царапины и отсутствуют полки, а значит суд первой инстанции должен был взыскать стоимость указанного холодильника, коллегия судей так же считает необоснованным.

Как установлено в ходе судебного заседания холодильник "Бирюса", стоимостью 8 900 руб. имеется в наличии и на дату судебного заседания укомплектован.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Доказательств того, что указанный холодильник находиться в нерабочем состоянии не представлено.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец так же подтвердил, что компрессор в холодильнике работает, но в его отсеке имеется следы коррозии, что и указано в экспертном заключении.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истица правомерно удовлетворены частично.

Таким образом, решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционным жалобам доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 по делу N А03-17785/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е.И.

Судьи

Киреева О.Ю. Нагишева О.Б.