Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 16АП-2726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2017 г. N Ф08-1208/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 декабря 2016 г.

Дело N А22-4524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия и открытого акционерного общества калмыцкого коммерческого банка "Кредитбанк"

на определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2016 по делу N А22-4524/2014 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия и акционерного общества калмыцкого коммерческого банка "Кредитбанк" о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего Кузнецова Сергея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мушаева Константина Сергеевича,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области:

от конкурсного управляющего Кузнецова Сергея Александровича: представитель Кузнецова О.В. по доверенности от 11.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2015 индивидуальный предприниматель Мушаев Константин Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве ИП Мушаева К.С. утвержден Кузнецов С.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мушаева К.С., Управление федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова С.А., выразившиеся в нарушении сроков продажи имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ОАО ККБ "Кредитбанк", не заключении договора с организатором торгов ООО "ЮК Профессионал", нарушении сроков опубликования сообщений о продаже имущества должника в ЕФРСБ и в печатном органе по месту нахождения должника.

Открытое акционерное общество "Кредитбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова С.А., выразившиеся в уклонении в проведении торгов по продаже имущества должника, а также в уклонении обжалования определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2016 об отказе в признании сделки недействительной в рамках настоящего дела по обособленному спору по оспариванию договора купли-продажи от 24.03.2016 по отчуждению транспортного средства Максимовой Т.У.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2016 в удовлетворении заявлений налогового органа и банка отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях конкурсного управляющего нарушений требований статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) не выявлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 28.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что бездействия конкурсного управляющего по не проведению торгов по продаже заложенного имущества направлены на затягивание конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий незаконно уклоняется от обжалования определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2016 по делу N А22-4524/2014, нарушающего права кредиторов.

Налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2016 по делу N А22-4524/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам на общую сумму 635 009 руб. 53 коп., в том числе налоги - 592 962 руб. 23 коп., пени - 42 027 руб. 30 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2015 в отношении ИП Мушаева К.С. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов С.А.. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам на общую сумму 635 009 руб. 53 коп.

Определением суда от 29.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность перед банком в общем размере 4 671 379 руб. 99 коп., как требования кредитора обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов С.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника по отчуждению Максимовой Т.У. автотранспортного средства по договору купли-продажи от 25.03.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по отчуждению указанного автотранспортного средства по договору купли-продажи от 25.03.2014 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Определением суда от 09.03.2016 установлена начальная цена продажи имущества должника, выступающего предметом залога по обязательствам должника перед банком.

Определением суда от 12.05.2016 срок конкурсного производства в отношении имущества должника, а также полномочия конкурсного управляющего Кузнецова С.А. были продлены на три месяца - до 15.05.2016.

Определением суда от 24.06.2016 арбитражный управляющий Кузнецов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мушаева К.С., по собственному желанию.

Налоговый орган и банк ссылаясь, что конкурсным управляющим нарушены сроки продажи имущества должника, не заключен договор с организатором торгов ООО "ЮК Профессионал" в целях реализации залогового имущества, не опубликовано сообщение о продаже имущества должника в ЕФРСБ и в печатном органе по месту нахождения должника, а также не обжаловано в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2016 об отказе в признании сделки недействительной, обратились в суд с настоящими жалобами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением суда от 09.03.2016 установлена начальная продажная цена имущества должника, выступающего предметом залога по обязательствам должника перед банком.

Банком утверждено Положение о порядке и об условиях проведения торгов залогового имущества, согласно пункту 1.7 которого установлено, что срок проведения торгов определяется организатором торгов, при этом первые торги должны быть проведены не позднее двух месяцев с даты утверждения начальной продажной цены имущества должника. Последующие торги проводятся в соответствии со сроками, установленными Законом о банкротстве.

После утверждения определением от 09.03.2016 начальной продажной цены имущества должника конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждению арбитражному управляющему.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь указанной нормой закона, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий 04.04.2016 направил кредиторам и в суд ходатайство о прекращении процедуры по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2016 определение от 11.05.2016 и постановление от 24.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства о прекращении процедуры по делу о банкротстве сторонами согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника не дано, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное согласие на финансирование процедуры не поступало. С учетом изложенного, конкурсным управляющим предприняты все меры для изыскания денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Следовательно, до разрешения вопроса о прекращении процедуры банкротства конкурсный управляющий был не вправе осуществлять расходы на опубликование сообщений о продаже имущества ИП Мушаева К.С. в газете "Коммерсант", в печатном органе по месту нахождения должника, а также на ЕФРСБ о проведении торгов, равно как и заключать договор с организатором торгов с оплатой вознаграждения последнему.

Учитывая, что конкурсный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, действия конкурсного управляющего по не реализации залогового имущества ОАО ККБ "Кредитбанк" являются законными и обоснованными, полностью отвечают принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая заявителям в удовлетворении жалоб о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего, правомерно указал на то, что при наличии признаков недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, действия конкурсного управляющего по не принятию им мер по последующей реализации предмета залога соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Следовательно, при отсутствии нарушений порядка пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве при расчете с залоговым кредитором, оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего и причинения или возможности причинения убытка конкурсному кредитору не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о затягивании процедуры конкурсного производства, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Подлежит отклонению и довод банка о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие в виде не обжалования определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2016 по делу N А22-4524/2014, нарушающего права кредиторов, поскольку нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего в обязательном порядке обжаловать судебные акты суда первой инстанции. Кроме того, банк имеет самостоятельное право на обжалование определения от 24.02.2016 об отказе в признании сделки не действительной. Между тем, банк не воспользовался принадлежащим ему правом.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2016 по делу N А22-4524/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов