Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 13АП-25632/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-1657/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2016 г.

Дело N А56-40904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25632/2016) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-40904/2014 (судья Кротов С.М.), принятое по заявлению ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

заинтересованные лица: Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович, Колинько Ирина Николаевна, Колинько Сергей Эдуардович, Колинько Анастасия Эдуардовна, Колинько Александр Эдуардович

о признании незаконными действий,

установил:

закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 18.06.2014 N 18/22 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по перерегистрации на других лиц права собственности общества на квартиру N 36 по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, дом 26, корпус 8, произведенной 16.08.2011 за N78-78- 36/086/2011-133.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось 12.05.2016 в арбитражный суд с заявлением N 1 о пересмотре решения арбитражного суда от 24.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 4 т. 4).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-40904/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель полагал, что выводы суда первой инстанции о том, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 не были и не могли быть установлены какие-либо существенные обстоятельства для настоящего дела, ошибочны. По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение является незаконным и необоснованным. Как указано в жалобе, на момент принятия решения от 24.02.2015 зарегистрированное в установленном порядке право собственности заявителя не было оспорено в судебном порядке, на что обратил внимание кассационный суд в деле А56-46923/2013; решение по настоящему делу вынесено на основании доказательств, полученных в нарушение статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением, общество в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на тот факт, что постановлением от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа установил наличие зарегистрированного права собственности заявителя на четырехкомнатную квартиру N 36; отсутствие факта утраты государственной регистрации зарегистрированного права собственности заявителя.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 287, статьи 309, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), суд первой инстанции счел заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, раскрыт законодателем в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по предусмотренным основаниям и порядке оговорена в статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях; направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу); новые обстоятельства (приведенные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления N52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела. Применительно к обстоятельствам настоящего дела данная правовая цель не может быть достигнута. Фактически ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" использует предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные положения о пересмотре судебных актов с изложением обстоятельств, свидетельствующих о его несогласии с решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делам, в которых разрешен вопрос относительно спорных квартир, включая квартиру 36 по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, дом 26, корпус 8, что не соответствует институту пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные обществом в заявлении обстоятельства не обладают признаками, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2016 года по делу N А56-40904/2014 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А56-40904/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова