Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-16178/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-13848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.Е.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд" (ОГРН 1075903000073, ИНН 5903076553) - Дзыгарь Я.Г., паспорт, доверенность от 29.08.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Ваганова О.Л., удостоверение, доверенность от 14.04.2016; Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 02.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2016 года по делу N А50-13848/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лестрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2016 N 16-42/0120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 обществу отказано в удовлетворении требований о признании решения инспекции от 29.01.2016 N 16-42/01320 недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующие суммы пени (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2016).

Дополнительным решением от 23.09.2016 требования общества о признании решения недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц и соответствующие суммы пени оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; при доначислении НДС неверно определено лицо, получившее налоговую выгоду, не учтены суммы налога, уплаченного в бюджет лесозаготовителями и сомнительными контрагентами.

Дополнительное решение заявителем не обжалуется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении экономической экспертизы для определения суммы НДС, уплаченной в бюджет лесозаготовителями, расчета размера затрат, произведенных сомнительными контрагентами в связи с осуществления поставок в адрес общества, а также для определения действительного размера налоговых обязательств общества.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.3 ст.268 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении экономической экспертизы им рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов исходя из того, что указанные в ходатайстве вопросы не относятся к предмету рассматриваемого спора. Налог на прибыль оспариваемым решением инспекции не доначислен. Для расчета налога, уплаченного в бюджет лесозаготовителями и сомнительными контрагентами, не требуется специальных познаний. Ничто не препятствовало обществу самому представить в материалы дела такой расчет. Отсутствие в деле соответствующих доказательств является основанием для их истребования судом, однако такое ходатайство обществом не заявлялось.

Вопрос об определении реальных налоговых обязательств общества не может быть поставлен перед экспертом на том основании, что он относится к исключительной компетенции суда. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ с учетом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2014 г., по результатам которой составлен акт от 02.11.2015 N 16-42/15046 и вынесено решение от 29.01.2016 16-42/0120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен и предложен к уплате в том числе НДС за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 33 707 921 руб., соответствующие пени в сумме 3 520 088,41 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.05.2016 N 18-18/144 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС и соответствующей пени не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы общества, оно настаивало на признании его недействительным в арбитражном суде.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101).

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В решении налогового органа указано и заявителем не оспаривается, что по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ составлен акт проверки, который вручен конкурсному управляющему общества 02.11.2015 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки (на 07.12.2015), которое переносилось по ходатайству налогоплательщика либо в связи с его неявкой.

12.01.2016 в связи с представлением налогоплательщиком возражений на акт проверки налоговый орган вынес решение о продлении срока рассмотрении материалов проверки до 29.01.2016, которое вручено представителю общества по доверенности Турунцевой Н.Г., что им не оспаривается.

Как верное указано судом, продление срока рассмотрении материалов проверки не нарушает прав заявителя и соответствует положениям Кодекса.

Поскольку о дате рассмотрения материалов проверки 29.01.2016 общество извещено надлежащим образом, то налоговый орган правомерно вынес решение в отсутствие представителя заявителя.

Таким образом, судами не установлено нарушений прав, предоставленных НК РФ налогоплательщику при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 33 707 921 руб. по сделкам с ООО "Пермснаб" послужил вывод налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот с названными контрагентами, реальные хозяйственные операции с ними не осуществлялись. Как установлено налоговым органом, ООО "Лестрейд" фактически приобретало товар непосредственно у заготовителей лесопродукции - индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих специальные режимы налогообложения, и, таким образом, не исчисляющие и не уплачивающие НДС.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность по купле-продаже лесопродукции - фанерного сырья березового. Основным покупателем фанерного сырья в проверяемом периоде являлось ООО "Пермский фанерный комбинат", основным поставщиком - ООО "Пермснаб".

В ходе проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с указанным контрагентом. Основанием к таким выводам явились следующие обстоятельства:

- ООО "Пермснаб" не имеет имущества, персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается данными их бухгалтерской отчетности; по месту организация не находится;

- учредитель и руководитель ООО "Пермснаб" (Топычканов И. А.) каких- либо четких, конкретных пояснений по хозяйственной деятельности названного контрагента дать не смог;

- анализ движения денежных средств по счетам ООО "Пермснаб" в банках показал отсутствие расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности: на заработную плату, перечисление удержанного НДФЛ, арендных платежей; имеющиеся перечисления за электроснабжение фактически произведены отношении помещений, в которых располагалось ООО "Лестрейд" (г. Пермь, ул. Соловьева,9);

- ООО "Пермснаб" налоги исчислены в минимальных размерах, доля налоговых вычетов, расходов составляет 99,9%, с момента регистрации оно представляет единые (упрощенные) декларации, как налогоплательщик не осуществляющий операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющий объектов налогообложения;

- ООО "Пермснаб" ликвидировано по решению учредителя 18.05.2015, также ликвидированы контрагенты второго звена ООО "Аспект", ООО "Адонис", ООО "Бинур", ООО "Маркет";

- регистрация ООО "Пермнаб" осуществлялась сотрудником ООО "Лестрейд" Дуняшевой Н.В. по доверенности. Директором ООО "Пермснаб" являлся бывший работник ООО "Лестрейд" - менеджер Топычканов И.А. Доступ к банковским счетам ООО "Пермснаб" и ООО "Лестрейд" осуществлялось с одного компьютера (один и тот же IР-адрес);

- полученные от общества денежные средства ООО "Промснаб" (61 %) перечисляло на приобретение табачной продукции, автотранспортных средств, на различные выплаты директору ООО "Лестрейд" Сперанскому Р.А. Остальные денежные средства (39%) перечисляются контрагентом на счета реальных продавцов лесопродукции, применяющих специальные налоговые режимы и, таким образом, не являющихся плательщиками НДС.

Как установлено в ходе проверки, ООО "Лестрейд" осуществило поставку фанерного сырья на ООО "Пермский фанерный комбинат" ИНН 5942005010 по договорам поставки лесоматериалов от 23.12.2010 N СЛ-18/11; от 19.12.2011 N СЛ-106/11; от 26.12.2012 N СЛ-96/12.

Из представленных ООО "Пермский фанерный комбинат" документов по взаимоотношениям с ООО "Лестрейд" следует, что поставленное обществом фанерное сырье приобретено им у ИП Першина А.А., ООО "Лесной Бор", ИП Бражкина И.А., ООО "ГАЛЕС", ООО "Афонасьевский мелиоратор", ИП Шипицина А.Л., ИП Черанева В.Г., ИП Черанева Л.В., ООО "Рассвет", ИП Кытманова Е.А., ИП Варанкина В.Д., ООО "Надежда" СППСК "Афонасьевский лес", ООО "Аспект", ООО "Адонис".

Кроме того, согласно лесным декларациям, представленным ООО "Лестрейд" на ООО "Пермский фанерный комбинат" для подтверждения легальности заготовленной лесопродукции, заготовка древесины осуществлялась различными организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Пермского края и Кировской области.

В ходе проверки установлено, что общество фактически приобретало лесоматериал у индивидуальных предпринимателей Черанева В.Г., Варанкина В.Д., Черанева В.Ф., Габова А.Г., Гусельникова А.В., СПК "Афанасьевский лес", ОАО "Афанасьевский мелиоратор", ООО "Надежда", СПК "Вятчинский", ООО "ГАЛЕС", ООО "Мегастройпроект", ООО"МГ-Транс" и иных поставщиков, о чем с названными лицами обществом заключены соответствующие договоры поставки.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица этих предпринимателей и организаций показали, что покупателем фанерного сырья, отгруженного ими на складскую площадку близ д. Аверины Афанасьевского района Кировской области, являлось ООО "Лестрейд".

Согласно свидетельским показаниям, лесозаготовители в 2011-2014 гг. применяли упрощенную систему налогообложения, осуществляли лесозаготовительную деятельность на делянках, расположенных в Афанасьевском районе Кировской области; заготовленное фанерное сырье отгружали на складскую площадку близ д. Аверины собственным транспортом; по всем вопросам, связанным с поставкой фанерного сырья и его оплатой, контактировали с мастером складской площадки, расположенной близ д.Аверины Марковым Сергеем (в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО "Лестрейд"); замеры привезенного фанерного кряжа производили приемщицы на складской площадке, расположенной близ д. Аверины; договоры на поставку получали от Маркова Сергея или от приемщиц на складской площадке, расположенной близ д. Аверины; в договорах покупателями были указаны: ООО "ТД ЛУЧ", ООО "Бинур", ООО "Маркет", ООО "Аспект", ООО "Адонис", однако фанерный кряж всегда отгружался на складскую площадку близ д. Аверины; товарные накладные выставлялись заготовителями по факту поступления на их расчетные счета денежных средств, в графе "покупатель" указывалось наименование той организации, от которой поступили денежные средства; какой-либо иной информацией (адреса, директор, вид деятельности) об ООО "ТД ЛУЧ", ООО "Бинур", ООО "Маркет", ООО "Аспект", ООО "Адонис" заготовители не обладают, все контакты осуществлялись с мастером Марковым Сергеем, от указанных организаций только поступали денежные средства за отгруженное на складскую площадку близ д. Аверины фанерное сырье.

Заготовители Порубов А.К., Эльясов Л.А.О. показали, что расчеты за поставленное на ООО "Пермский фанерный комбинат" фанерное сырье налогоплательщик производил наличными денежными средствами.

Также допрошенные свидетели подтвердили вывод о том, что поставки лесопродукции от заготовителей до территории ООО "Пермский фанерный комбинат" осуществлялась силами и средствами самих заготовителей и ООО "Лестрейд" без участия в данном процессе "сомнительных" поставщиков первого и последующих звеньев (ООО "Аспект", ООО "Адонис", ООО "ПЕРМСНАБ", ООО "Бинур", ООО "Маркет").

Таким образом, организация и осуществление поставки лесопродукции от заготовителей до территории ООО "Пермский фанерный комбинат" осуществлялась силами и средствами самих заготовителей и ООО "Лестрейд", без участия в данном процессе "сомнительных" поставщиков первого (ООО "ТД ЛУЧ", ООО "Пермснаб") и последующих звеньев (ООО "Аспект", ООО "Адонис", ООО "Бинур", ООО "Маркет").

Допрошенные в качестве свидетелей Агафонова О.В. и Мокерова А.А. показали, что название ООО "ПЕРМСНАБ" знакомы только по документам, которые приносил Сперанский Р.А., с представителями ООО "Пермснаб" никогда не общались ни лично, ни по телефону.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в также подтверждающих наличие у спорного контрагента технической (физической) возможности оказать услуги, общество не представило.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у контрагента налогоплательщика, а также контрагентов второго звена необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций по поставке леса и, таким образом, о наличии в представленных налогоплательщиком документов недостоверных, неполных и противоречивых сведений, не подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций.

Факт подписания счетов-фактур и первичных документов руководителем организации не имеет определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента заявителем не приведено. В связи с важностью рассматриваемых сделок для деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и дела N А50-13847/2016, на протяжении длительного времени значительная часть лесоматериала приобреталась налогоплательщиком у лица, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности и не декларирующего свои налоговые обязательства по сделкам. В такой ситуации следует руководствоваться пунктом 10 Постановления N 53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Довод заявителя о том, что лесозаготовители или иные "реальные" промежуточные звенья могли уплачивать НДС подлежит отклонению, поскольку установленная недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур (в части указания поставщика) исключает возможность применения вычетов по НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12). При представлении налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных "реальными" поставщиками, их достоверность будет оцениваться налоговым органом уже в рамках иной налоговой проверки.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует НК РФ и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года по делу N А50-13848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева