Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-28096/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А21-389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ООО "Аграрная инвестиционная компания": представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28096/2016) ООО "Аграрная инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 по делу N А21-389/2015 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению Джола А.Г. (ликвидатор ООО "Неман Финанс Групп")

о взыскании судебных расходов в размере 72 345 руб. с ООО "Аграрная инвестиционная компания"

3-е лицо: ООО "Неман Финанс Групп" (Джола А. Г.), Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду, ООО "Вытегра-Балт",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" (далее - ООО "Аграрная инвестиционная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) о признании недействительными:

- решения Инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.06.2012 N 3911,

- записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2123926301607 от 22.06.2012 о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Неман Финанс Групп"(далее - ООО "Неман Финанс Групп"),

- записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2123926503226 от 18.10.2012 о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Неман Финанс Групп";

- об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись об отмене записи за ГРН 2123926503226 от 18.10.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вытегра-Балт", МИ ФНС N 9 по г. Калининграду, Джола Александр Григорьевич.

Решением суда от 30.06.2015 заявление удовлетворено частично. Действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2123926503226 от 18.10.2012 о прекращении деятельности ООО "Неман Финанс Групп" признаны незаконными, на Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи N 2123926503226 от 18.10.2012. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение суда от 30.06.2015 отменено в части удовлетворения требований Общества и в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А21-389/2015 оставлено без изменения.

18.07.2016 Джола Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Аграрная инвестиционная компания" судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в размере 72 345 руб.

Определением суда от 05.09.2016 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Аграрная инвестиционная компания" в пользу Джолы Александра Григорьевича судебные расходы по делу N А21-389/2015 в сумме 52 345 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанное определение ООО "Аграрная инвестиционная компания" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.09.2016 отменить, в удовлетворении заявления Джолы А.Г. о взыскании судебных расходов в заявленном размере отказать.

ООО "Аграрная инвестиционная компания" считает понесенные Джолой А.Г. расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, не отвечающими сложности дела, рассматриваемом в суде апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Джолы А.Г. подготовлен только один процессуальный документ - апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области. По данному делу состоялось только одно судебное заседание 03.11.2015, в котором не исследовались новые обстоятельства, подлежащие изучению, отсутствовала необходимость исследования новых документов. Джола А.Г., действуя с должной степенью осмотрительности и разумности при заключении договора об оказании возмездных юридических услуг, не мог не учитывать явно завышенную стоимость по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 Джола А.Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Аграрная инвестиционная компания" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 72 345 руб.

В целях защиты своих интересов 07.07.2015 Джола А.Г. заключил с ИП Шелест Р.В. договор возмездного оказания юридических услуг на представление интересов Джола А.Г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Санкт- Петербург). Указанный договор, в том числе, включал в себя услуги по составлению текста и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области, а так же представительство в судебном заседании.

За оказание вышеуказанных услуг Джола А.Г. уплатил ИП Шелест Р.В. вознаграждение (деньги) в размере: 50 000 руб.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

11.07.2016 Джола А.Г. по квитанции на оплату юридических услуг серии ШР N 000029 оплатил услуги ИП Шелест Р.В. в сумме 50 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела заявителем были понесены следующие расходы: авиаперелет по маршруту г. Калининград - г. Санкт-Петербург, г. Санкт- Петербург - г. Калининград в размере 9 800 руб., что подтверждается квитанцией электронного билета N 5552118954344; стоимость проживания в отеле в г. Санкт-Петербург в размере 6 545 руб., расходы на пребывание (питание, транспорт) в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 руб. Итого, Джола А.Г. понес расходы на судебное разбирательство в апелляционной инстанции в общем размере 72 345 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление Джолы А.Г. удовлетворил частично в размере 52 345 руб. При этом суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта в части возмещения заявителю за счет проигравшей стороны расходов на получение правовой помощи. Однако, не может согласиться с обоснованностью расходов на проезд, проживание, питание и оформление доверенности в сумме 22 345 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, Джола А.Г., являющийся в рамках настоящего дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления Джола А.Г. представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг от 07.07.2015, заключенный между Джолой А.Г. (заказчик) и ИП Шелест Р.В. (исполнитель), квитанцию на оплату юридических услуг серии ШР N 000029, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель Джолы А.Г. участвовал в только одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлял апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные Джолой А.Г. ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов третьего лица в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Джолы А.Г. в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Аграрная инвестиционная компания" чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не доказана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны расходы Джолы А.Г., понесенные в связи с предоставлением представителю денежных средств на питание и транспорт в сумме 5 000 руб. и оформление нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы не подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оформление нотариальной доверенности не вызывалось необходимостью, а расходы на питание и проезд внутри населенного пункта подлежат компенсации за счет уплаченного вознаграждения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2016 по делу N А21-389/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Аграрная инвестиционная компания" в пользу Джолы Александра Григорьевича судебные расходы в сумме 46 345 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова