Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-16339/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-58756/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Крюкова А.Г.: не явились, извещены;

от Администрации Коломенского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-58756/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрации Коломенского муниципального района Московской области к ИП Крюкову А. Г., третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крюкову Андрею Генадьевичу о взыскании 52 471,47 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 4 квартала 2014 года по 18 декабря 2015 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 304/14 от 22.10.2014, а также 4 604, 17 рублей неустойки за период с 16.12.2014 по 18.12.2015, начисленных на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также требования о расторжении договора аренды земельного участка N 303/14 от 22.10.2014 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате аренды более двух раз

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-58756/16 требования Администрации Коломенского муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы относительно удовлетворения требований о расторжении спорного договора.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией Коломенского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Крюковым А.Г. (арендатор) 22.10.2014 заключен договор N 303\14 аренды земельного участка с КН: 50:34:0050441:481 площадью 800 кв.м., сроком действия до 16.01.2061.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендная плата начисляется с даты заключения договора - 22.10.2014, вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала

Согласно выписке из ЕГРП в государственный реестра внесена запись о государственной регистрации указанного договора.

Как указывает истец, ответчик не в полном объеме уплачивал арендные платежи за 4 квартал 2014 года и за весь 2015 год.

Кроме того, претензией от 22.12.2015 N 2294/29 (вручена ответчику 21.01.2016) истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды, передаточный акт. Факт направления претензии по адресу ответчика подтверждается почтовой квитанцией, ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе и в случае просрочки в уплате арендной платы более чем за 2 квартала подряд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия договора о сроках оплаты аренды.

Таким образом, ответчик не вносил арендную плату в течение более двух периодов подряд.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору аренды и наличии оснований для расторжения договора аренды.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что указанное нарушение договора не является существенным, что исключает удовлетворение требования о расторжении договора.

Между тем, стороны при заключении договора согласовали, что арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе и в случае просрочки в уплате арендной платы более чем за 2 квартала подряд. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны согласовали указанное обстоятельство существенным нарушением условий договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-58756/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова