Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-30462/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-53735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Комаров С.Н. (доверенность от 28.11.2014)

от ответчика: Стерхова А.С. (доверенность от 18.03.2016)

от 3-го лица: Хлебникова Д.А. (доверенность от 06.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30462/2016) ООО "Планета Нова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-53735/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Планета Нова"

к Компании с ограниченной ответственностью ФЗ ОПЕРУ ЛИМИТЕД (F3 OPERY LIMITED)

3-е лицо: ООО "Планета Игр"

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Нова" (далее - ООО "Планета Нова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью ФЗ ОПЕРУ ЛИМИТЕД (F3 OPERU LIMITED), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании с ответчика в пользу истца 1 293 000 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного ответчиком имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Планета Нова" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Компании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Планета Игр" согласен с доводами апелляционной жалобы ООО "Планета Нова".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Планета Нова" (арендодатель) и ООО "Планета Игр" (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.12.2012 N 01.12/А-УК, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в Перечне арендованного оборудования. Место передачи оборудования в аренду: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1, лит. А, 3 этаж, пом. 3.2.19 (пункт 4.1). Риск случайной утраты (повреждения, порчи) оборудования несет арендатор с даты передачи оборудования в аренду и до возврата его арендодателю (пункт 4.11). В перечне арендованного оборудования приведено следующее оборудование: игровые аппараты Daitonal, CrocodilePanicl, CrabPanicl, Super Basketball 3 шт., Super Battle, Fare Drill, Most Wanted, Ouit Runners, Lint of fire, Tsunami, TOKYO WARS SD TWIN.

Указанное оборудование передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2012. Акт содержит указание на стоимость оборудования, инвентарные номера оборудования отсутствуют.

Письмом от 07.04.2015 истец обратился с просьбой к третьему лицу о необходимости возвратить оборудование в связи с истечением срока действия договора аренды.

Третье лицо указало на невозможность возврата арендованного имущества, ссылаясь на то обстоятельство, что арендованное имущество демонтировано и вывезено ответчиком и местонахождение арендованного имущества третьему лицу не известно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Планета Нова" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором аренды от 01.12.2012 N РД-КА11-Б-0-3-728ПБ- 2012/112 ответчик (арендодатель) предоставил ООО "Планета Игр" (арендатор) в аренду часть нежилого помещения N 728, площадью 345 кв.м., расположенного на 3 этаже в здании Крытого водного парка и курортного центра "Аквапарк" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1, литер А, подвал, кроме того, мезонин-надстройка, а арендатор обязался выплачивать за пользование помещением арендную плату на условиях договора.

Согласно пункту 3.2.15 договора арендатор обязуется самостоятельно обеспечить сохранность оборудования или имущества, находящегося в помещении, принадлежащего арендатору, либо иным лицам.

Уведомлением от 12.08.2014 третье лицо сообщило о расторжении договора аренды помещения, ссылаясь на чинение препятствий в пользовании помещением со стороны ответчика.

Ответчик представил в материалы дела письма в адрес третьего лица с требованием освободить помещение и вывезти имущество.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, поскольку условиями договоров аренды оборудования и помещений ответственность за сохранность оборудования возложена на ООО "Планета Игр", следовательно, именно указанная организация несет ответственность в случае утраты переданного ей в аренду истцом и размещенным ею в помещениях, арендованных у ответчика, оборудования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оборудование было изначально размещено в принадлежащих ответчику помещениях, затем оборудование (без предоставления перечня либо конкретизации позиций оборудования) было вывезено ответчиком в другое помещение. Впоследствии оборудование, являющееся предметом спора (в части) по делу N А56-43863/2015, было обнаружено в ином помещении по адресу Санкт- Петербург, пр. Культуры, д. 1, лит. А. Спорное в рамках настоящего дела о взыскании убытков оборудование обнаружено не было. Вместе с тем, в силу условий договоров аренды, в период их действия именно на арендатора была возложена обязанность обеспечивать сохранность оборудования, доказательств того, что после окончания срока действия договора аренды помещений данная обязанность была возложена на ответчика, который пользование и владение оборудованием не осуществлял, договоров хранения оборудования с третьим лицом не заключал, в материалах дела не имеется.

Третье лицо, как владелец на основании договора аренды, оборудования, имело возможность перемещения данного оборудования, равным образом как и истец либо иные лица (фактическую возможность перемещения оборудования, поскольку иное истцом не доказано, а условиями договора либо законом ответственность за сохранность оборудования на ответчика не возложена).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в размере стоимости оборудования материалами дела не подтверждена, факт утраты оборудования именно ответчиком (вывоза в неустановленное помещение и удержания в нем) ответчиком не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-53735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина