Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-18470/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-11558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А,

лица участвующие в деле не явились, извещены, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу по апелляционной жалобе ответчика ООО "УралПромлес"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2016 года

по делу N А71-11558/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску ООО "Интер Актив" (ОГРН 1101832004207, ИНН 1832085174)

к ООО "УралПромЛес" (ОГРН 1071828000991, ИНН 1828016481)

о взыскании 38 260 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Актив" (далее - истец, общество "Интер Актив") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УралПромЛес" (далее - ответчик, общество "УралПромЛес") о взыскании 38 260 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.09.2016 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

На основании статей 121, 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в установленные судом сроки ответчик отзыв на иск, дополнительных доказательств не представил.

Решением суда от 15.11.2016 года по делу N А71-11558/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства с Общества с ограниченной ответственностью "УралПромЛес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интер Актив" взыскана задолженность в сумме 38 260,50 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "УралПромЛес" обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что все обязательства перед ООО "Интер Актив" выполнены со стороны ООО "УралПромЛес" в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 20.06.2013 N 645 и от 23.07.2013 N 645, подписанными сторонами. В свое жалобе указывает на то что суд первой инстанции не известил о месте и времени судебного заседания, поэтому ООО "УралПромЛес" не имело возможности представить доказательства по делу в суд, считает что его права нарушены.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете истца за период с 06.10.2010 по 24.11.2015 Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" общество "Интер Актив" перечислило обществу "УралПромЛес" 18 459 руб. 00 коп. (дата совершения операций 11.06.2013 на сумму 8 000 руб. 00 коп. и 19.06.2013 на сумму 10 459 руб. 00 коп.).

Согласно выписке по операциям на счете истца за период с 27.03.2013 по 26.10.2013 филиала ОАО "Бинбанк" в г. Ижевске общество "Интер Актив" перечислило обществу "УралПромЛес" 19 801 руб. 50 коп. (номер операции 91 от 17.07.2013).

Претензией от 11.06.2016 N 21-3-06 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в размере 38 260 руб. 50 коп. и просил оплатить указанную сумму в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии. Из отчета об отслеживании почтового отправления корреспонденция получена ответчиком 15.07.2016, однако какого-либо ответа по существу требований от общества с ограниченной ответственностью "УралПромЛес" не поступило.

Ссылаясь на то, сумма 38 260 руб. 50 коп. поступила на расчетный счет ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений между обществом "Интер Актив" и обществом "УралПромЛес", истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 38 260 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом по общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будет установлен факт наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования денежными средствами.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из нормы статьи 65 АПК РФ, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Непредставление возражений и неопровержение ответчиком доводов истца не снимает с него определенной процессуальной обязанности, в том числе по формированию достоверной и достаточной доказательственной базы, подлежащей судебной оценке.

Довод ответчика ООО "УралПромЛес" о том, что суд первой инстанции его не известил о месте и времени судебного заседания отклоняется, в силу следующего.

Как указано выше общество "Интер Актив" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "УралПромЛес" (о взыскании 38 260 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.09.2016 года по делу N А71-11558/2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судом установлен сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление не позднее 10.10.2016 года. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Почтовой службой в материалы дела представлено почтовое уведомление, согласно которому общество "УралПромЛес" 28.09.2016 года получило определение суда от 16.09.2016 года о принятии заявления общество "Интер Актив" к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 30.а).

Кроме того, информация движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) посредством ввода кода доступа, указанного в левом нижнем углу каждой страницы настоящего определения.

Следовательно, ответчик знал, о том, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики имеется заявление общества "Интер Актив" к обществу "УралПромЛес" о взыскании 38 260,50 рублей неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика ООО "УралПромЛес" о том, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства по делу, поскольку соответствующие документы (акты выполненных работ от 20.06.2013 N 645 и от 23.07.2013 N 465) не были представлены суду первой инстанции в отсутствии уважительных причин. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для принятия упомянутых документов и отмены решения суда первой инстанции на данном основании.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года по делу N А71-11558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.П. Данилова