Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-20271/16

г. Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

Дело N А32-27516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МарГео"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года о возвращении встречного иска по делу N А32-27516/2016

по иску акционерного общества "Трест "Морводпромстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МарГео"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трест "Морводпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МарГео" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела N А32-7901/2015 между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого АО "Трест "Морводпромстрой" обязалось погасить долг в сумме 3 120 000 руб. по договору подряда N Г-13-32 от 02.12.2013 на условиях рассрочки платежа в срок до 27.11.2015. В ходе исполнительного производства банком была списана указанная сумма, без учета частичной оплаты в сумме 520 000 руб., которая представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "МарГео" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с АО "Трест "Морводпромстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 676 руб. 10 коп.

Встречные требования мотивированы тем, что истцом была допущена просрочка платежей, предусмотренных мировым соглашением по делу N А32-7901/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2015 встречное исковое заявление ООО "МарГео" возвращено заявителю.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что заявленные первоначальные и встречные требования целесообразно рассматривать последовательно, а не совместно. В рассматриваемом случае принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора, поскольку повлечет его обязательное приостановление вслед за первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью "МарГео" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- встречные иск направлен к зачету первоначального иска, так как взыскание процентов в сумме 302 676 руб. 10 коп. исключит взыскание задолженности и процентов в размере 50 000 руб.;

- суд первой инстанции не учел, что между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому рассмотрению спора, определит итоговые обязательства сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие указанных условий является в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата судом встречного искового заявления.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие к производству встречного искового заявления общества не будет способствовать процессуальной экономии, в связи с чем сделал вывод о том, что отсутствуют основания к принятию встречного искового заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом первоначального иска АО "Трест "Морводпромстрой" являются требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела N А32-7901/2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного искового заявления являются требования ООО "МарГео" о взыскании процентов, начисленных в результате ненадлежащего исполнения АО "Трест "Морводпромстрой" обязательств по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела N А32-7901/2015.

Проанализировав содержание требований основного и встречного исков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основной и встречный иски вытекают из одного правоотношения, основаны на идентичных доказательствах, встречное требование исключает удовлетворение первоначального требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года по делу N А32-27516/2016 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью "МарГео" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина