Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 15АП-6968/17

город Ростов-на-Дону

27 июня 2017 г.

дело N А32-27516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маргео"

на решение от 06.03.2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по делу N А32-27516/2016 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маргео"

к ответчику: акционерному общества трест "Мордовпромстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО Трест "Морводпромстрой" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "МарГео" о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения, 18 565,57 руб. процентов (уточненные требования).

Определением от 28.02.2017 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление о взыскании с истца 302 676,10 руб. процентов.

Решением от 06.03.2017, с учетом исправительного определения от 19.06.2017, взыскано с ответчика неосновательное обогащение в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 391,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик в порядке главы 34 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой указал одновременно на обжалование определения об оставлении заявления без движения от 25.01.2017, определения об отложении предварительного судебного заседания от 25.01.2017, определения о возращении встречного искового заявления от 28.02.2017, решения от 06.03.2017.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 8 данного постановления апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Апелляционная жалоба принята определением апелляционного суда только в части обжалования решения по делу. В остальной части жалоба возвращена, в указанной части определение апелляционного суда от 03.05.2017 обжаловано не было.

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом только как жалоба на решение от 06.03.2017. Доводы жалобы в отношении иных указанных определений, обжалование которых отдельно от судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу АПК РФ не предусмотрено, подлежат оценке в рамках проверки, соответственно, законности и обоснованности определения о возращении встречного искового заявления от 28.02.2017 и решение от 06.03.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

В отношении определения о возвращении встречного искового заявления.

Ответчик не получал определение об оставлении заявления без движения от 25.01.2017, определение об отложении предварительного судебного заседания от 25.01.2017. Информационные уведомления ответчику о принятии данных определений в системе "Мой арбитр" ответчику не поступали. Из сведений официального сайта ФГУП "Почта России" не следует, что предпринималась повторная попытка вручения почтового отправления с идентификатором 35093104595066.

В части обжалования решения суда ответчик указывает на неправомерное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления. Также указывает на несоответствие суммы взысканной судом первой инстанции заявленным исковым требованиям.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении определения от 27.02.2017 о возвращении встречного искового заявления.

О судебном разбирательстве ответчик извещен не позднее 14.09.2016 (т. 1 л.д. 49).

Определением от 25.01.2017 предварительное судебное заседание отложено на 01.03.2017.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на обжалование данного определения, однако не приводит доводов свидетельствующих о незаконности данного судебного акта, связанных с его принятием процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность решения суда.

Довод о том, что в данном определении не содержится указаний на причины оставления встречного искового заявления без движения, значения не имеют, поскольку в отношении встречного искового заявления судом принято определение от 25.01.2017, об оставлении встречного искового заявления без движения в порядке ст. 128 АПК РФ.

В определении об оставлении встречного искового заявления без движения указано на несоблюдение ответчиком требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Так, к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доказательства оплаты государственной пошлины в полном объеме или подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Суд предложил ответчику устранить вышеуказанные недостатки в срок до 27.02.2017, который признается апелляционным судом разумным и достаточным.

В установленный срок вышеуказанные недостатки ответчиком не устранены.

В связи с чем определением от 27.02.2017 суд правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление на основании ст. 129 АПК РФ.

Доводы заявителя о неполучении определения об оставлении встречного искового заявления без движения не принимаются.

О судебном разбирательстве ответчик извещен.

Определение об оставлении встречного искового заявления без движения опубликовано в картотеке арбитражных дел 31.01.2017, т.е. за 27 дней до истечения установленного судом срока устранения недостатков.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы заявителя о неполучении информационной рассылки по делу значения не имеют с учетом опубликования определения в открытом доступе заблаговременно. При этом само по себе отсутствие в электронном почтовом ящике ответчика соответствующего информационного письма системы "Мой арбитр" в настоящее время, не свидетельствует о его неполучении.

Суд также учитывает, что дело рассмотрено по существу и возвращение встречного искового заявления не может в данном случае являться основанием для отмены верного по существу судебного акта с учетом того, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

По существу дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7901/2015 от 15.07.2015 было утверждено мировое соглашение между Акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (далее по тексту - Истец, АО Трест "Мордовпромстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "МарГео" (далее по тексту - Ответчик, ООО "МарГео"), по условиям которого АО Трест "Мордовпромстрой" обязалось оплатить ООО "МарГео" задолженности суммы основного долга по договору подряда N Г-13-32 от 02.12.2013 в размере 3 120 000 руб. на условиях рассрочки платежа в срок до 27.11.2015.

Платежным поручением N 17393 от 01.07.2015 АО Трест "Мордовпромстрой" произвело частичную оплату задолженности в сумме 520 000 руб.

В рамках дела N А32-7901/2015 был выдан исполнительный лист N ФС 005100342 на взыскание с АО Трест "Мордовпромстрой" в пользу ООО "МарГео" задолженности в сумме 3 120 000 руб. Ответчик обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о взыскании денежных средств на основании исполнительного документа и просило взыскать с АО Трест "Мордовпромстрой" задолженность в сумме 3 120 000 руб.

ПАО "Сбербанк России" с расчетного счета АО Трест "Мордовпромстрой" инкассовым поручением от 18.02.2016 N 532153 с назначением платежа "ИД взыск д.с. в пользу ООО "МарГео" по и/л N ФС 005100342 от 08.09.2015 выд. Арбитражный суд Краснодарского края по и/п/делу N А32-7901/2015 от 15.07.2015" была списана в пользу ООО "МарГео" сумма 3 120 000 руб.

Однако, на момент обращения ООО "МарГео" в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о взыскании денежных средств фактическая задолженность Истца перед Ответчиком, с учетом частичной отплаты задолженности в сумме 520 000 руб., составляла 2 600 000 руб. В связи с тем, что Сбербанк России по инкассовому поручению произвел списание суммы, превышающей сумму задолженности, у ООО "МарГео" возникло неосновательное обогащение в сумме 520 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 517 от 09.06.2016 в которой содержалось требование о возврате в семидневный срок с даты получения настоящей претензии ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 520 000 руб.

Поскольку претензия исх.N 517 от 09.06.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств, в размере 520 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела копиями платежных поручений N 17393 от 01.07.2015, и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 520 000 руб. истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежали удовлетворению в сумме 520 000 руб.

Доводы об ошибке в резолютивной части решения суда подлежат отклонению с учетом исправительного определения от 19.06.2017.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 565,75 руб., за период с 18.02.2016 по 12.09.2016. Требование удовлетворено судом в соответствии со ст. 395, ст. 1107 ГК РФ частично, на сумму 11 391,98 руб., за период с 18.06.2016 по 12.09.2016 в связи с ошибкой в расчете истца. Истцом решение не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края решение от 06.03.2017 по делу N А32-27516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МарГео" (ИНН 2320153384, ОГРНИП 1072320012709) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник