Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-30792/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А42-2126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30792/2016) Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 по делу N А42-2126/2016 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания"

к 1. Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, 2. Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области

3-е лицо: Еремеев Юрий Владимирович

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, Общество, ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании задолженности в размере 84 429 руб. 37 коп. с муниципального образования ЗАТО Александровск в лице Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, а также с муниципального образования ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск.

В судебном заседании 06.10.2016 истец уточнил ответчика и просил взыскать спорную задолженность с муниципального образования ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск (далее - ответчик).

Уточнения в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремеев Юрий Владимирович (далее - третье лицо)

Решением суда от 13.10.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация ЗАТО Александровск Мурманской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что в спорный период в помещении был зарегистрирован наниматель, который обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и уплате коммунальных услуг. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 68 по ул. Ленина в г. Гаджиево на основании договора управления N 04 от 23.06.2008 (с учетом дополнительных соглашений).

В муниципальной собственности ЗАТО Скалистый находится, в том числе жилое помещение квартиры 50, расположенное в указанном выше многоквартирном доме.

Постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области N 2339 от 29.12.2010 был установлен тариф на содержание жилых помещений в размере 46 руб. 57 коп.

В период с мая 2011 года по май 2013 года истец предоставлял в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Неисполнение собственником жилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ранее спорное помещение было предоставлено в пользование военнослужащему Еремееву Ю.В., который со своей семьей проживал по спорному адресу, находясь на действительной военной службе в в/ч 90419, на основании ордера от 20.12.1985 N 455 до 1992 года.

В июле 1992 года Еремеев Ю.В. в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в г. Орск был исключен из списков части и снят со всех видов обеспечения.

Таким образом, жилое помещение было предоставлено военнослужащему в связи с прохождением действительной военной службы. В период с мая 2011 года по май 2013 года Еремеев Ю.В. правом на проживание в спорной квартире не обладал и фактически в ней не проживал, договор социального найма с Еремеевым Ю.В. не заключался.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.08.2014 N 2-1451/2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.02.2015.

Учитывая изложенное, факт признания Еремеева Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением Полярным районным судом Мурманской области только в 2013 году (решение от 14.05.2013) не свидетельствует о наличии у Еремеева Ю.В. в спорный период обязанности нести расходы по плате жилищно- коммунальных услуг за помещение, которое им не использовалось и не могло быть использовано.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что в связи с отсутствием в жилом помещении нанимателя, в период с мая 2011 года по май 2013 года обязанность по внесению соответствующих платежей должна быть выполнена собственником жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Общество своевременно обратилось в суд за защитой своих прав в 2014 году с иском к Еремееву Ю.В.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что Еремеев Ю.В. не может отвечать по спорному требованию. Следовательно, срок давности предъявления Обществом требований к ответчику в данном деле начал течь с 2015 года.

Доказательства того, что ООО "Управляющая компания" узнала раньше об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что УМС Администрации не было известно о ранее вынесенных судебных актах, опровергается неоднократными претензиями в адрес администрации, УМС Администрации, Управление финансов администрации ЗАТО Александровск, МКУ "Служба муниципального имущества" (исх. N 1713 от 28.10.2014) с приложением копии решения по делу N2-1451/2014 от 22.08.2014 г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 по делу N А42-2126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало