Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-15362/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-11039/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу N А47-3584/2010 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" Майданова Александра Михайловича - Прилуцкий Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность от 22.07.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Стадченко Александр Викторович (паспорт, доверенность N 17/2016 от 21.09.2016),

закрытого акционерного общества "Агром инвест" - Бородин Антон Владимирович (паспорт, доверенность от 04.06.2016).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз", п. Пригородный Оренбургской области (ОГРН 1076311000260) (далее - ООО "Промышленный Агросоюз", должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 23.06.2015) конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант") обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов должника 21.04.2016, по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложений по порядку, условиям и срокам продажи имущества должника с установленной начальной ценой продажи имущества в размере 1 350 546 000 руб.

С заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз" от 11.05.2016 по второму дополнительному вопросу повестки дня об утверждении Предложений ЗАО "Агропром Инвест" о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) ООО "Промышленный Агросоюз" кредитор обратился 26.05.2016.

Также 26.05.2016 ООО "Доминант" обратилось в суд с заявлением об устранении разногласий в деле о банкротстве ООО "Промышленный Агросоюз", в котором просило суд признать недействительными Предложения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) ООО "Промышленный Агросоюз" в редакции ЗАО "Агропром инвест" и утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Промышленный Агросоюз" в редакции ООО "Доминант".

При рассмотрении заявления ООО "Доминант" о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 21.04.2016, по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложений по порядку, условиям и срокам продажи имущества должника с установленной начальной ценой продажи имущества в размере 1 350 546 000 руб., судом на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворены ходатайства ООО "Доминант" и ООО "Промышленный Агросоюз" об объединении для совместного рассмотрения выше перечисленных заявлений.

Аналогичные определения были приняты судом по заявлениям о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз" от 11.05.2016 и об устранении разногласий в деле о банкротстве ООО "Промышленный Агросоюз".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2016) в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (г. Самара) о признании недействительными: решения собрания кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз" от 21.04.2016 по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложений по порядку, условиям и срокам продажи имущества должника с начальной ценой продажи имущества в размере 1 350 546 000 руб.; решения собрания кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз" от 11.05.2016 по второму дополнительному вопросу повестки дня об утверждении Предложений ЗАО "Агропром Инвест" о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) ООО "Промышленный Агросоюз", отказано.

Заявление ООО "Доминант" об устранении разногласий в деле о банкротстве ООО "Промышленный Агросоюз" удовлетворено частично.

Пункт 21 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) ООО "Промышленный Агросоюз", утвержденных собранием кредиторов от 11.05.2016:

- в части сроков предложения по продаже имущества должника в виде отдельных лотов путем публичного предложения принято в редакции ООО "Доминант" (5 дней);

- в части величины снижения начальной цены продажи имущества путем публичного предложения принято в редакции конкурсного управляющего должника Майданова А.М. (15%);

- в части минимальной цены предложения (цена отсечения) продажи имущества должника путем публичного предложения принято в редакции конкурсного управляющего Майданова А.М. (10%).

В удовлетворении заявления ООО "Доминант" по пункту 1 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) ООО "Промышленный Агросоюз", утвержденных собранием кредиторов от 11.05.2016, (организатор торгов - конкурсный управляющий) и пункту 7 Предложений (продажа имущества единым лотом), отказано (т.4, л.д. 124-130).

В апелляционной жалобе ООО "Доминант" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Доминант" об оспаривании собрания кредиторов от 21.04.2016, 11.05.2016 и об устранении разногласий в деле о банкротстве должника удовлетворить в полном объеме, утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, изложив п.1, 7 и 21 в редакции ООО "Доминант" (т.4, л.д. 133-140).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Доминант" ссылалось на то, что заблаговременно до проведения собрания кредиторов с отчетом об оценке имущества должника, на основании которого установлена начальная цена продажи имущества в размере 1 350 546 000 руб., кредиторы ознакомлены не были. Таким образом, принятием решения на собрании кредиторов должника от 21.04.2016 права ООО "Доминант" нарушены. Довод суда об обратном необоснован. Утвержденная величина снижения цены на торгах посредством публичного предложения в размере 25% противоречит действующему законодательству, а именно п. 3.1.2 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

На собрании кредиторов должника от 11.05.2016 также принято решение об утверждении величины снижения цены на торгах посредством публичного предложения в размере 25%. Следовательно, решение собрания кредиторов должника от 11.05.2016 об утверждении Предложений по порядку, условиям и срокам продажи имущества должника с начальной ценой продажи имущества в размере 1 350 546 000 руб. подлежало признанию недействительным. В подтверждение наличия оснований для признания данного собрания кредиторов недействительным кредитор также указал, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации может повлечь значительные расходы для проведения торгов. Считает, что конкурсный управляющий обладает достаточной квалификацией для проведения торгов самостоятельно.

Далее ООО "Доминант" указал возражения против реализации имущественного комплекса ООО "Промышленный Агросоюз" в составе шести отдельных лотов. Считает, что реализация имущества должника раздельными лотами невозможна, так как имущество должника представляет единый свинокомплекс, который технологически не может быть разделен. Таким образом, по мнению апеллянта, необходима продажа имущественного комплекса в составе единого лота. При этом, в 2014 г. ООО "Интер-Импекс" не отказывалось от покупки имущества должника, торги были признаны несостоявшимися по причине того, что к торгам был допущен только один участник. Вывод суда о снижении покупательской способности, маловероятности приобретения имущества единым лотом по цене более одного миллиарда руб. носит вероятностный характер.

Также ООО "Доминант" полагает, что условие о цене отсечения, составляющей 10% от рыночной стоимости свинокомплекса, не соответствует целям и задача конкурсного производства, поскольку в случае реализации всего свинокомплекса за 121 549 140 руб. требования кредиторов буду удовлетворены в незначительном размере.

Конкурсный управляющий ООО "Промышленный Агросоюз" Майданов А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4, л.д. 144-151).

Также конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что собрания кредиторов 21.04.2016 и 11.05.2016 являлись правомочными, кворум для принятия оспариваемых решений имелся, решения приняты большинством голосов, порядок созыва проведения собрания кредиторов не нарушен. Принятые решения права и законные интересы ООО "Доминант" не нарушают. Указанные ООО "Доминант" доводы в обоснование заявленных требований являются формальными, удовлетворение требований приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению расходов, что причинит ущерб правам и законным интересам кредиторам.

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий должника также указал, что ООО "Промышленный Агросоюз" не является сельскохозяйственным предприятием, для которого продажа предприятия едином лотом является обязательной. Реализация спорного имущества отдельными лотами не препятствует сохранению его целевого назначения и последующего возобновления производственной деятельности, а также отвечает интересам кредиторов, должника и общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Доминант" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего должника и ЗАО "Агром инвест" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать.

Также в судебном заседании представитель ООО "Доминант" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения на строительство N 42-нс от 14.08.2007, выданного отделом архитектуры Администрации Красноармейского района, Положительного заключения N 364.01.06.00.02.07 Управления государственной экспертизы Республики Мордовия по рабочему проекту "Свиноводческий комплекс на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области", заключения ООО "БИГ ДАЧМЕН" от 12.12.2016, экспертного заключения ФГБОУ "Ижевская государственная сельскохозяйственная академия" (в копиях).

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сообщения от 13.05.2016 на ЕФРСБ о публикации отчета об оценке, копии титульных листов шести опубликованных томов отчета об оценке, письма конкурсного управляющего в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 14.12.2016 г.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", представленные ООО "Доминант" и конкурсным управляющим должника дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Агром инвест" о приобщении к материалам дела распоряжения главы Красноармейского района Самарской области от 14.08.2016 судом отказано, поскольку данный документ не относится к рассматриваемому спору.

Также в судебном заседании конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств. ЗАО "Агром инвест" поддержало заявленное ходатайство.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 20.05.2011 ООО "Промышленный Агросоюз" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 арбитражный управляющий Афанасьев Г.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз".

Определением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 23.06.2015) конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М.

По инициативе конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз" Майданова А.М. 21.04.2016 было проведено очередное собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства.

2. Утверждение Предложений о порядке, условиях и сроках продажи предприятия (имущества) должника и начальной цены продажи имущества.

В собрании принимали участие два кредитора, имеющих право голоса (ЗАО "Агропром инвест" и ООО "Доминант"), с суммой требований 2 715 051 015 руб. 95 коп. (99,93% от общей суммы всех установленных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

По результатам рассмотрения указанных вопросов повестки дня были приняты следующие решения:

- по первому вопросу кредиторами единогласно отчет конкурсного управляющего принят к сведению;

- по второму вопросу большинством голосов (64,3%, принадлежащих ЗАО "Агропром инвест") были утверждены Предложения о порядке, условиях и сроках продажи предприятия (имущества) должника с установлением начальной цены продажи имущества в размере 1 350 546 000 руб. (далее по тексту - Предложения).

Также большинством голосов было отклонено предложение представителя ООО "Доминант" о включении в повестку для собрания дополнительного вопроса: "Об исключении из повестки дня вопроса N 2 "Утверждение Предложений о порядке, условиях и сроках продажи предприятия (имущества) должника и начальной цены продажи имущества".

Единогласным решением кредиторов - ЗАО "Агропром инвест" и ООО "Доминант" (99,93% от общей суммы всех установленных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), на внеочередном собрании кредиторов 11.05.2016, утвержденные на собрании кредиторов 21.04.2016 Предложения были отменены и признаны недействительными.

Этим же собранием кредиторов большинством голосов (ЗАО "Агропром инвест" - 64,3% голосов) были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) ООО "Промышленный Агросоюз" с установлением начальной цены продажи имущества должника согласно отчету независимого оценщика в размере 1 350 546 000 руб.

Предложения утверждены в редакции, предложенной ЗАО "Агропром инвест", предусмотревшие продажу имущества должника шестью отдельными лотами по категориям имущества, определенным в ходе инвентаризации и независимой оценки.

Нижний порог снижения цены продажи имущества в порядке публичного предложения установлен в размере 5% от первоначальной цены на повторных торгах.

Собранием кредиторов от 11.05.2016 также не было принято (утверждено) Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Промышленный Агросоюз" в редакции ООО "Доминант" (4 дополнительный вопрос повестки дня собрания кредиторов).

Ссылаясь на то, что принятые на собрании кредиторов от 21.04.2016, 11.05.2016 решения, а также Предложения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) ООО "Промышленный Агросоюз" в редакции ЗАО "Агропром инвест" нарушают права кредиторов, ООО "Доминант" обратилось с заявлениями о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника 21.04.2016, на собрании кредиторов должника 11.05.2016, недействительными, а также с заявлением об устранении разногласий в деле о банкротстве ООО "Промышленный Агросоюз", в суд.

Удовлетворяя требования ООО "Доминант" частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов

Согласно ст. 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз" 21.04.2014 принимали участие два кредитора, имеющих право голоса (ЗАО "Агропром инвест" и ООО "Доминант"), с суммой требований 2 715 051 015 руб. 95 коп. (99,93% от общей суммы всех установленных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

На указанном собрании кредиторов приняты следующие решения:

- по первому вопросу кредиторами единогласно отчет конкурсного управляющего принят к сведению;

- по второму вопросу большинством голосов (64,3%, принадлежащих ЗАО "Агропром инвест") были утверждены Предложения о порядке, условиях и сроках продажи предприятия (имущества) должника с установлением начальной цены продажи имущества в размере 1 350 546 000 руб.

Предложение представителя ООО "Доминант" о включении в повестку для собрания дополнительного вопроса: "Об исключении из повестки дня вопроса N 2 "Утверждение Предложений о порядке, условиях и сроках продажи предприятия (имущества) должника и начальной цены продажи имущества" отклонено.

Впоследствии на собрании кредиторов 11.05.2016 единогласным решением кредиторов - ЗАО "Агропром инвест" и ООО "Доминант" (99,93% от общей суммы всех установленных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), утвержденные на собрании кредиторов 21.04.2016 Предложения были отменены и признаны недействительными, утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) ООО "Промышленный Агросоюз" с установлением начальной цены продажи имущества должника согласно отчету независимого оценщика в размере 1 350 546 000 руб., а также с продажей имущества должника шестью отдельными лотами по категориям имущества, определенным в ходе инвентаризации и независимой оценки, нижний порог снижения цены продажи имущества в порядке публичного предложения установлен в размере 5% от первоначальной цены на повторных торгах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что собрания кредиторов 21.04.2016 и 11.05.2016 являлись правомочными, кворум для принятия оспариваемых решений имелся, решения приняты большинством голосов, нарушений порядка созыва и проведения собраний кредиторов, а также принятия на них решений не имелось, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 21.04.2016, по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложений по порядку, условиям и срокам продажи имущества должника с установленной начальной ценой продажи имущества в размере 1 350 546 000 руб., решения собрания кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз" от 11.05.2016 по второму дополнительному вопросу повестки дня об утверждении Предложений ЗАО "Агропром Инвест" о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) ООО "Промышленный Агросоюз", ООО "Доминант" сослался на то, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы, поскольку отчет независимого оценщика, на основании которого утверждена начальная цена продажи имущества должника, для ознакомления заблаговременно не представлялся, утвержденные Предложения не содержат указания на конкретного организатора торгов и оператора электронной площадки, размер их услуг, утвержденная величина снижения цены на торгах посредством публичного предложения в размере 25% противоречит действующему законодательству, а именно п. 3.1.2 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

В апелляционной жалобе ООО "Доминант" приведены аналогичные доводы.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, а также пп. "б" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные ООО "Доминант" требования, установил, что ООО "Доминант" было надлежащим образом извещено о собрании кредиторов 21.04.2016, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов (т.1, л.д. 39, 41). При этом, в уведомлении о проведении собрании кредиторов конкурсный управляющий должника известил кредиторов о том, что с отчетом конкурсного управляющего и материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться 14.04.2016 с 13-00 до 14-00.

Об ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего и материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, также указано в Сообщении о собрании кредиторов 21.04.2016, размещенном конкурсным управляющим Майдановым А.М. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 06.04.2016.

Как указано самим ООО "Доминант" в тексте апелляционной жалобы, его представитель присутствовал 14.04.2016 с 13.00 до 14.00 на ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 21.04.2016.

При этом, доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих представителю ООО "Доминант" ознакомиться с результатами оценки имущества независимым оценщиком 14.04.2016, не представлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ознакомление представителя ООО "Доминант" с отчетом об оценке имущества должника в день проведения собрания кредиторов 21.04.2016, доказательством нарушения прав и законных интересов кредитора при проведении оспариваемых собраний кредиторов, не является.

Само по себе, несогласие ООО "Доминант" с мнением основного кредитора, отраженным в итогах голосования по оспариваемым вопросам повестки дня собраний 21.04.2016 и 11.05.2016, также не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО "Доминант".

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов 21.04.2016 и 11.05.2016 приняты собранием кредиторов в пределах его компетенции, права и законные интересы ООО "Доминант" не нарушают, выводы суда первой инстанции об отказе в признании данных решений недействительными суд апелляционной инстанции считает верными.

Рассматривая заявление ООО "Доминант" об устранении разногласий в деле о банкротстве ООО "Промышленный Агросоюз", судом установлено, что разногласия возникли у сторон по пунктам 1, 7, 21 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) ООО "Промышленный Агросоюз", утвержденных протоколом собрания кредиторов от 11.05.2016.

Так, пунктом 1 Предложений установлено, что организатором торгов является конкурсный управляющий должника Майданов А.М.

По мнению ООО "Доминант", п. 1 необходимо изложить в следующей редакции: "организатор торгов - Арбитражный управляющий должника".

При этом, по мнению ООО "Доминант" не указание конкретной специализированной организации, которая может являться организатором торгов, и размера ее вознаграждения, порождает неопределенность в вопросе организации торгов и может повлечь значительные расходы на их проведение. Между тем, возложение обязанностей организатора торгов непосредственно на конкурсного управляющего не приведет к значительному увеличению текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из указанных положений следует, что возможность привлечения для проведения торгов специализированной организации, которая сможет провести торги в более сокращенные сроки в связи с наличием необходимых навыков и опыта в проведении торгов в электронной форме с возможностью получения максимальной цены от продажи имущества, не исключена.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что положения пункта 1 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) ООО "Промышленный Агросоюз", утвержденных протоколом собрания кредиторов от 11.05.2016, о выборе организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены за имущество должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.

Само по себе, субъективное мнение апеллянта о том, что конкурсный управляющий обладает достаточной квалификацией для проведения торгов самостоятельно, указанных выводов суда не опровергает и судом во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации может повлечь значительные расходы на их проведение, также не может быть принято судом во внимание.

Доказательства, свидетельствующие, что при возложении функций организатора торгов на конкурсного управляющего расходы на проведение торгов будут наименьшими, также не представлены.

Кроме того, при наличии соответствующих доказательств ООО "Доминант" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о признании данных расходов необоснованными.

С учетом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 Предложений не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, прав и законных интересов ООО "Доминант" не нарушает. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Пунктом 7 Предложений установлено, что продажа имущества будет осуществляться шестью лотами (объекты недвижимого имущества - 371 929 000 руб., объекты незавершенного строительства - 237 611 000 руб., смонтированное оборудование свинокомплекса - 168 091 000 руб., не смонтированное оборудование на складе в с. Волчанка - 570 416 000 руб., дебиторская задолженность - 1 793 000 руб., финансовые вложения - 706 000 руб.).

ООО "Доминант" выразило несогласие против реализации имущественного комплекса ООО "Промышленный Агросоюз" в составе шести отдельных лотов. Считает, что реализация имущества должника раздельными лотами невозможна, так как имущество должника представляет единый свинокомплекс, который технологически не может быть разделен. Разделение имущества на лоты не позволит реализовать имущество должника за максимально возможную высокую цену. Таким образом, по мнению апеллянта, необходима продажа имущественного комплекса в составе единого лота.

В обоснование приведенных доводов о том, что свинокомплекс является единым производственным комплексом, подлежащим продаже единым лотом, ООО "Доминант" представлены разрешение на строительство N 42-нс от 14.08.2007, выданное отделом архитектуры Администрации Красноармейского района, Положительное заключение N 364.01.06.00.02.07 Управления государственной экспертизы Республики Мордовия по рабочему проекту "Свиноводческий комплекс на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области", заключение ООО "БИГ ДАЧМЕН" от 12.12.2016, экспертное заключение ФГБОУ "Ижевская государственная сельскохозяйственная академия" ( в копиях).

Так, разрешение на строительство N 42-нс от 14.08.2007, выданное отделом архитектуры Администрации Красноармейского района, Положительное заключение N 364.01.06.00.02.07 Управления государственной экспертизы Республики Мордовия по рабочему проекту "Свиноводческий комплекс на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области", свидетельствуют о проектировании строения спорного имущества как единого свиноводческого комплекса.

В письме от 12.12.2016 ООО "БИГ ДАЧМЕН" указало, что в 2009 г. произвело поставку свиноводческого оборудования для строительства свиноводческого комплекса на 60 000 голов. Далее ООО "БИГ ДАЧМЕН" указало, что комплекс был достроен частично, в его состав вошли ферма откорма "А", репродуктор, цех доращивания. Данный объект представляет единый технологически взаимосвязанный комплекс и может выполнять свое функциональное назначение в составе комплекса.

Согласно выводам, изложенным в заключении ФГБОУ "Ижевская государственная сельскохозяйственная академия", недвижимое имущество и оборудование, входящее в состав Свиноводческого комплекса на 60 000 тонн свинины в год, расположенного в Красноармейском районе Самарской области, составляют единый производственно-технологический комплекса, демонтаж смонтированного оборудования со значительной долей вероятности приведет к снижению оборудованием и недвижимостью их основных функциональных характеристик и параметров.

Возражая относительно доводов ООО "Доминант", конкурсный управляющий и основной кредитор, указывают на то, что имущество должника находится в разных районах Самарской области, большая часть оборудования не смонтирована, а с учетом того, что в 2014 году торги были признаны несостоявшимися, покупка имущества единым лотом по цене более одного миллиарда руб. и с необходимостью последующего вложения денег для приведения имущества в рабочее состояние маловероятна.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы, возражения ООО "Доминант" и конкурсного управляющего должника, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Доминант" по пункту 7 Предложений. При этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника необходимо учитывать, что реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

Законом о банкротстве обязательная продажа имущества должника единым лотом предусмотрена в отношении сельскохозяйственной организации.

В отношении должников, не обладающих статусом сельскохозяйственной организации, продажа имущества отдельными лотами не запрещена.

Из пункта 7 Предложений следует, что подлежащее продаже имущество разбито на шесть лотов - объекты недвижимого имущества - 371 929 000 руб., объекты незавершенного строительства - 237 611 000 руб., смонтированное оборудование свинокомплекса - 168 091 000 руб., не смонтированное оборудование на складе в с. Волчанка - 570 416 000 руб., дебиторская задолженность - 1 793 000 руб., финансовые вложения - 706 000 руб.

Представленные ООО "Доминант" разрешение на строительство N 42-нс от 14.08.2007, выданное отделом архитектуры Администрации Красноармейского района, Положительное заключение N 364.01.06.00.02.07 Управления государственной экспертизы Республики Мордовия по рабочему проекту "Свиноводческий комплекс на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области", заключение ООО "БИГ ДАЧМЕН" от 12.12.2016, экспертное заключение ФГБОУ "Ижевская государственная сельскохозяйственная академия", содержат выводы относительно свиноводческого комплекса.

Между тем, как было указано, в перечень подлежащего продаже имущества также включены дебиторская задолженность - 1 793 000 руб., финансовые вложения - 706 000 руб.

Указанное имущество в совокупности с объектами недвижимого имущества, объектами незавершенного строительства, смонтированным оборудованием свинокомплекса, не смонтированным оборудованием на складе в с. Волчанка, не зарегистрировано как имущественный комплекс и не является предприятием по смыслу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что дебиторская задолженность, финансовые вложения, объекты недвижимого имущества, объекты незавершенного строительства, смонтированное оборудование свинокомплекса, не смонтированное оборудование на складе в с. Волчанка, составляют единый имущественный комплекс, в деле не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на строительство N 42-нс от 14.08.2007, выданное отделом архитектуры Администрации Красноармейского района, Положительное заключение N 364.01.06.00.02.07 Управления государственной экспертизы Республики Мордовия по рабочему проекту "Свиноводческий комплекс на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области", датированы 2007 г.

Из письма ООО "БИГ ДАЧМЕН" от 12.12.2016 следует, что оборудование поставлялось им в 2009 г. В этом же письме указано, что свиноводческий комплекс был достроен частично.

В настоящее время, как указано конкурсным управляющим должника и ООО "Доминант" надлежащими доказательствами не опровергнуто, имущество должника находится в разных районах Самарской области, большая часть оборудования не смонтирована.

При этом, оценка имущества производилось отдельно, что подтверждается представленными конкурсным управляющим должника копиями титульных листов 6 томов отчета.

Доказательств невозможности их реализации отдельными лотами не имеется, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества отдельными лотами отрицательно скажется на сохранении целевого назначении имущества свинокомплекса, возможности получения максимальной выгоды от продажи всего имущества, а также нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что проводившиеся в 2014 г. торги по продаже имущества должника единым лотом признаны несостоявшимся, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник, который впоследствии отказался от покупки имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "Доминант" по п. 7 Предложений.

Пункт 21 Предложений предусматривает порядок представления заявок на участие в торгах путем публичного предложения. Разногласия по данному пункту у сторон возникли в части установления сроков предложения по продаже имущества должника в виде отдельных лотов путем публичного предложения; величины снижения начальной цены продажи имущества путем публичного предложения; окончательного снижения цены продажи имущества должника путем публичного предложения (цены отсечения).

При этом, утвержденными собранием кредиторов от 11.05.2016 Предложениями предусмотрены сроки приема заявок участников в торгах путем публичного предложения по первоначальной цене в 10 рабочих дней, в дальнейшем при отсутствии заявок и установлении цены в 75% от первоначальной цены, 50% от первоначальной цены - срок приема заявок 5 рабочих дней, 25% от первоначальной цены - срок приема заявок 3 рабочих дня, 10% от первоначальной цены - срок приема заявок 2 рабочих дня, 5% от первоначальной цены - срок приема заявок 1 рабочий день.

Установлено снижение первоначальной цены при проведении торгов путем публичного предложения на первых трех этапах продажи в размере 25%, на четвертом этапе - 15%, на пятом этапе 10% и на шестом этапе - 5%, таким образом, цена отсечения составляет 5 %.

По мнению ООО "Доминант", Предложения, утвержденные на собрании кредиторов 11.05.2016, противоречат положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, установление сроков менее пяти дней снижает возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, а, следовательно, и возможность продажи имущества по максимально высокой цене. Также ООО "Доминант" считает, что цена отсечения в 95% от цены имущества на повторных торгах (1 215 546 000 руб.) приведет к тому, что в случае реализации имущества за 60 774 600 руб. погашение его кредиторских требований составит всего 2% и не будет превышать 20 млн. руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Доминант" предлагало установить цену отсечения в размере 45% или 607 746 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Доминант" сослалось на необходимость установления минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) 50%.

Возражая относительно указанных доводов ООО "Доминант", конкурсный управляющий должника просил установить срок подачи заявок на участие в торгах посредством публичного предложения на четырех первых этапах продажи в пять рабочих дней, на пятом этапе - 4 рабочих дня и на шестом этапе - 1 рабочий день, установив при этом снижение первоначальной цены предложения на каждом этапе торгов в 15%, а цену отсечения 10%.

ООО "Агропром инвест" предложения конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз" поддержало.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Суд первой инстанции, оценив доводы ООО "Доминант", с одной стороны, и доводы конкурсного управляющего должника и ООО "Агропром инвест", с другой, верно отметил, что положения абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливают только низший предел срока подачи заявок (не менее 25 дней), а установление на последнем этапе продажи срока подачи заявок в один день с ограничением по времени в два часа (с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут), не может способствовать возможности привлечения к участию в торгах большего количества потенциальных покупателей и получения максимально высокой цены от продажи имущества. Указанное обоснованно позволило суду первой инстанции принять пункт 21 Предложений в части установления сроков подачи заявок на участие в торгах путем публичного предложения в редакции ООО "Доминант".

Согласно подпункту "б" пункта 3.1.2 Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указывается величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника, которая должна составлять от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов.

Принимая установление величины снижения цены на торгах посредством публичного предложения в 15% в редакции конкурсного управляющего должника, суд также верно исходил из того, что величина снижения начальной цены продажи имущества не противоречит требованиям указанного приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Довод апелляционной жалобы о том, что утвержденная величина снижения цены на торгах посредством публичного предложения в размере 25% противоречит действующему законодательству, а именно п. 3.1.2 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, судом отклоняется.

Как было указано, величина снижения цены предложения по торгам путем публичного предложения установлена судом в размере 15%, что соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Относительно, минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 10%, принятой судом в редакции конкурсного управляющего должника, суд указал, что данная цена является наиболее реальной ценой продажи.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в 2014 г. ООО "Интер-Импекс" подало заявку на участие в торгах 17 объектов недвижимости ООО "Промышленный Агросоюз" по цене 1 078 000 000 руб., торги были признаны несостоявшимися по причине того, что к торгам был допущен только один участник, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в 2014 году потенциального покупателя в лице ООО "Интер-Импекс" не свидетельствует о том, что существует реальная возможность осуществить продажу имущества должника по цене отсечения 45% в 2016-2017 гг.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие о цене отсечения, не соответствует целям и задачам конкурсного производства, поскольку в случае реализации всего свинокомплекса за 121 549 140 руб. требования кредиторов будут удовлетворены в незначительном размере, судом также отклоняется.

Кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установление минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 10% способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества. Доказательств того, что при наличии минимальной цены в размере 45 (50) % увеличится число претендентов на приобретение имущества, в дело также не представлено.

В таких условиях оснований для вывода о том, что установленная судом цена отсечения, не соответствует целям и задачам конкурсного производства, поскольку в случае реализации всего свинокомплекса за 121 549 140 руб. требования кредиторов буду удовлетворены в незначительном размере, у суда не имеется, довод об обратном судом отклоняется.

Определением от 07.12.2016 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Доминант" о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему ООО "Промышленный Агросоюз" Майданову А.М. и организатору торгов - ООО "Актив и К" запрещено совершать какие-либо действия по продаже имущества должника до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО "Доминант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу N А47-3584/2010.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

На основании изложенных норм в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Доминант" по существу принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу N А47-3584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Принятые определением от 07.12.2016 обеспечительные меры отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева