Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-16897/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А55-13994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от КФХ Зитярева Николая Васильевича - не явился, извещен,

от Департамента ветеринарии Самарской области - Нагорнов И.О., доверенность от 11 января 2016 года N 2, Шашкин А.В., доверенность от 02 августа 2016 года N 13,

от Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства Зитярева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 года по делу N А55-13994/2016 (судья Филатов М.В.)

по заявлению Крестьянско-фермерского хозяйства Зитярева Николая Васильевича, с. Березовка, Самарская область,

к Департаменту ветеринарии Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория",

о признании недействительными распоряжения и незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство Зитярева Николая Васильевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений N 51-р от 20.07.2015 г., N 72-р от 27.05.2016 г., действий по проведению проверки и выставлении требования от 10.08.2015 г. и от 16.06.2016 г. незаконными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Крестьянско-фермерское хозяйство Зитярев Николай Васильевич просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Департамента ветеринарии Самарской области на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Департамента ветеринарии Самарской области, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

КФХ Зитярева Николая Васильевича, Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 г. в КФХ Зитярева Н.В. при проведении плановых профилактических и диагностических мероприятиях было установлено заболевание крупного рогатого скота бруцеллезом. Выявлено 84 голов КРС больных бруцеллезом (экспертизы N 20967 - 21062, N 2119 - 21243).

На основании распоряжения N 51 -р от 20.07.2015 было вынесено требование б/н от 10.08.2015 г. Все последующие проверки в отношении заявителя и выставленные требования по результатам проверки явились последствием проведенной проверки по распоряжению N 51-р от 20.07.2015 г. и выставленного требования б/н от 10.08.2015 г.

В том числе, в соответствии с распоряжением N 72-р от 27 мая 2016 года административным органом проведена выездная внеплановая проверка заявителя. По результатам проверки составлен акт от 07.06.2016 и выдано требование б/н от 16.06.2016 г.

Заявитель считает незаконными и необоснованными указанные распоряжения и действия надзорного органа, в связи с чем обратился в суд со следующими требованиями: признать недействительным распоряжение N 51-р от 20.07.2015, а действия административного органа по проведению проверки от 10.08.2015 и выставлении требования б/н от 10.08.2015 о выполнении обязательных требований незаконными; признать недействительным распоряжение N 72-р от 27.05.2016 года, а действия административного органа по проведению проверки на этом основании и выставлении требования б/н от 16.06.2016 года о выполнении обязательных требований незаконными.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии п. 1.1. Положения о департаменте ветеринарии Самарской области, утвержденного постановления Правительства Самарской области от 27.10.2011 г. N 667 "Об утверждении положения о департаменте ветеринарии Самарской области", Департамент ветеринарии Самарской области (далее - Департамент) является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим на территории Самарской области государственную политику и государственное управление в области ветеринарии.

Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в области ветеринарии. На Департамент возлагается решение следующих задач (п. 1.6. положения): обеспечение эпизоотического благополучия в Самарской области; организация и осуществление государственного ветеринарного надзора на территории Самарской области; предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных.

В рамках закрепленных предметов ведения Департамент осуществляет, в том числе, полномочия (п. 2.2. положения): организация проведения мероприятий на территории Самарской области по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; подготовка и направление в правоохранительные и судебные органы материалов и обращений о выявленных в результате проверок нарушениях в области ветеринарии; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции Департамента; реализация полномочий Российской Федерации в области ветеринарии, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации; осуществление иных полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Должностные лица Департамента, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право (п. 2.3. положения): беспрепятственно посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил; предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В целях реализации своих полномочий Департамент вправе издавать приказы, в том числе носящие нормативный характер, в порядке, установленном Законом Самарской области "О нормативных правовых актах Самарской области" (п. 2.5. положения).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующее.

Административный орган грубо нарушил положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что в соответствии со статьей 20 этого закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим государственным органом или судом на основании заявления юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Законом о ветеринарии и Положения "О департаменте ветеринарии" Самарской области должностные лица Департамента, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наряду с другими правами имеют право: привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации в области ветеринарии. Право привлечения к административной ответственности юридических лиц им законом не представлено. Следовательно, их действия по привлечению КФХ Зитярев Н.В. к административной ответственности, по мнению заявителя, незаконно.

В результатах проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, КФХ Зитярев Н.В. привлекается к административной ответственности за нарушение положений "Инструкция о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных от 30.12.1982 г. N 115-6а, которая не может быть применена по основаниям изложенным выше. В соответствии с разъяснениями Федерального органа исполнительной власти по ветеринарии при проведении мероприятий по ликвидации бруцеллеза следует руководствоваться Инструкцией о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных, утвержденной Главным управлением ветеринарии с госветинспекцией Госагропрома СССР от 10.11.1988.

"Планом оздоровительных мероприятий по ликвидации бруцеллеза крупного рогатого на территории КФХ Зитярев Н.В., расположенного в селе Березовка сельского поселения Березовка муниципального района Елховский Самарской области" ответственным за исполнение требований, в области ветеринарии установлен Глава КФХ Зитярев Н.В. - должностное лицо. В Приказе N 390-П от 08.07.2015 ответственным за составление Плана мероприятий установлен руководитель КФХ Зитярев Н.В.

Указанные обстоятельства заявитель считает самостоятельными основаниями для признания недействительными ненормативных правовых актов надзорного органа и для признания их действий в отношении спорных проверок незаконными.

Также заявитель ссылается на то, что в обжалуемых распоряжения и результатах проверки, в нарушение статей 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 федерального закона 294-ФЗ заявитель в единый реестр проверок на 2015 год и в план проверок на 2015 год утвержденной Генеральной прокуратурой Российской Федерации не включен, на каком основании вынесено обжалуемое распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки не указано и не согласован с органами прокуратуры, заявителю не вручена копия распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки подписанная должностным лицом административного органа и заверенная печатью, не применена типовая форма распоряжения, не определены цели, задачи, предмет проверки, правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования, перечень мероприятий по контролю, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки, не представлены административный регламент проведения проверки. Не внесена отметка в журнал проведения проверок заявителя. Превышены установленные сроки проведения проверки. По результатам проверки должностные лица административного органа при составлении акта проверки не применили типовую форму акта проверки, установленную уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки непосредственно после ее завершения не оформлен, заявителю не вручен. В журнале учета проверок не осуществлена запись о проведенной проверке.

Материалами дела подтверждается, что КФХ Зитярев Н.В. осуществляет деятельность по содержанию, разведению и убою сельскохозяйственных животных, реализации мяса. При этом КФХ Зитярев Н.Н. является владельцем выращиваемых животных и обязан соблюдать требования, установленные ветеринарным законодательством.

На основании ст. 17 закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 г. N 4979-1 на территорию КФХ Зитерев Н.В. (далее - КФХ), зарегистрированного по адресу: 446874, Самарская область, Елховский район, с. Березовка, ул. Комсомольская, д. 16, приказом департамента ветеринарии Самарской области от 08.07.2015 N 390-П "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории КФХ Зитерев Н.В., расположенного в селе Березовка сельского поселения Березовка муниципального района Елховский Самарской области" наложены ограничительные мероприятия (карантин).

Ранее на территории Елховского района случаи заболевания животных бруцеллёзом не регистрировались, данное заболевание установлено впервые.

Для определения уровня распространения среди животных в данном хозяйстве было подвергнуто исследованию на бруцеллёз первично всего: 500 голов крупного рогатого скота, выявлено больных 139 голов, что составило 23,7 % - это значительное распространение; Свиней - 456 голов, результат отрицательный; Мелкий рогатый скот - 505 голов, результат отрицательный.

В соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 19 декабря 2011 года N 476 "Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)" бруцеллез внесен в этот перечень.

Обязанности владельцев по предупреждению заражения животных бруцеллезом установлены в документе "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. СП 3.1.085-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1302-96" (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 года N 23).

Согласно Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных, утвержденной Минсельхозом СССР 30.12.1982 г. N 115-6а (далее Инструкция), оздоровление неблагополучных по бруцеллезу животных пунктов проводят методами:

а) систематических диагностических исследований животных, выделения из стад больных животных или отдельных неблагополучных групп животных с последующим их убоем;

б) единовременной полной замены поголовья неблагополучного стада, ферм здоровыми животными при установлении впервые заболевания у животных в благополучных районах (областях, краях, республиках), при остром течении инфекции или массовом поражении болезнью животных в стаде (на ферме), а также в случаях, когда оздоровление стада (фермы) не достигается методом, указанном в пункте "а".

П. 3 Приказа предусмотрено, что руководителю КФХ Зитереву Н.В. в течение семи календарных дней со дня опубликования настоящего приказа, необходимо разработать "План мероприятий по ликвидации бруцеллёза крупного рогатого скота на территории КФХ Зитерев Н.В., расположенного в селе Березовка сельского поселения Березовка муниципального района Елховский Самарской области" (далее - План) в соответствии с пунктами 3.3., 3.4., 6.3. Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных, утвержденной начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 30.12.1982 N 115-6а (далее - Инструкция), согласовать его с государственной ветеринарной службой и представить в департамент ветеринарии Самарской области.

На основании требований Приказа был разработан и утвержден главой КФХ Зитеревым Н.В. План, предусматривающий оздоровление хозяйства путем убоя всего поголовья крупного рогатого скота.

В связи с тем, что в установленные сроки (15 дней) согласно п.5.1.3. Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных, утвержденной начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 30.12.1982 N 115-6а, положительно реагирующие животные не были подвергнуты убою в полном объеме (убито 7 голов) (акты убоя от 13.07.2015 г., от 23.07.2015 г.), не проводилось отделение больных животных от общего стада, в хозяйстве произошло дальнейшее распространение болезни. В результате повторных исследований количество больных животных увеличивалось и в конечном итоге составило 288 голов (из них 36 голов повторно исследованных больных по причине утери номеров). Отражено в экспертизах, актах присвоения новых номеров.

В рамках контроля за выполнением карантинных мероприятий по бруцеллезу крупного рогатого скота установленных приказом N 390-П от 08.07.2015 на территории КФХ Зитярев Н.В., расположенного в селе Березовка сельского поселения Березовка муниципального района Елховский Самарской области на основании распоряжения N 51-р от 20.07.2015 была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, на основании чего КФХ Зитярев Н.В. был привлечен к административной ответственности в виде назначения наказания в виде штрафа и выдано требование об устранении выявленных нарушений ветеринарного законодательства. 21.12.2015 в соответствии с п.5 ст. 32.2 КоАП РФ департаментом в службу судебных приставов Елховского района были направлены материалы административного дела с целью возбуждения исполнительного производства для взыскания административного штрафа. 14.01.2015 постановлением N 225/16/63008-ИП было возбуждено исполнительное производство и взыскан штраф.

Кроме этого департаментом было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направлено мировому судье судебного участка N 134 Кошкинского судебного района Самарской области. Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 03.02.2016 г. N 5-29/2016 КФХ Зитярев Н.В. признан виновным и назначено наказание в виде административного штрафа.

27.05.2016 заинтересованным лицом было вынесено распоряжение N 72-р о проведении проверки выполнения карантинных мероприятий по бруцеллезу животных, установленных на территории КФХ Зитярев Н.В. По результатам акта проверки от 07.06.2016 вынесено требование об обеспечении выполнения в намеченные сроки всего комплекса противобруцеллезных мер, предусмотренных в плане оздоровительных мероприятий по ликвидации бруцеллеза крупного рогатого скота на территории КФХ Зитярев Н.В., поголовье подвергнуть убою, подтверждающие документы представить в уполномоченные органы. При план оздоровительных мероприятий утвержден заявителем.

Поскольку, как указывалось выше, Департамент реализует на территории Самарской области единую государственную политику в сфере ветеринарии, организует проведение на территории Самарской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению.

В полномочия Департамента входят участие в реализации на территории Самарской области мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных болезней животных, включая сельскохозяйственных, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; осуществление регионального государственного ветеринарного надзора посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; проведение мероприятий ограничительного и профилактического характера, направленных на обеспечение эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия; выявление и установление причин возникновения очагов заразных и массовых незаразных болезней животных.

Департамент для осуществления возложенных на него функций и полномочий имеет право, в том числе: беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил; предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия надзорного органа по назначению и проведению оспариваемых проверок являются обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы заявителя о нарушении Департаментом положений ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 ФЗ N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Кроме этого ограничения при проведении проверки положения п. 1.1 ст. 15 ФЗ N 294-ФЗ в части нормативных правовых актов органов исполнительной власти СССР и РСФСР в области ветеринарии применяются с 1 июля 2016 года.

На момент проведения проверки 07.06.2016 инструкция о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных, утвержденная Начальником Главного управления ветеринарии министерства сельского хозяйства СССР от 30.12.1982 г. N 115-ба является действующим нормативным правовым актом.

Статьёй 18 Закона о ветеринарии установлено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

На основании ст.23 указанного закона должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Материалами дела (вышеуказанные результаты лабораторных исследований по экспертизе) подтверждается факт установления бруцеллеза крупного рогатого скота в хозяйстве КФХ Зитярев Н.В.

Необходимость направления пробы для исследования в ГБУ Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" установлена приказом Минсельхоза России от 02 апреля 2008 года N 189, в соответствии с которым районные, межрайонные, зональные ветеринарные лаборатории, диагностические отделы направляют ветеринарным лабораториям субъектов Российской Федерации срочный отчет о выявлении карантинных и особо опасных болезней животных по результатам лабораторных исследований в течение 12 часов после получения положительного результата.

В соответствии со статьей 17 Закона о ветеринарии в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных, за исключением особо опасных, болезней животных решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) может быть также принято руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия.

Оспариваемое заявителем распоряжение вынесено на основании приказа N 390-П от 08.07.2015 г. о введении карантина на территории заявителя. Основанием для приказа явилось представление руководителя ГБУ Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" о выявлении бруцеллеза у крупного рогатого скота в КФХ Зитярев Н.В.

Доводы заявителя о том, что бруцеллез выявлен на основании актов изъятия крови у животных заявителя и экспертных заключений выданными аффилированными административному органу организациями, учредителями которых он является, вне рамок проведения проверки суд первой инстанции обоснованно отклонил. Также заявитель указывает, что данная организация не аккредитована в национальной системе аккредитации и не имеет соответствующий аттестат аккредитации.

Однако указанное не подтверждено материалами дела, данные доводы в связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными. Заболевание было выявлено в ходе проверочных мероприятий. Ссылка на не определение вида бруцелл не опровергает факта выявления заболевания. Ссылка заявителя на необнаружение бруцеллеза при самостоятельном проведении лабораторных исследований судом первой инстанции обоснованно отклонена, т.к. также не опровергает обстоятельств выявления заболевания в ходе проведенной проверки.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений при наложении карантина по бруцеллезу крупного рогатого скота и проведении последующих мероприятий, признании действий департамента законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что надзорный орган применял при проведении проверок не подлежащие применению нормативные правовые акты суд первой инстанции правомерно отклонил.

При оформлении результатов проверок, при возбуждении дел о привлечении к административной ответственности, привлечения к административной ответственности -применен не подлежащий применению нормативно-правовой акт, а именно, "Инструкция о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных от 30.12.1982 г. N 115-ба и Санитарные правила СП 3.1.085-96 и Ветеринарные правила ВП 13.3.1302-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез".

Согласно пункту 2 раздела 2 "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Поскольку инструкция о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных, утвержденная Начальником Главного управления ветеринарии министерства сельского хозяйства СССР от 30.12.1982 N 115-6а законодательству не противоречит, она подлежит применению как действующий нормативный правовой акт в системе правового регулирования вопросов ветеринарии в Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным и довод заявителя о том, что нормативный правовой акт СССР, Инструкция о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных, утвержденная Начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 30.12.1982 N 115-6а, не соответствует требованиям статей 2-2.2 Федерального закона "О ветеринарии", и не может быть отнесена к ветеринарно-санитарным правилам. Указанные доводы заявителя являются ошибочными.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на следующее.

После подписания соглашения об оказании профессиональной юридической помощи с КФХ Зитярев Н.В. адвокатом Петровым В.Л. В целях выяснения правомерности применения Департаментом ветеринарии Самарской области при составлении результатов проверок на основании обжалуемого Распоряжения N 51 - Р от 20.07.2015 года "Инструкция о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных от 30.12.1982 г. N 115-ба, 08.06.2016 года направлено обращение N20465 в электронную приемную Россельхознадзора.

Россельхознадзором это письмо перенаправлено (исх. 2-ФС-П/1128-1117) в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации по подведомственности.

Письмом N 25-П-5180/ог от 26.07.2016 заместитель директора Департамента ветеринарии Министерство сельского хозяйства Российской Федерации сообщил, что исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 года N763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" при проведении мероприятий по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных необходимо руководствоваться Инструкцией о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных, утвержденной Главным управлением ветеринарии с госветинспекцией Госагропрома СССР от 10.11.1988 года. Заявитель считает, что указание в заключительном положении инструкции от 10.11.1988 об утрате действия инструкции, утвержденной 30.12.1982, явилось основанием для вывода о нарушении его нарушенных прав и законных интересов. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал, что применение той или иной инструкции не является обстоятельством, влекущем изменение срока обнаружения выявления нарушенного права и законных интересов.

Иных причин уважительности пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями заявитель не указывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин его пропуска, заявителем не приведено, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. В связи с чем в ходатайстве о восстановлении срока в части требований об оспаривании распоряжения N 51-р от 20.07.2015, действий по этой проверке и направлении требования от 10.08.2015 правомерно отказано.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 года по делу N А55-13994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова Н.В. Сергеева