Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 02АП-10434/16

г. Киров

29 декабря 2016 г.

Дело N А31-1630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамса"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2016 по делу N А31-1630/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамса"

(ИНН: 4401108337, ОГРН: 1104401003783)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДрайвАвто"

(ИНН: 4401153837, ОГРН: 1144401006782)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тамса" (далее - истец, ООО "Тамса") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДрайвАвто" (далее - ответчик, ООО "ДрайвАвто") 15 327 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 23.11.2015, а также с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ООО "Тамса" предложило ООО "ДрайвАвто" расторгнуть договор в связи с неисполнением обязательства со стороны ООО "ДрайвАвто", ответчик не возражал против расторжения договора по указанному основанию. Также истец считает, что суд первой инстанции, посчитав, что к спорным правоотношениям не применима статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был применить пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2016 объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 26.12.2016, сведения о нем были размещены в Картотеке арбитражных дел.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 454, пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

12.08.2015 между ООО "ДрайвАвто" (продавец) и ООО "Тамса" (покупатель) был заключен договор (лист дела 11), в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля (указав его наименование), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца.

Согласно пункту 2 договора, договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен сторонами не позднее 31.10.2015. Если за день до окончания указанного срока покупатель не заявит намерение расторгнуть настоящий договор, он автоматически продлевается на тех же условиях на срок шесть месяцев.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны заключили предварительный договор от 12.08.2015, согласно которому обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи определенного автомобиля на согласованных условиях в определенный срок.

В силу пункта 6 статьи 429 Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно письму ООО "Тамса" от 30.10.2015 N 15-062, полученному ответчиком 30.10.2015, в связи с окончанием срока предварительного договора и неисполнением ООО "ДрайвАвто" его условий, ООО "Тамса" предложило ООО "ДрайвАвто" расторгнуть данный договор и произвести возврат средств, уплаченных ООО "Тамса" согласно пункта 3 договора, в сумме 611 400 рублей (лист дела 18).

Таким образом, за день до окончания срока, в который стороны обязались заключить основной договор, покупатель направил заявление, названное сторонами в пункте 2 предварительного договора, поэтому предварительный договор не продлился на новый срок.

До окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи автомобиля (не позднее 31.10.2015), основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, следовательно, на основании пункта 6 статьи 429 Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Кодекса в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 4 договора от 12.08.2015 стороны предусмотрели, что по данному договору покупатель в порядке статьи 329 Кодекса в день заключения договора вносит в кассу продавца обеспечительный платеж в размере 609 900 рублей. При заключении договора купли-продажи данная сумма без дополнительных согласований с покупателем засчитывается в счет оплаты покупателем автомобиля по договору купли-продажи.

В пунктах 7, 8 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательства (отказ от заключения договора купли-продажи автомобиля в предусмотренный пунктом 2 срок) со стороны покупателя (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 договора), последний обязан возместить продавцу расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению договора. Продавец имеет право на удержание данной суммы из внесенной покупателем в порядке пункта 4 суммы обеспечительного платежа. Оставшаяся после возмещения расходов сумма возвращается продавцом покупателю в течение 10 дней со дня предъявления покупателем письменного требования. В случае неисполнения обязательств по вине продавца продавец возвращает покупателю фактически уплаченные денежные средства по настоящему договору в течение 10 дней со дня предъявления покупателем соответствующего письменного требования.

Ответчик выставил истцу счета от 12.08.2015 N 17 и N 18 на оплату сумм 609 900 рублей (автомобиль) и 1 500 рублей (оформление документов на автомобиль). Платежными поручениями от 12.08.2015 N 368 и N 369 истец перечислил на расчетный счет ответчика 609 900 рублей и 1 500 рублей (листы дела 19-23).

Следовательно, на денежную сумму в размере 611 400 рублей, внесенную истцом в пользу ответчика по их достигнутому соглашению в обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем, в рассматриваемой ситуации, где стороны предусмотрели по договору от 12.08.2015 возврат уплаченных денежных средств в течение 10 дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования, при том, что не было неисполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором от 12.08.2015, со стороны покупателя, а обеспеченные обязательства были прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Кодекса, и ответчик возвратил данную денежную сумму 24.11.2015 (платежным поручением от 24.11.2015 N 507), подлежали начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, за период неправомерного удержания 611 400 рублей ответчиком с 10.11.2015 (10 дней со дня предъявления требования покупателем (30.10.2015)) по 23.11.2015 (период настоящего иска) в сумме 2 244 рублей 52 копеек.

Оснований для удержания ответчиком названной денежной суммы не имелось с 10.11.2015. Просрочка ее возврата допущена ответчиком в период с 10.11.2015 по 23.11.2015. Размер процентов по статье 395 Кодекса за указанный период составляет 2 244 рубля 52 копейки.

Ответчик платежным поручением от 17.02.2016 N 66 (в день направления истцом настоящего искового заявления) перечислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Кодекса, за период с 10.11.2015 по 23.11.2015 в сумме 2 244 рублей 52 копеек (лист дела 113).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал ООО "Тамса" в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов, судебный акт не в пользу истца.

Исходя из правовой природы обеспечительного платежа (статья 381.1 Кодекса), при наличии соответствующего соглашения сторон в договоре от 12.08.2015 о возврате внесенной покупателем по договору денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления покупателем такого требования, ответчик, в пользу которого был перечислен обеспечительный платеж, имел основания его удерживать в спорный период.

Денежная сумма в размере 611 400 рублей, полученная от истца ответчиком по предварительному договору от 12.08.2015, не являлась предварительной оплатой по договору купли-продажи, поскольку сторонами был заключен только предварительный договор.

Таким образом, за период с 12.08.2015 по 09.11.2015 на данную денежную сумму не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что ответчик в период с 12.08.2015 по 09.11.2015 неправомерно пользовался денежными средствами, полученными от истца. За неправомерное пользование денежными средствами истца в период с 10.11.2015 по 23.11.2015 ответчик перечислил истцу соответствующие проценты.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям следует применить пункт 1 статьи 317.1 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.08.2016, подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании процентов по статье 317.1 Кодекса истцом не заявлялось. Пунктом 4 статьи 381.1 Кодекса предусмотрено, что на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Аргументы истца о том, что договор от 12.08.2015 был расторгнут в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "ДрайвАвто", подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. При этом истцом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что ООО "ДрайвАвто" отказывалось от исполнения обязательств, не имело возможности исполнить обязательства, отказывалось от заключения договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, из положений договора от 12.08.2015 следует, что десятидневный срок возврата уплаченных денежных средств установлен для рассматриваемой ситуации по настоящему дела, а не применяется судом как установленный для ситуации возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств со стороны покупателя и продавца. Указанные положения договора не противоречат пункту 2 статьи 381.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Тамса" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2016 по делу N А31-1630/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова