Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 02АП-9825/16

г. Киров

30 декабря 2016 г.

Дело N А17-5888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2016 по делу N А17-5888/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шаповалову Дмитрию Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Контех",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - заявитель, Общество, ООО "Темп", должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Ленинский РОСП г.Иваново) Шаповалова Дмитрия Олеговича (далее - ответчик, СПИ Шаповалов Д.О.) от 20.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление, УФССП по Ивановской области), а в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Контех" (далее - ООО "Контех", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2016 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

УФССП по Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое Обществом постановление ответчика является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы права и дана ненадлежащая оценка тому факту, что должником неверно истолкован сам текст постановления. Заявитель жалобы считает, что имущественное право является объектом гражданских прав, и поскольку в судебном акте не указан конкретный состав имущества, судебным приставом-исполнителем самостоятельно принимаются меры с учетом статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, ответчик также отмечает, что часть квартир, на которые наложен арест в виде запрета регистрационных действий, зарегистрированы за должником; заключение со стороны должника договоров участия в долевом строительстве не свидетельствует о переходе права собственности арестованных помещений к другим лицам.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

СПИ Шаповалов Д.О., ООО "Темп" и ООО "Контех" мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 30.12.2016.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело N А17-2987/2016, возбужденное на основании заявления ООО "Контех" о взыскании с ООО "Темп" задолженности в размере 35 993 718 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 в рамках названного дела удовлетворено заявление ООО "Контех" о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать действия по регистрации договоров долевого участия 27 помещений (квартир), расположенных в строящемся жилом доме по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2016 по делу N А17-2987/2016 на основании заявления ООО "Контех" произведена замена ранее принятой обеспечительной меры, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Темп" на праве собственности, в пределах суммы заявленных требований в размере 35 993 718 рублей (л.д.30-32). Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист от 18.07.2016 серии ФС 005285100 (л.д.28-29).

20.07.2016 на основании соответствующего заявления ООО "Контех" (л.д.77) и упомянутого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново вынесено постановление N 37001/16/424813 о возбуждении исполнительного производства N 37177/16/37001-ИП (л.д.75-76).

В тот же день в рамках исполнительного производства N 37177/16/37001-ИП СПИ Шаповаловым Д.О. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д.25-27). Данным постановлением судебный пристав-исполнитель запретил Управлению Росреестра по Ивановской области совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению (ограничению), в том числе действия по заключению договоров участия в долевом строительстве, в отношении 52 помещений.

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Темп" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.18-21).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 названной нормы Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом, как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В абзаце 2 пункта 42 упомянутого Постановления Верховным судом РФ также отмечено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства обладал перечнем индивидуально-определенного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание приведенное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, ответчик должным образом не обосновал необходимость установления оспариваемого запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как усматривается из материалов дела, предметом принудительного исполнения по исполнительному производству N 37177/16/37001-ИП являются обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016 по делу N А17-2987/2016 и заключающиеся в наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Темп" на праве собственности, в пределах суммы заявленных требований в размере 35 993 718 рублей.

В пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абзац 3).

Следовательно, учитывая приведенные разъяснения, а также принимая во внимание предмет исполнения по спорному исполнительному производству, ответчик в рассматриваемом случае вправе был установить ограничения только в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Темп" на праве собственности.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 52 помещений в объекте незавершенного строительства (после ввода в эксплуатацию - квартиры в девятиэтажном многоквартирном жилом доме, разрешение на строительство от 24.12.2013 N RU37304000-63), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178 по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, с присвоенными номерами по проекту, перечисленными в упомянутом постановлении.

Указанные помещения в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к недвижимому имуществу.

Согласно статьям 8.1 и 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 1).

В силу абзаца 2 части 1 названной нормы государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем в представленных в материалы настоящего дела материалах спорного исполнительного производства отсутствуют доказательства государственной регистрации помещений, в отношении которых ответчиком установлен запрет регистрационных действий, за ООО "Темп", то есть доказательства принадлежности названных объектов недвижимого имущества должнику на праве собственности.

В отсутствие таких доказательств не представляется возможным признать правомерным наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении 52 помещений в объекте незавершенного строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178 по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская. Данные действия свидетельствуют о необоснованном выходе судебного пристава-исполнителя за пределы предмета исполняемого судебного акта.

Аргумент Управления о том, что спорные помещения принадлежат на праве собственности должнику, подлежит отклонению как бездоказательный.

С учетом изложенного, постановление ответчика от 20.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке имеющих место обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку выводов, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2016 по делу N А17-5888/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов