Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-15434/15

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от бывшего руководителя должника Власюка Василия Петровича: Албычев А.А., доверенность от 19.10.2016, паспорт; Тынтерова Ю.И., доверенность от 19.10.2016, паспорт;

конкурсного управляющего должника Киселева О.А., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу N А60-23794/2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. о взыскании с бывшего руководителя общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" Власюка Василия Петровича убытков в размере 108 007 249 руб. 97 коп.

в рамках дела N А60-23794/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 (далее - общество МСУ-111) о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 заявление общества МСУ-111 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А. (определение арбитражного суда от 31.03.2015).

В рамках названной процедуры банкротства 27.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. о взыскании с бывшего руководителя общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" Власюка Василия Петровича (далее - Власюк В.П.) убытков в размере 108 007 249 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Власюка В.П. в пользу общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" взыскано 108 007 149 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Власюк В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывал на то, что при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводу Власюка В.П. о признании со стороны общества с ограниченной ответственностью "Востокпроммонтаж" (далее - общество "Востокпроммонтаж") долга в размер 87 500 000 руб., что в силу положений п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для начала течения срока исковой давности заново. Таким образом, общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" имеет право требовать возврата суммы займа непосредственно с общества "Востокпроммонтаж", которое может быть реализовано в исковом порядке путем предъявления соответствующего требования, в связи с чем, в данном случае нельзя утверждать, что бездействие заявителя повлекло невозможность возврата суммы займа, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств для взыскания убытков. Указывал, что вывод суда о причинении убытков должнику в результате действий бывшего руководителя по списанию дебиторской задолженности сделан в отсутствие доказательств наличия состава гражданско-правового правонарушения, что не соответствует ст.15 ГК РФ, так как факт невозможности взыскания данной задолженности непосредственно с дебиторов судом не исследовался и не устанавливался. Отмечает, что сами по себе действия бывшего руководителя должника по списанию дебиторской задолженности не свидетельствуют о ее наличии, размере, легитимности оснований возникновения и возможности фактического взыскания с целью увеличения размера имущества должника, а также невозможности истребования конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства, при этом, обстоятельства списания заявителем данной задолженности в связи с истечением срока исковой давности, что отражено в соответствующих приказах, справках, не имеют правового значения и не свидетельствуют о прекращении и невозможности предъявления материально-правового требования общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" к третьим лицам (дебиторам). Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие истечение срока исковой давности в отношении спорной дебиторской задолженности либо применении срока исковой давности, регламентированного в ст.199 ГК РФ; ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, следует считать необоснованными. Указанные выше обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить невозможность взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника и, как следствие, причинение ущерба обществу "СМУ "Востокметаллургмонтаж", в связи с чем, озвученные конкурсным управляющим доводы о невозможности взыскания спорной задолженности носят, по мнению апеллянта, предположительный характер и не могут быть положены в основу вывода о причинении убытков должнику. При рассмотрении настоящего спора судом не исследовались обстоятельства принадлежности спорной задолженности должнику, бездействия конкурсного управляющего по его принятию, истребованию и определению места нахождения.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 17.09.2016 апелляционный суд установил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в несоответствии объявленной 27.07.2016 в судебном заседании резолютивной части определения суда первой инстанции имеющейся в материалах дела резолютивной части от 27.07.2016 на бумажном носителе и резолютивной части, изложенной в определении, изготовленном в полном объеме 17.09.2016.

В судебном заседании 27.07.2016 судом было объявлено о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего и взыскании с Власюка В.П. убытков в сумме 106 042 868 руб. 55 коп. убытков, в удовлетворении заявленных требований в остальной части было отказано. Вместе с тем, согласно резолютивной части определения от 27.07.2016 на бумажном носителе и определению суда, изготовленному в полном объеме 17.09.2016, требования конкурсного управляющего удовлетворены полностью и с Власюка В.П. взысканы убытки в сумме 108 007 249 руб. 97 коп. Оснований полагать, что в данном случае имело место опечатка, у апелляционного суда не имеется, т.к. разница в суммах представляет собой размер убытков по 3-му эпизоду, вменяемому бывшему руководителю должника (1 964 381 руб. 42 коп.).

Установив, что обжалуемое определение принято судом с нарушением ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, приняв во внимание п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 24.11.2016 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 21.12.2016.

В судебном заседании от 21.12.2016 конкурсный управляющий должника Киселев О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированных копий решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу N А60-20503/2016, от 11.03.2016 по делу N А60-93/2016, копий претензий в адрес общества с ограниченной ответственностью "Комплектрезинотехника", общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медиа", общества с ограниченной ответственностью "БГ-Альянс", ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью МПК "Гранд-Универсал", закрытого акционерного общества "Диэлектрик", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Завод строительных конструкций деталей", общества с ограниченной ответственностью СНО "Каскад", публичного акционерного общества "Мегафон", общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Общемаш", общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-транспортное оборудование", общества с ограниченной ответственностью "Прокатмонтажремонт-98", общества с ограниченной ответственностью "ПромГрупп", публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", закрытого акционерного общества "Русский хром 1915", общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнология", общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания", СМК "АСТРАМЕД-МС" (АО), общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест", общества с ограниченной ответственностью "СУ-94", общества с ограниченной ответственностью НПП "Теска", общества с ограниченной ответственностью "Технопромстрой", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" "Уралметаллургмонтаж", закрытого акционерного общества Трест "Уралстальконструкция", общества с ограниченной ответственностью "Хюдак Интернешнл", общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", общества с ограниченной ответственностью "Элиза Екатеринбург", закрытого акционерного общества НФК "ЮВЭНК", копий постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2016 N 232002/16/66043-ИП, постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.06.2016, актов о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2016, от 15.06.2016 (2 шт.), от 20.06.2016, от 27.06.2016, от 07.07.2016, от 01.08.2016, от 20.08.2016.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представители Власюка В.П. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ст.156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" Власюка В.П. убытков в общем размере 108 007 249 руб. 97 коп., включающие в себя: неистребованную и невзысканную в судебном порядке в пределах срока исковой давности с общества "Востокпроммонтаж" задолженность в размере 87 500 000 руб. 00 коп. по договору займа от 20.04.2010 N 27/10; размер необоснованно списанной в 2014 году дебиторской задолженности в сумме 18 542 868 руб. 55 коп., в отношении которой должником не проводилась претензионно-исковая работа; стоимость непереданных конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей (246 позиций) в сумме 1 964 381 руб. 42 коп.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы заявления конкурсного управляющего и возражения на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с Власюка В.П. убытков в силу следующего.

Согласно ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, в качестве одного из основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков конкурсный управляющий указал на непринятие бывшим руководителем должника Власюком В.П. каких-либо действий по истребованию с общества "Востокпроммонтаж", в том числе, путем обращения в арбитражный суд с требованием о ее взыскании в рамках срока исковой давности, задолженности в размере 87 500 000 руб. 00 коп. по договору займа от 20.04.2010 N 27/10.

В обоснование требования в данной части конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

20.04.2010 между обществом "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (Займодавец) и обществом "Востокпроммонтаж" (Заемщик) был заключен договор займа N 27/10, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в заем денежные средства в сумме, не превышающей 87 500 000 руб. сроком пользования до 20.04.2011 с уплатой 0,01% годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленные договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Во исполнение указанного договора в период с 19.05.2010 по 26.07.2010 должник перечислил обществу "Востокпроммонтаж" денежные средства на сумму 35 000 000 руб. 00 коп.; в период с 14.05.2010 по 23.12.2010 - в сумме 54 680 000 руб. 00 коп., что подтверждается сведениями, представленными открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и публичным акционерным обществом "Транскапиталбанк".

27.05.2010 в счет частичного погашения заемных обязательств общество "Востокпроммонтаж" перечислило должнику денежные средства в размере 2 180 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность по договору займа составила 87 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 признано обоснованным заявление общества МСУ-111 о признании общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением этого же суда от 27.02.2015 общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А. (определение арбитражного суда от 31.03.2015).

В ходе названной процедуры банкротства, конкурсный управляющий Киселев О.А., установив, частичное неисполнение обществом "Востокпроммонтаж" обязательств перед должником по договору займа от 20.04.2010 N 27/10 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности в размере 87 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу N А60-46129/2015 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска обществом "СМУ "Востокметаллургмонтаж" срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (л.д.17-18). При этом, из содержания указанного судебного акта следует, что, делая данный вывод, суд исходил из того, что истец располагал доступом к сведениям о движении денежных средств по расчетному счету с момента их перечисления обществу "Востокпроммонтаж", в связи с чем, в данном случае течение срока исковой давности началось с 21.04.2011 (т.е. со следующего дня после наступления срока возврата суммы займа).

Таким образом, бездействие Власюка И.П. по неистребованию с общества "Востокпроммонтаж" имеющейся задолженности в досудебном порядке, а также по необращению в арбитражный суд с иском о ее взыскании в рамках срока исковой привело к невозможности ее взыскания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью вины и причинно-следственной связи между бездействием Власюка И.П. в период исполнения им обязанностей руководителя должника и причинением должнику и кредиторам убытков.

Доводы стороны ответчика Власюка И.П. о признании обществом "Востокпроммонтаж" суммы долга, о чем свидетельствует письмо от 25.07.2016 (л.д.85), в связи с чем, в данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку само по себе признание долга по истечении срока исковой давности и при заявлении об истечении срока в рамках судебного спора, не является основанием для перерыва срока исковой давности; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом "Востокпроммонтаж" каких-либо мер к погашению имеющейся у него перед должником задолженности.

Доводы о том, что сумма неистребованного займа не может быть квалифицирована в качестве убытков должника, поскольку Займодавец и Заемщик по отношению друг к другу являются материнской и дочерней компаниями, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Общество "Востокмпроммонтаж" учреждено 29.03.2010 и зарегистрировано 12.04.2010 в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за ОГРН 1106672005329; единственным участником является Власюк В.П. (л.д.14-16).

Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 05.07.2000 (т.е. почти на 10 лет раньше), учредителями общества являлись Власюк В.П. (49%) и общество с ограниченной ответственностью "Востокпроммонтаж" (51%).

Исходя из дат регистрации юридических лиц и состава учредителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что Займодавец и Заемщик по отношению друг к другу являются материнской и дочерней компаниями. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из даты создания общества "Востокпроммонтаж" (12.04.2010), где единственным участником являлся Власюк В.П., который, в свою очередь, с 06.12.2007 являлся руководителем должника, предоставление займа практически вновь созданному юридическому лицу с уставным капиталом 10 000 руб., предоставление займа (с19.05.2010 по 23.12.2010) на крупную сумму без какого-либо обеспечения и невостребование данного займа в дальнейшем, фактически являлось выводом активов должника.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании с Власюка В.П. убытков в сумме 87 500 000 руб. является обоснованным.

Относительно предъявленных к взысканию убытков в размере 18 542 868 руб. 55 коп., представляющих собой размер списанной в период действия полномочий Власюка И.П., как генерального директора общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж", дебиторской задолженности, конкурсный управляющий в качестве основания возникновения убытков указал на следующее.

На основании протокола заседания комиссии по дебиторской и кредиторской задолженности от 31.01.2014 N 1 (вместе с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и справкой к акту от 31.01.2014 N 1); справки к акту от 31.03.2014 N 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами; протокола заседания комиссии по дебиторской и кредиторской задолженности от 31.07.2014 N 3 (вместе с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и справкой к акту от 31.07.2014 N 3); протокола заседания комиссии по дебиторской и кредиторской задолженности от 31.08.2014 N 4 (вместе с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и справкой к акту от 31.08.2014 N 4) и изданного приказа от 31.08.2013; протокола заседания комиссии по дебиторской и кредиторской задолженности от 30.09.2014 N 5 (вместе с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и справкой к акту от 31.09.2014 N 5) и изданного приказа от 30.09.2014; протокола заседания комиссии по дебиторской и кредиторской задолженности от 31.12.2014 N 6 (вместе с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и справкой к акту от 31.12.2014 N 6) и изданного приказа от 31.12.2014 (л.д.19-61) была списана задолженность в общем размере 18 542 868 руб. 55 коп.

Изучив содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в них сведений о причинах, препятствующих проведению мероприятий по взысканию спорной задолженности, в том числе, по обращению в арбитражный суд с требованиями о ее взыскании; данные документы не содержат обстоятельств, подтверждающих нереальность ее взыскания по какому-либо основанию.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что какая-либо претензионно-исковая работа не велась, первичная документация относительно списанной задолженности конкурсному управляющему не передана, в связи с чем, последний не располагает возможностью проанализировать дебиторскую задолженность и принять надлежащие меры либо к ее взысканию, либо к надлежащему обоснованию для списания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 арбитражный суд возлагал на Власюка В.П. в срок до 31.03.2016 передать конкурсному управляющему Киселеву О.А. оригиналы документов, в том числе, подтверждающие возникновение спорной задолженности (л.д.62-68).

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием указанное определение выполнено не было.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации имело место ненадлежащее исполнение Власюком И.П. возложенных на него, как на руководителя организации, обязанностей по организации претензионно-исковой работе по взысканию с контрагентов предприятия соответствующей задолженности и своевременному взысканию данной задолженности в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности исключения спорной дебиторской задолженности из внереализационных расходов общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж", учитывая неисполнение Власюком И.П. требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между совокупностью действий и бездействия бывшего руководителя должника в отношении спорной дебиторской задолженности в размере 18 542 868 руб. 55 коп. и причинением должнику убытков в соответствующем размере.

Приведенные стороной ответчика доводы о недоказанности наличия, размера и оснований возникновения и возможности фактического взыскания спорной задолженности с целью увеличения размера имущества должника, а также невозможности ее истребования конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства ввиду пропуска срока исковой давности подлежат отклонению как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что никакая претензионно-исковая работа соответствующими службами должника не велась и руководителем не контролировалась, поскольку доказательств обратного бывшим руководителем не представлено. Кроме того, переданные конкурсному управляющему указанные приказы и протоколы заседания комиссии по дебиторской и кредиторской задолженности фактически носят формальный характер, т.к. имеются несоответствия в данных (так, приказ от 30.09.2014 основан на протоколе заседания комиссии от 31.09.2014 N 4, а конкурсному управляющему передан протокол от 30.09.2014 N 5). Все протоколы заседания комиссии являются однотипными, каждый последующий протокол не отражает результаты исполнения решений предыдущего заседания комиссии.

В подтверждение того, что отсутствие первичной документации является препятствием для взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ссылается на результаты рассмотрения инициированных им исков о взыскании денежных средств (дела N А60-20503/2016, N А60-93/2016).

В связи с указанным, следует признать обоснованным утверждение конкурсного управляющего о причинении должнику убытков на сумму 18 542 868 руб. 55 коп., поскольку безосновательное списание дебиторской задолженности в течение 2014 года в отсутствие доказательств принятия мер к ее взысканию и одновременная непередача конкурсному управляющему первичной документации не позволило должнику получить денежное или иное предоставление на значительную сумму.

Также, по мнению конкурсного управляющего, убытки должника и его кредиторов составляет стоимость непереданных конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей (246 позиций) на сумму 1 964 381 руб. 42 коп.

В силу абз.2 ч.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу ст.ст.130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по настоящему делу суд обязал Власюка В.П. в срок до 21.03.2016 передать конкурсному управляющему Киселеву О.А., в том числе первичную документацию (в оригиналах) по выбытию материальных ценностей должника, не обнаруженных в ходе проведения инвентаризации имущества (л.д.62-68).

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела усматривается, что определение суда в данной части Власюком В.П. было частично выполнено: конкурсному управляющему были переданы накладные на передачу давальческого сырья, акты на списание материальных ценностей, инструмента, расходных материалов.

Вместе с тем, проанализировав данные документы, в частности, требования-накладные N N 00000046, 00000050, 00000051 (л.д.70-72), суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствует подпись представителя лица, получившего товарно-материальные ценности; представленные бывшим руководителем должника акты на списание материалов, инструментов и инвентаря, израсходованных для нужд производства, за январь от 31.01.2015 на сумму 43 824 руб. 57 коп. (л.д.74) и на сумму 31 804 руб. 79 коп. (л.д.69) содержат только единоличную подпись Власюка В.П., без указания оснований списания материалов, процент износа инвентаря; ряд представленных актов, помимо указанных недостатков, не содержит даже дат изготовления документов.

Указанные обстоятельства, позволяют суду апелляционной инстанции критически отнестись к факту передачи должником надлежащих оправдательных документов и наличия оснований для списания поименованного в вышеперечисленных документах имущества.

В отношении иных товарно-материальных ценностей документы в обоснование правомерности выбытия имущества, конкурсному управляющему переданы не были.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания документально подтвержденным правомерности выбытия части имущества должника. Выявленная конкурсным управляющим недостача товарно-материальных ценностей, числящихся в бухгалтерском учете должника, таковой остается, поскольку надлежащих документов о движении соответствующих материальных ценностей не представлено.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что конкурсный управляющий сам отказывается принимать товарно-материальные ценности со ссылкой на акт от 28.03.2016 (л.д.98), не могут быть признаны обоснованными.

28.04.2016 в рамках настоящего дела судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, находящегося на территории базы, расположенной по адресу: г.Первоуральск, ул.Белинского, 98. Основанием для наложения ареста явились отказы хранителей от хранения вверенного им имущества должника в виду конфликтности ситуации и угрозы необеспечения сохранности имущества должника в результате управленческих решений и действий третьих лиц, а также воспрепятствование конкурсному управляющему организовать вывоз имущества должника с территории базы.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

По смыслу разъяснений п.п.1, 2, 4, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, применительно к обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, в случае, если факт отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массы, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов полностью или частично, заявителем доказан, равно как и обстоятельства непередачи указанного имущества бывшим руководителем должника, не заявитель обязан доказывать наличие вины в действиях руководителя должника, а руководитель обязан доказать, что он не передал имущество в конкурсную массу не по своей вине.

То есть отсутствие вины в невключении в конкурсную массу имущества, принадлежавшего должнику, должно быть доказано бывшим руководителем должника.

В настоящем споре конкурсным управляющим доказано и материалами дела подтверждено, что бывший руководитель должника Власюк В.П. уклонялся от передачи имущества должника, исполнения определения суда от 02.02.2016, тем самым причинив убытки конкурсной массе в размере стоимости непереданного имущества.

При этом, доказательств непередачи имущества не по своей вине Власюк В.П. не представил, объективную невозможность передачи имущества не обосновал.

Поскольку в результате недобросовестных действий Власюка В.П. конкурсный управляющий был лишен возможности включить непереданное имущество в конкурсную массу, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, убытки в сумме 1 964 381 руб. 42 коп. (в размере стоимости не переданного имущества в количестве 246 позиций) подлежат взысканию с Власюка В.П. в конкурсную массу общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж".

Следует отметить, что позиция стороны ответчика Власюка В.П. в целом заключается в отрицании доводов и доказательств, представленных стороной конкурсного управляющего, вместе с тем, какие-либо доказательства и доводы о разумности и добросовестности действий бывшего руководителя должника суду представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Ввиду того, что решение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2016 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Поскольку обжалование определения по спору о взыскании убытков, вынесенного в рамках дела о банкротстве, не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016

по дело N А60-23794/2014 отменить.

Взыскать с Власюка Василия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Востокметаллургмонтаж" 108 007 249 руб. 97 коп. убытков.

Возвратить Власюку Василию Петровичу за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов