Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-19346/16

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

дело N А32-31243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей Финанс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-31243/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей Финанс",

заинтересованное лицо: Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей Финанс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, банк, заинтересованное лицо) от 29.07.2016 N 03-27-01-23-ЮЛ-16-3597/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием события и состава в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного предписания службы. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей Финанс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество не получало предписание от 11.02.2016 N Т3-27-1-4/5266, подпись в уведомлении не является подписью кого-либо из сотрудников ООО "Енисей Финанс". Общество не исполнило предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.02.2016, поскольку общество данное постановление не получало и не знало о его существовании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество совершило административное правонарушение, которое выразилось в невыполнении предписания Южного ГУ Банка России от 11.02.2016 N Т3-27-1-4/5266 в установленный срок.

В связи с выявленным нарушением 18.07.2016 уполномоченным должностным лицом банка составлен протокол об административном правонарушении N 03-27-01-23-ЮЛ-16-3597/1020-2.

29.07.2016 банком было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-27-01-23-ЮЛ-16-3597/3110-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес общества по средствам почтовой связи.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в области финансовых рынков или его территориального органа об устранении нарушений законодательства.

Субъектами правонарушений по данной статье являются физические и юридические лица, а также руководители и другие работники, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, осуществлять проверки деятельности эмитентов; направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что общество совершило административное правонарушение, которое выразилось в невыполнении предписания Южного ГУ Банка России от 11.02.2016 N Т3-27-1-4/5266 в установленный срок.

В соответствии с частью 16 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) микрофинансовые организации, осуществляющие свою деятельность на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны привести свои наименования в соответствие с требованием части 9.1 статьи 5 Федерального закона N 151-ФЗ не позднее чем по истечении ста восьмидесяти дней после вступления в силу названного Федерального закона, то есть, не позднее 29.12.2015.

В ходе анализа государственного реестра микрофинансовых организаций установлено, что по состоянию на 30.12.2015 наименование общества с ограниченной ответственностью "Енисей Финанс" не содержит словосочетание "микрофинансовая организация", что является нарушением части 9.1 статьи 5 Федерального закона N 151- ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 14 Федерального закона N 151-ФЗ обществу с ограниченной ответственностью "Енисей Финанс" направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.02.2016 N Т3- 27-1-4/5266 по адресу (месту нахождения) в соответствии с ЕГРЮЛ: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Театральная, дом 4/6.

Согласно предписанию общество с ограниченной ответственностью "Енисей Финанс" в срок не позднее 90 календарных дней с даты получения предписания от 11.02.2016 N Т3-27-1-4/5266 обязано привести фирменное наименование в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.02.2016 N Т3-27-1-4/5266 содержало информацию о последствиях неисполнения в установленный срок предписания, то есть применение мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.02.2016 N Т3-27-1-4/5266 получено обществом с ограниченной ответственностью "Енисей Финанс" 01.03.2016, таким образом, последний день его исполнения является 30.05.2016.

В результате контроля исполнения предписания, путем анализа информации, содержащейся в системе веб-сервиса "Мониторинг приема отчетности", ЕГРЮЛ, государственном реестре микрофинансовых организаций, а также документов, поступающих в Южное ГУ Банка России, установлено, что в срок до 30.05.2016 (включительно) общество с ограниченной ответственностью "Енисей Финанс" не устранило нарушение, указанное в Предписании, так как наименование микрофинансовой организации не содержит словосочетание "микрофинансовая организация" и указание на ее организационно-правовую форму.

Невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "Енисей Финанс" в установленный срок законного предписания Банка России отвечает составу административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении банком не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен ведущим экономистом отдела контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Управления контроля и надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций Южного главного управления Банка России Бакаевым А.П. 18.07.2016 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола телеграммой от 14.07.2016 N Т3-27-1-4/26105.

Определением от 26.07.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.07.2016 в 16 часов 00 минут по адресу г.Краснодар, ул. им. Кодратенко Н.И. дом 12. Копия определения направлена в адрес общества телеграммой с уведомлением.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 29.07.2016 заместителем начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Зике Р.В., также извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в минимальном размере предусмотренной санкцией вмененной статьи.

Ссылка подателя жалобы на статьи 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П при назначении наказания и снижения размера штрафа ниже низшего предела необходимо учесть степень вины правонарушителя, характер административного правонарушения, наступившие последствия, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем, обществом, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф и взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия, приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Таким образом, банком правомерно и обоснованно назначено обществу административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-31243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева