Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-19060/16

г. Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

Дело N А32-10437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Потроваева А.А. по доверенности от 23.04.2014,

от ответчика: представителя Сахаровской Е.Ю. по доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Морская Транспортная Компания Тамань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2016 года по делу N А32-10437/2016

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Морская Транспортная Компания Тамань"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морская Транспортная Компания Тамань" (далее - ООО "МТК "Тамань", общество, ответчик) о взыскании 329 202,30 руб. задолженности по оплате портовых сборов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество в период с 29.05.2013 по 30.07.2013 представило предприятию недостоверные сведения о совершенных судовладельцами операциях в порту Кавказ, в связи с чем необоснованно был применен понижающий коэффициент 0,5 для начисления и взимания портовых сборов. Факт проведения грузовых операций в порту Кавказ подтверждается материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МТК "Тамань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.10.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что Правилами применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФСТ от 20.12.2007 N 522-т/1, установлено, что суда, заходящие в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, проходящих акваторию порта транзитом, оплачивают портовые сборы с применением коэффициента 0,5. Выставленные предприятием счета оплачены обществом в полном объеме, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов. Суда, агентируемые обществом, грузовых операций в морском порту Кавказ не производили, а осуществляли бункировку судна и дозаправку дизельного масла в целях выполнения требований по обеспечению безопасности судоходства. Доставка масла на борт судна не является грузовой операцией. По прибытии в порт Кавказ суда имели груз, при выходе из порта количество груза оставалось неизменным. Капитан морского порта сообщил суду о том, что в отношении судов, агентируемых ООО "МТК "Тамань", грузовых операций не производилось. Разрешительные документы на осуществление грузовых операций в морском порту не оформлялись. Без получения согласования капитана морского порта осуществление каких-либо операций в порту, а также движение судов запрещено. Приказ ФСТ от 20.12.2007 N 522-т/1, которым руководствовался суд первой инстанции, утратил силу в части ставок портовых сборов. Расчет задолженности агента произведен по ставкам, не действующим на момент рассмотрения спора. Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом не доказан факт оказания услуг предприятием в отношении судов, агентируемых обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что в порту производилась дозаправка судна. На судне невозможно одновременно перевозить зерно и топливо, бункировка не оформлялась. Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля - старшего инспектора службы капитана порта.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного заседания, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются доказательствами по делу.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ФГУП "Росморпорт" (исполнитель) и ООО "МТК "Тамань" (заказчик) заключен договор N АГ-191/09-04/13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению судоходства на подходах и непосредственно на акваториях портов Темрюк, Кавказ и Тамань, включая вход судна в порт и выход судна из порта, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора для целей исполнения настоящего договора судном заказчика признается любое судно, в отношении которого заказчиком капитану порта подана информация о подходе судна или заявка на оформление выхода судна из порта.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора заказчик обязался представлять исполнителю сведения, необходимые для расчета портовых сборов, которые должны быть уплачены, и иную информацию, необходимую для оказания услуг, а также копии грузового манифеста при заходе и выходе судна из порта. Заказчик несет полную ответственность за своевременность и достоверность предоставляемой исполнителю по каждому судну информации, необходимой для оказания услуг и расчета платежей за их оказание.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что непредоставление информации или предоставление недостоверной информации, повлекшее выход судна из порта без оплаты установленных настоящим договором платежей заказчик полностью возмещает исполнителю сумму задолженности по указанному судну.

В ходе исполнения договора между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, согласно которым услуги предприятием по обеспечению судозаходов оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Обязательства заказчика по оплате портовых сборов в размере согласно подписанным актам приемки выполненных работ исполнены, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды: с 01.05.2013 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 31.06.2013, с 01.07.2013 по 31.07.2013, с 01.08.2013 по 31.08.2013, с 01.09.2013 по 31.09.2013, с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 31.11.2013.

Постановлением от 10.06.2015 ФГУП "Росморпорт" признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному Анапским линейным отделом МВД России на транспорте в отношении неустановленных лиц ООО "МТК "Тамань" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, предоставившего недостоверную информацию, повлекшую выход судна из порта без оплаты установленных платежей.

Постановлением Анапского линейного отдела МВД России на транспорте от 26.10.2015 прекращено уголовное дело N 154031 в отношении неустановленных лиц ООО "МТК "Тамань" на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно указанному постановлению в период с 01.01.2012 по 01.02.2015 неустановленные сотрудники ООО "МТК "Тамань" представляли интересы морских судов иностранных государств, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение ущерба в виде недоплаты портовых сборов, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана, достоверно знали о том, что указанные морские суда осуществляли грузовые операции по погрузке груза "Масло моторное" в бочках в акватории морского порта Кавказ, в связи с чем портовые сборы должны быть оплачены с применением коэффициента 1,0, в целях получения незаконной выгоды имущественного характера, для оформления пяти транспортных судов заграничного следования предоставляли ФГУП "Росморпорт" заведомо ложные сведения о том, что грузовые операции на данных судах производиться не будут.

Согласно письму ФТС N 01-11/64284 от 30.12.2010 бункеровка судов, прибывающих в российские порты, не осуществляющих грузовые и (или) пассажирские операции, запрещена. Однако грузовые операции производились, что позволяло в период с 01.01.2012 по 01.02.2015 производить бункеровку пяти транзитных судов, осуществлявших судозаход в морской порт Кавказ: VOGE RENATE (Либерия), SEAGAS COVERNOR (Кипр), OSMAN PRINCE (Танзания), ISHTAR (Барбадос), PERELIK (Мальта).

В результате ознакомления с материалами уголовного дела предприятие получило копии генеральных (общих) деклараций, грузовых деклараций, а также иные доказательства, подтверждающие осуществление судовладельцем операций в порту Кавказ по разгрузке (погрузке) товара, по которым ответчик ранее предоставлял недостоверные сведения об отсутствии указанных операций.

От Краснодарской таможни получены копии документов, подтверждающих факт осуществления грузовых операций вышеназванными судами в морском порту Кавказ.

Установив вышеназванные обстоятельства, ФГУП "Росморпорт" доначислило ООО "МТК "Тамань" портовые сборы (маячный, навигационный) по договору N АГ-191/09-04/13 от 18.03.2013, о чем ответчик уведомлен письмом от 10.03.2016.

Обществу выставлены счета на общую сумму 329 202,30 руб.:

- N 3706-ДП/08/6 от 01.03.2016 в отношении судна VOGE RENATE с указанием цели - грузовые операции, на сумму 99 348,26 руб.;

- N 3707-ДП/08/6 от 01.03.2016 в отношении судна SEAGAS COVERNOR с указанием цели - грузовые операции, на сумму 30 895,04 руб.;

- N 3708-ДП/08/6 от 01.03.2016 в отношении судна OSMAN PRINCE с указанием цели - грузовые операции, на сумму 72 233,10 руб.;

- N 3709-ДП/08/6 от 01.03.2016 в отношении судна ISHTAR с указанием цели - грузовые операции, на сумму 57 945,30 руб.;

- N 3710-ДП/08/6 от 01.03.2016 в отношении судна PERELIK с указанием цели - грузовые операции, на сумму 68 780,60 руб.

Счета на доплату портовых сборов на общую сумму 329 202,30 руб. получены обществом 11.03.2016 и 15.03.2016.

ООО "МТК "Тамань" оплату доначисленных портовых сборов не произвело, что послужило основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, иных услуг.

В соответствии со статьей 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (часть 2 статьи 19 Закона о морских портах).

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 3 и 4 статьи 19 Закона о морских портах).

Оплата услуг предприятия в спорный период осуществлялась в соответствии со ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации".

Согласно пункту 1.1 Правил применения портовых сборов, утвержденных названным приказом, ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна. Сборы с судов, заходящих в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, проходящих акваторию порта транзитом (кроме навигационного сбора (СУДС) и лоцманского сбора), за исключением случаев, оговоренных в п.п. 1.12, 1.14, оплачиваются с применением коэффициента 0,5.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора N АГ-191/О9-04/13 от 18.03.2013, последний обязался предоставлять информацию, необходимую для оплаты портовых сборов.

Из материалов дела следует, что в период с 29.05.2013 по 30.07.2013 в порт Кавказ заходили иностранные суда VOGE RENATE (Либерия), SEAGAS COVERNOR (Кипр), OSMAN PRINCE (Танзания), ISHTAR (Барбадос), PERELIK (Мальта), морским агентом которых являлся ответчик.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 18.03.2013 N АГ-191/09-04/13, ООО "МТК "Тамань" для расчета портовых сборов в отношении названных судов представило ФГУП "Росморпорт" информацию об указанных судах и целях их захода в порт Кавказ, не связанного с проведением грузовых операций (письма от 31.05.2013, от 09.07.2013, от 14.07.2013, от 28.07.2013, от 31.07.2013), в связи с чем, предприятием начислены портовые сборы с применением коэффициента 0,5.

Основанием для доначисления ФГУП "Росморпорт" портовых сборов с применением коэффициента 1,0 послужил установленный предприятием факт предоставления ООО "МТК "Тамань" недостоверных сведений о том, что при заходе в порт Кавказ вышеназванных судов грузовые операции не производились.

В письме от 11.03.2008 N ЕВ-1192/10 "О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации" Федеральная служба по тарифам определила что, под грузовыми операциями понимаются операции по погрузке на суда, выгрузке из судов грузов, доставленных в порт, отправляемых из порта в соответствии с договором морской перевозки.

В силу статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного союза для убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, документы и сведения, предусмотренные статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

К таким документам подпункт 2 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза относит, том числе общую декларацию, декларацию о грузе, декларацию о судовых припасах, декларацию о личных вещах экипажа судна.

Материалами дела подтверждается, что при отбытии судов VOGE RENATE, SEAGAS COVERNOR, OSMAN PRINCE, ISHTAR, PERELIK из морского порта Кавказ оформлялись декларации на товары от 29.05.2013, от 03.07.2013, от 09.07.2013, от 25.07.2013, от 29.07.2013, из которых следует, что при отходе судов из порта на них было погружено масло моторное в бочках общим весом 985 кг от продавца ООО "Транснефтепродукт" для доставки в адрес получателя - MAYTRON INC (Панама) из порта Кавказ в Турцию (т. 1 л.д. 147-148, 175-176, 208-209, 240-241, 267-268).

Кроме того, в материалы дела таможенным органом представлена копия договора от 01.11.2012, заключенного между ООО "Транснефтепродукт" и компанией MAYTRON INC (Панама) на поставку масел и жидкостей на условиях FOB порт Кавказ (т. 1 л.д. 96-97).

Спорный груз - "масло моторное" не был заявлен в качестве судовых припасов с подачей таможенному органу соответствующих деклараций. На данный груз в количестве 985 кг оформлены декларации на товары. В поручениях на погрузку припасов указанный груз также не отражен.

Из генеральных деклараций, оформленных при заходе судов в порт Кавказ, а также из заявлений капитана о приходе в морской порт следует, что на борту спорных судов такой товар как "масло моторное" при заходе в порт отсутствовал. При убытии судов из порта оформлены генеральные декларации и грузовые декларации, содержащие сведения, в том числе, о грузе "масло моторное", что свидетельствует о погрузке данного товара на суда в порту Кавказ (т. 1 л.д. 129, 143, 151-153, 156, 170-171, 182-183, 194-195, 203-204, 234-235, 244, 260-261, 274).

Факт проведения грузовых операций в отношении судов, морским агентом которых выступало ООО "МТК "Тамань", подтверждается также поручениями на погрузку экспортных товаров на суда (т. 1 л.д. 150, 174, 207, 239, 266).

В материалы дела также представлены заявления капитана на право отхода судов VOGE RENATE и ISHTAR из морского порта России, в которых в графе "масса и количество груза" указано масло в количестве 985 кг., а также уведомления об убытии судов PERELIK, OSMAN PRINCE, SEAGAS GOVERNOR из порта Кавказ с грузом - масло в количестве 985 кг (т. 1 л.д. 34, 56, 67, 79, 82).

В уведомлениях о прибытии судов указана цель прихода судов SEAGAS GOVERNOR, OSMAN PRINCE, PERELIK в порт Кавказ - грузовые операции (т. 1 л.д. 179, 211, 251).

Из материалов дела также следует, что капитан порта дал разрешения на выход судов из порта Кавказ, в которых отражена информация о том, что на борт было погружено масло моторное.

Таким образом, факт погрузки товара - "масло моторное" на иностранные суда, морским агентом которых выступал ответчик, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно постановлению Анапского линейного отдела МВД России на транспорте от 26.10.2015 в период с 01.01.2012 по 01.02.2015 неустановленные сотрудники ООО "МТК "Тамань" представляли интересы морских судов иностранных государств, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение ущерба в виде недоплаты портовых сборов, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана, достоверно знали о том, что указанные морские суда осуществляли грузовые операции по погрузке груза "Масло моторное" в бочках в акватории морского порта Кавказ, в связи с чем портовые сборы должны быть оплачены с применением коэффициента 1,0, в целях получения незаконной выгоды имущественного характера, для оформления пяти транспортных судов заграничного следования предоставляли ФГУП "Росморпорт" заведомо ложные сведения о том, что грузовые операции на судах PERELIK, SEAGAS GOVERNOR, VOGE RENATE, OSMAN PRINCE, ISHTAR производиться не будут. В результате преступных действий неустановленных сотрудников ООО "МТК "Тамань" причинен материальный ущерб ФГУП "Росморпорт" в виде упущенной выгоды при взимании портового сбора в сумме 329 202,30 руб.

Представленное ответчиком заключение эксперта-аудитора - ООО "Фемида" от 27.06.2016, согласно которому грузовые операции в рамках договора N АГ-191/О9-04/13 от 18.03.2013 в отношении судов, приходящих с моря на внешний рейд (якорная стоянка N 2451, РПР N 22) и уходящих с него в море, морским агентом ООО "МТК "Тамань" не производились, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта противоречат представленным в материалы дела документам, свидетельствующим об обратном.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данный товар предназначался для личных целей судов со ссылкой на письмо и.о. капитана морского порта Кавказ от 13.10.2016, не принимается апелляционным судом.

В названном письме указано, что доставка масла осуществлялась на судах-бункеровщиках, осуществляющих бункеровку судов топливом.

Вместе с тем, в материалах дела имеются поручения на погрузку припасов на спорные суда, согласно которым ООО "Транснефтепродукт" будет осуществлять пополнение припасов (топливо судоходное) через т/х "ТО-1003". Следовательно, бункеровка судов осуществлялась с целью пополнения припасов. При этом спорный товар - "масло моторное" погружен на суда в бочках и оформлен отдельно как экспортный товар путем заполнения деклараций на товары.

Согласно поданным в отношении товара "масло моторное" декларациям, данный товар предназначен для поставки от продавца ООО "Транснефтепродукт" в адрес компании MAYTRON INC (Панама).

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "масло моторное" не является грузом, подлежит отклонению.

ООО "МТК "Тамань", будучи профессиональным участником таможенных правоотношений, должен был осознавать правовые последствия оформления товара - "масло моторное" как предназначенного на экспорт с заполнением и представлением таможенному органу деклараций на товары.

Согласно статье 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, в том числе, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.

Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования.

Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей и наступление негативных последствий в связи с таким исполнением, является коммерческим риском агента, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за предоставление недостоверной информации об иностранных судах, заходивших и убывавших в/из порта Кавказ, и как следствие за неверный расчет портовых сборов.

Факт подписания между истцом и ответчиком актов сверок по договору от 18.03.2013 N АГ-191/О9-04/13 в данном случае не имеет правового значения. Предприятие рассчитывало портовые сборы на основании информации, предоставленной ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.4 договора. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие в связи с этим оснований для доначисления портовых сборов установлен истцом после подписания актов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение судом первой инстанции приказа ФСТ от 20.12.2007 N 522-т/1, который утратил силу в части ставок портовых сборов, не принимается апелляционным судом, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений и уплаты портовых сборов данный акт являлся действующим. Соответствующие портовые сборы подлежали уплате ответчиком в соответствии со ставками, утвержденными данным приказом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2016 года по делу N А32-10437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина