Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 01АП-7826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-518/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 декабря 2016 г.

Дело N А43-15895/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С. и Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-15895/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (ОГРН 1054316898206) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008), при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336), о взыскании 6 850 000 руб. долга и 747 220 руб. процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (ОГРН 1054316898206) о взыскании 9 768 100 руб. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" - Зайцев А.А. по доверенности от 28.11.2016 (сроком действия 1 год), Аксенова О.Н. по доверенности от 28.11.2016 (сроком действия 1 год), Тихомиров А.С. по доверенности от 28.11.2016 (сроком действия 1 год), Картухин Д.Н. на основании решения N 01-16 от 01.06.2016;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" - Северюхин А.П. директор, Посаженников С.В. на основании доверенности от 14.06.2016 сроком действия один год;

от третьего лица - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (далее - ООО "Кировское кадастровое бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - ООО "Гео-ГИД", ответчик) о взыскании 6 850 000 руб. долга и 747 220 руб. процентов за период с 20.02.2014 по 15.06.2015.

ООО "Гео-ГИД" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Нижегородской области встречный иск к ООО "Кировское кадастровое бюро" о взыскании 9 768 100 руб. неустойки за период с 30.07.2013 по 31.12.2013.

Решением от 30.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: суд взыскал с ООО "Гео-ГИД" в пользу ООО "Кировское кадастровое бюро" 6 850 000 руб. долга, 650 129 руб. 22 коп. процентов, а также 60 206 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине и 138 210 руб. 83 коп. судебных издержек; в удовлетворении оставшейся части иска отказал. Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с ООО "Кировское кадастровое бюро" в пользу ООО "Гео-ГИД" взыскано 274 000 руб. неустойки, а также 926 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

По результатам произведенного зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с ООО "Гео-ГИД" в пользу ООО "Кировское кадастровое бюро" 6 850 000 руб. долга, 650 129 руб. 22 коп. процентов, а также 60 206 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине и 109 883 руб. 86 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гео-ГИД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной инстанции сводится к следующему: надлежащих доказательств (оригиналов), подтверждающих сдачу результата работ по 1-му и 2-му этапам работ по договору в полном объеме не представлено; истец был обязан передать выходные материалы в отношении 10 лесных участков, а не 5, как указал суд; материалы таксации лесосеки истцом не представлены; по условиям договора истец мог менять последовательность и способы выполнения работ, но не их результат; истец не представил документы на все участки, где есть пересечение, требующее переустройство; планы земельных участков не могут заменить схемы расположения земельного участка; экспертные заключения недостоверны; суд неправомерно отказал в проведении дополнительной и повторной экспертиз; суд неправомерно не применил пункт 6.9 договора; в силу положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал установлению размер затрат на произведенную часть работ, а не рыночная стоимость произведенных работ; неустойка по первоначальному иску несоразмерна последствиями нарушенного обязательства; период начисления процентов определен неверно; суд необоснованно снизил неустойку по встречному иску.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии акта экспертного исследования N 10-16/138 от 12.10.2016, копии письма отдела полиции N 5 Управления МВД по г. Нижнему Новгороду N 16/7586 от 14.10.2016.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Возражают против удовлетворения заявленных ходатайств. Поддержали заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 587 руб. 06 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО "Гео-Гид" о назначении экспертизы и приобщении названных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи с отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (Генподрядчик) 09.11.2012 заключен договор N 1014/с1-14-12б, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса земельно-кадастровых работ и работ по оформлению прав на земельные участки по титулу: "Строительство ВЛ 500 кВ Помары - Удмуртская", на территории Удмуртской Республики и Кировской области (работы), в соответствии с приложением N 1 (техническое задание) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Техническим заданием к договору N 1014/с1-14-12б предусмотрено выполнение следующих этапов работ: этап N 1 - оформление прав на лесные участки под расширение просек, прокладываемых при строительстве ВЛ 500 кВ "Помары-Удмуртская" на территории Кировской области и Удмуртской Республики (стоимость - 4452500 руб.); этап N 2 - оформление прав на земельные участки под переустройство ВЛ 220, 110, 35 кВ, газопроводов и других линейных объектов в местах пересечений с ВЛ 500 кВ "Помары-Удмуртская" на территории Кировской области и Удмуртской Республики (стоимость - 2397500 руб.); этап N 3 - оформление прав на земельные участки под размещение (эксплуатацию) ВЛ 500 кВ "Помары-Удмуртская" и переустроенных участков ВЛ 220, 110, 35 кВ на территории Кировской области и Удмуртской Республики (стоимость - 6850000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.11.2012 общая стоимость работ составляет 13 700 000 руб.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ (пункт 2.2 договора N 1014/с 1 -14- 12б): 100 % стоимости выполняемых Субподрядчиком работ оплачиваются по каждому этапу в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, согласно графику выполнения работ, и выставления Субподрядчиком счета на оплату.

По данным истца, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору N 1014/с1-14-12б, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 24.05.2013 и 15.08.2013 на общую сумму 6 850 000 руб., а также актами приема-передачи технической документации от 18.01.2013, 08.02.2013, 15.02.2013, 29.03.2013, 24.04.2013 и 24.05.2013 и др.

Общество с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, задолженность составляет 6 850 000 руб.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Гео-ГИД" подало встречный иск к ООО "Кировское кадастровое бюро" о взыскании 9 768 100 руб. неустойки за период с 30.07.2013 по 31.12.2013.

Разрешая первоначальный иск суд, исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора от 09.11.2012 работы по настоящему договору считаются выполненными Субподрядчиком надлежащим образом и подлежат приемке и оплате Генподрядчиком в том случае, если Субподрядчик представил для сдачи результаты работ, определенные в приложении N 1 к договору "Техническое задание". По окончании выполнения работ Субподрядчик предоставляет Генподрядчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра акта приема-передачи технической документации, определенной в приложении N 1 к договору "Техническое задание". Генподрядчик обязуется подписать акт приема-передачи технической документации в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения отчетной документации от Субподрядчика и сверки наличия отчетных документов, указанных в акте, и вернуть Субподрядчику подписанный экземпляр акта приема-передачи технической документации. В течение 10 (десяти) рабочих дней Подрядчик обязан проверить объем и качество выполненных работ и подписать акты выполненных работ, возвратив один экземпляр Субподрядчику. При этом работы считаются принятыми с момента подписания актов выполненных работ Генподрядчиком. Если Генподрядчик обнаружит какие-либо недостатки в результатах выполненных работ, он обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней вернуть Субподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ без подписания с мотивированным отказом, включающим полный перечень выявленных недостатков.

Представленные в качестве доказательства акты приемки-сдачи выполненных работ от 24.05.2013 и 15.08.2013 подписаны лишь Субподрядчиком.

Ответчик иск не признал, указав на выполнение работ с отступлениями от договора и отсутствие доказательств сдачи обществу "Гео-ГИД" результата работ по первому и второму этапам в полном объеме.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с актами приема-передачи технической документации от 18.01.2013, 08.02.2013, 15.02.2013, 29.03.2013, 24.04.2013 и 24.05.2013 Субподрядчик передал ответчику следующую отчетную документацию по договору N 1014/с1-14-12б: договоры аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности от 24.12.2012 N 15-19 (Кировская область, Малмыжский район), от 11.01.2013 N 4-25 (Кировская область, Вятскополянский район), от 30.01.2013 N 01/2-15/671 (Удмуртская Республика, Малопургинский район), от 31.01.2013 N 01/2-15/672 (Удмуртская Республика, Можгинский район), от 31.01.2013 N 01/2-15/673 (Удмуртская Республика, Кизнерский район); проекты освоения лесов (к договорам аренды от 24.12.2012 N 15-19, от 11.01.2013 N 4-25, от 30.01.2013 N 01/2-15/671, от 31.01.2013 N 01/2-15/672, от 31.01.2013 N 01/2-15/673); экспертизу Департамента экологии и природопользования Кировской области (к договорам аренды от 24.12.2012 N 15-19, от 11.01.2013 N 4-25); распоряжения Департамента лесного хозяйства Кировской области от 04.02.2013 N 66 "Об утверждении заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов" (к договорам аренды от 24.12.2012 N 15-19, от 11.01.2013 N 4-25); акты натурного технического обследования лесных участков; выписки из ГЛР по лесному участку, планы лесных участков; приказы Минлесхоза Удмуртской Республики об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов с приложением Заключения экспертной комиссии, лесные декларации (к договорам аренды от 24.12.2012 N 15-19, от 11.01.2013 N 4-25, от 30.01.2013 N 01/2-15/671, от 31.01.2013 N 01/2-15/672, от 31.01.2013 N 01/2-15/673); материалы отвода и ведомости материально-денежной оценки лесосеки по Яганскому, Можгинскому и Кизнерскому лесничествам; общую схему прохождения трассы ВЛ 500 кВ "Помары-Удмуртская" с участками, сформированными для строительства ВЛ в Кировской области, М 1:10 000; общую схему прохождения трассы ВЛ 500 кВ "Помары-Удмуртская" с участками, сформированными для строительства ВЛ в Удмуртской Республике, М 1:10 000; схемы прохождения ВЛ 500 кВ "Помары-Удмуртская" в Кировской области и Удмуртской Республике в электронном виде в формате pdf, с приложениями.

В качестве доказательства направления в адрес Генподрядчика актов приемки-сдачи выполненных работ, а также актов приема-передачи технической документации, истец представил квитанции ФГУП "Почта России" от 25.05.2013 N 03441, от 01.11.2013 N 01814 и от 31.12.2013 N 01035, опись вложения от 31.12.2015, сообщения ФГУП "Почта России" о результатах доставки заказных бандеролей от 16.01.2014 и 20.02.2014.

Ответчик подписал акты приема-передачи технической документации от 18.01.2013, 08.02.2013, 15.02.2013 и 29.03.2013, что подтверждается протоколом осмотра электронной почты общества "Кировское кадастровое бюро" от 19.08.2015, подготовленным нотариусом Карандиной С.П.

Общество "Кировское кадастровое бюро" представило акт экспертных исследований от 22.07.2014 N 154/5, подготовленный специалистом открытого акционерного общества Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" Матушкиным А.С.

Перед специалистом Субподрядчик поставил следующий вопрос: "являются ли замечания общества "Гео-ГИД", изложенные в письмах N 3514 от 17.05.2013 (приложение N 1 "Замечания") и N 3703 от 01.07.2013, недостатками, влияющими на качество работ в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и договора N 1014/с1 -14-12б от 09.11.2012?".

Специалистом сделан вывод о том, что замечания Генподрядчика, изложенные в вышеуказанных письмах, не являются недостатками, влияющими на качество работ, схемы прохождения трассы ВЛ 500 кВ "Помары-Удмуртская" в Кировской области и Удмуртской Республике соответствуют требованиями законодательства Российской Федерации и условиям договора.

По ходатайству сторон в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ по договору N 1014/с1 -14-12б от 09.11.2012, стоимости затрат на устранение недостатков, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Комлеву А.В. и Кульпиной Е.В.

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделаны следующие выводы (экспертное заключение N 108СТЭ-2015 от 15.02.2016): стоимость качественно выполненных работ по 1-му этапу по договору N 1014/с1-14-12б от 09.11.2012 на выполнение комплекса земельно-кадастровых работ по оформлению прав на земельные участки по титулу "Строительство ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская" на территории Удмуртской Республики и Кировской области в ценах договора составляет 4452500 руб. Стоимость некачественно выполненных работ по 1-му этапу - 0 руб. Работы по 1-му этапу выполнены в полном объеме. Поскольку дательного (по видам работ) обоснования договорной цене не предоставлено, определить стоимость качественно и некачественно выполненных истцом работ по 2-му этапу не представляется возможным. Работы по 3-му этапу не выполнены в полном объеме. Стоимость работ по устранению недостатков по 1-му этапу работ составляет 0 руб. Использование результата работ по назначению возможно. В результатах выполненных истцом работ по договору N 1014/с 1 -14- 12б от 09.11.2012 отступления от условий договора и требований нормативно-правовых актов, которые препятствуют их нормальному использованию, не имеются. Исходя из представленных документов, замечания общества "Гео-ГИД", изложенные в письмах N 3514 от 17.05.2013 (приложение N 1 "Замечания") и N 3703 от 01.07.2013, не являются недостатками, влияющими на качество работ в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и договора N 1014/с 1 -14- 12б от 09.11.2012 с приложением (техническое задание) на выполнение комплекса земельно-кадастровых работ по оформлению прав на земельные участки по титулу "Строительство ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская" на территории Удмуртской Республики и Кировской области.

По ходатайству сторон в судебное заседание вызваны для дачи пояснений эксперты Комлев А.В. и Кульпина Е.В.

Из содержания устных пояснений экспертов следует, что ответить на вопрос об объеме и стоимости работ по этапу работ N 2 не представилось возможным ввиду недостаточности представленных документов.

В ходе судебного заседания, с учетом пояснений сторон и их ссылок на соответствующие доказательства по делу, эксперты пояснили, что дополнительное исследование материалов может привести к иным выводам в отношении объема и качества работ этапа N 2.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу с целью определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ по договору N 1014/с 1 -14- 12б от 09.11.2012, стоимости затрат на устранение недостатков в части этапа работ N 2.

В порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертами общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Комлеву А.В. и Кульпиной Е.В. проведена дополнительная судебная экспертиза по делу.

Согласно экспертному заключению N 40СТЭ-16 от 23.05.2016 стоимость качественно выполненных работ по 2-му этапу по договору N 1014/с1-14-12б от 09.11.2012 на выполнение комплекса земельно-кадастровых работ по оформлению прав на земельные участки под переустройство ВЛ 220, 110, 35 кВ, газопроводов и других линейных объектов в местах пересечений с ВЛ 500 кВ "Помары-Удмуртская" в ценах договора составляет 2 397 500 руб. Стоимость некачественно выполненных работ по 2-му этапу - 0 руб. Работы по 2-му этапу выполнены в полном объеме. Стоимость затрат на устранение недостатков работ составляет 0 руб. Использование результата работ по 2 этапу по назначению возможно. В результатах выполненных истцом работ по договору N 1014/с 1 -14- 12б от 09.11.2012 отступления от условий договора и требований нормативно-правовых актов, которые препятствуют их нормальному использованию, не имеются.

Ответчик с заключением эксперта не согласился, указав, что выводы эксперта являются предположительными, что не дана надлежащая оценка замечаниям Генподрядчика, что при проверке выходных материалов в отношении 10 лесных участков эксперты ограничились проверкой лишь 5 из них, что ни по одному из 49 участков Субподрядчиком не представлен полный состав выходных материалов. Также ответчик указал на некомпетентность экспертов общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Комлева А.В. и Кульпину Е.В.

Суд, рассмотрев названные замечания, отклонил их в силу следующего.

Замечания ответчика, приведенные в письмах N 3514 от 17.05.2013 (приложение N 1 "Замечания") и N 3703 от 01.07.2013, экспертами исследовались, в экспертных заключениях им дана оценка.

Первоначально трасса ВЛ, проходящая по 5 лесным участками 2 лесничеств Кировской области и 3 лесничеств Удмуртской Республики, имела ширину 70 метров. Работу по формированию данных земельных участков выполнило общество "ИнтехГеоТранс" по договору с третьим лицом. Договоры аренды лесных участков представлены истцом в материалы дела. При этом доводы ответчика об истечении срока их действия несостоятельны, поскольку пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возобновление договора аренды на неопределенный срок. Кроме того, из технического задания к договору прямо следует обязанность истца по оформлению прав на лесные участки под расширение просек, а не все просеки.

В связи с изменением лесного законодательства (Приказ Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов") потребовалось расширение просек до границ охранной зоны ВЛ, то есть до 88 метров. Именно это расширение 5 лесных участков, то есть формирование 5 лесных участков в разрезе лесничеств и оформление прав на них, и являлось предметом договора N 1014/с 1-14-12б от 09.11.2012 и входило в первый этап работ.

Следовательно, заявление общества "Гео-ГИД" о необходимости проведения работ и предоставления документации по 10 лесным участкам является необоснованным.

Относительно первого этапа работ в числе подготовленной истцом документации отсутствуют материалы таксации лесосек по двум лесным участкам в Кировской области.

Однако работы по оформлению прав на лесные участки под расширение просек регулируются лесным законодательством. Проектирование лесных участков, вынесение проектных границ лесного участка в натуре, определение площади и составление таксационного описания участка лесного фонда, заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, осуществление на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора является прерогативой органов исполнительной власти, осуществляющих функции по разработке и реализации государственной политики в сфере лесных отношении на территории субъектов Российской Федерации.

Указанный орган исполнительной власти Кировской области не счел необходимым проведение нового таксационного описания в связи с наличием качественных материалов лесоустройства. Договоры аренды лесных участков подписаны арендодателем, что свидетельствует о достижении конечной цели работ. Какое препятствие создано отсутствием указанных документов, ответчик не пояснил.

В части работ по второму этапу ответчик, суммируя все земельные и лесные участки, через которые проходит ВЛ500 кВ, получил 49 участков, на которые, по его мнению, истец обязан представить комплект выходных материалов.

Вместе с тем ответчик не учел, что целью выполнения работ по второму этапу являлось оформление прав на земельные участки под переустройство ВЛ 220, 110, 35 кВ, газопроводов и других линейных объектов в местах их пересечения с ВЛ 500 кВ. Согласно представленной в материалы дела схеме таких пересечений под переустройство попали лишь 14 земельных участков, находящихся в частной и долевой собственности, 1 земельный участок, находящийся в ведении органа местного самоуправления, и 3 лесных участка, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, заявление Генподрядчика о необходимости проведения работ и предоставления документации по 49 участкам также подтверждения не нашло. Неверное наименование схемы, отражающей упомянутые пересечения, не может подтверждать доводы ответчика.

В письмах N 3514 от 17.05.2013 и N 3703 от 01.07.2013 содержатся замечания общества "Гео-ГИД" к результату работ по договору N 1014/с1 -14-12б, в частности, ответчик указал на отсутствие ряда предусмотренной техническим заданием документации (выписок из ЕГРП, осей линии электропередач в системе отведения кадастра, договоров аренды, границ земельных участков, схем расположения земельных участков, кадастровых выписок, межевых планов).

Действительно, некоторая, предусмотренная условиями договора, документация отсутствует, однако, как следует из материалов дела, не представлена она лишь в силу того, что при выполнении работ ее наличие не потребовалось.

В силу пункта 4.1.3 договора Субподрядчик имеет право без согласования с Генподрядчиком, самостоятельно, изменять последовательность и способы выполнения работ, указанных в приложении N 1 к договору, если такое изменение либо исключение части работ не повлияет на результат работ Субподрядчика. Реализация настоящего положения не влечет изменение стоимости работ по договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора подряда, целью выполнения работ является оформление прав на земельные и лесные участки с целью эксплуатации высоковольтной линии электропередач (расширение просек, переустройство пересекающихся объектов). Использование земельных и лесных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации является платным, принадлежащее другим лицам имущество может быть правомерно использовано на основании договоров аренды. Таким образом, подписание арендодателями договоров аренды свидетельствует о достижении главной цели результата работ истца. Большинство иных выходных материалов (раздел N 3 технического задания к договору подряда) служит промежуточной цели последующего заключения договоров аренды, некоторые из них подлежат предоставлению в случае необходимости.

Относительно выполнения работ по второму этапу, истцом представлены не все межевые планы, однако в содержании договоров аренды имеются данные, достаточные для определения границ и координат участков. Приложением к договорам аренды являются планы (схемы) участков с указанием необходимых координат.

Договор N 1014/с1 -14-12б от 09.11.2012 заключен обществом "Гео-ГИД" в рамках исполнения принятых на себя, как Подрядчика, обязательств по договору N Ф-14/2012 от 09.11.2012, заключенному с публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (Заказчик).

Согласно представленной в материалы дела документации, а также пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве на иск, результат выполненных Субподрядчиком работ передан ответчиком Заказчику.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в свою очередь работы приняло и оплатило в полном объеме (акты о выполненных работах N 1 от 03.06.2013, N 2 от 11.03.2014, N 3 от 02.07.2014, N 4 от 17.11.2014, платежные поручения за период с 26.06.2013 по 23.06.2015 на общую сумму 25 088 130 руб. 11 коп.).

Доказательств того, что обществом "Гео-ГИД", равно как и иными лицами, проводились работы по устранению недостатков выполненных Субподрядчиком работ, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеются расписки граждан (Карадуганова Н.В., Саламатова А.Н., Бикмухаметова Р.Г., Нургалиевой З.Я., главы КФХ индивидуального предпринимателя Левашова Р.Г., Дегтярева А.Г., Башкановой Т.К., Степановой Л.А., Родионова В.А., Алексеевой Г.В., Анисимовой Т.Ф., Морозова А.А. и Вахрушева В.П.), подтверждающие заключение договоров земельных участков с публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в результате выполнения работ именно истцом. Подписи граждан засвидетельствованы уполномоченными сотрудниками администраций Малмыжского и Вятскополянского района Кировской области, муниципальных образований "Мельниковское", "Большепудгинское", "Короленковское" и "Старободьинское" Удмуртской Республики.

Из содержания письма ответчика N 3703 от 01.07.2013 следует, что результатами работ, подлежащими сдаче в рамках второго этапа, будут являться договоры аренды/субаренды земельных участков/частей земельных участков отдельно на каждое переустройство. Разрешение на строительство не требуется.

Такие договоры в рамках исполнения договора N 1014/с 1 -14-12б от 09.11.2012 заключены.

Кроме того, в письме N 3891 от 01.08.2013 ответчик указал, что по второму этапу выполнения работ в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, необходимо заключать краткосрочные договоры аренды без выдела доли. При этом отчетными документами будут являться: договор аренды на часть земельного участка (единого землепользования); кадастровый паспорт на земельный участок (единое землепользование); свидетельство о праве на долю в общей долевой собственности, схема расположения части земельного участка (без государственного кадастрового учета).

Истец представил в материалы дела в электронном виде весь объем выполненных работ (л.д. 52, 53, т.д. 4), который исследован судом в судебных заседаниях с учетом проведенных судебных экспертиз, возражений ответчика и доводов истца.

На основании изложенного, исследовав и оценив весь объем представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму является установленным.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора N 1014/с1-14-12б Генподрядчик имеет право отказаться в любое время до сдачи ему результата работ от исполнения настоящего договора, уплатив Субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Подрядчика от исполнения договора.

При расторжении договора, по инициативе любой из сторон, стоимость работ, подлежащая оплате, уменьшается на 10 % (пункт 6.9 договора от 09.11.2012).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что из содержания пункта 3 отзыва на иск (т. II, л.д. 41) следует, что Генподрядчик заявил о расторжении договора N 1014/с 1-14-12б от 09.11.2012 в одностороннем порядке, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена на 10 %.

Вместе с тем общество "Гео-ГИД" в представленном в материалы дела отзыве в буквальном его прочтении отказалось от принятия исполнения по договору, а не от исполнения самого договора. Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора после получения результатов работ по нему не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненную работу.

Таким образом, договор N 1014/с 1-14-12б от 09.11.2012 не расторгнут и положения статьей 723 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и вышеприведенные условия договора, применению в настоящем случае не подлежат.

Кроме того, результаты работ переданы истцу до момента такого отказа, а значит подлежат оплате.

Ссылка на пункт 6.9 договора, предусматривающий уменьшение стоимости работ, не обоснован, поскольку такое условие договора не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть применено в отношении добросовестного подрядчика.

Доводы ответчика об отсутствии подлинников актов приема-передачи подготовленной в ходе исполнения договора истцом документации не могут быть приняты во внимание, поскольку истец пояснил отсутствие подлинников данных документов по причине получения их от ответчика только посредством электронной почты. В подтверждение данного довода представлен нотариальный протокол осмотра доказательств. О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд счел требование исполнителя о взыскании задолженности в размере 6 850 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 20.02.2014 по 15.06.2015 в размере 747 220 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено при исчислении процентов применение ставки в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов, суд счел, что размер процентов за просрочку оплаты первого этапа работ за период с 20.02.2014 по 15.06.2015 составил 483 652 руб. 81 коп.

Представленный в материалы дела расчет процентов за просрочку оплаты второго этапа работ судом не принят, так как начало периода начисления процентов истцом не подтверждено.

Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, согласно графику выполнения работ и выставления Субподрядчиком счета на оплату (пункт 2.2 договора N 1014/с1-14-12б).

Так как Генподрядчик сдал публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" результат выполненного истцом 2-го этапа работ 02.07.2014, что подтверждается соответствующим актом о выполненных работах N 3 от 02.07.2014, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует начинать не с 20.02.2014, как указывает общество "Кировское кадастровое бюро", а с 14.08.2014. Надлежащих доказательств сдачи результатов работ ранее 02.07.2014 истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд произвел перерасчет процентов за просрочку оплаты 2-го этапа работ, размер которых за период за период с 14.08.2014 по 15.06.2015 составил 166 476 руб. 41 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составила 650 129 руб. 22 коп. (483 652 руб. 81 коп. + 166 476 руб. 41 коп.).

Заявление ответчика по первоначальному иску о несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства суд отклонил, исходя из следующего.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ставка рефинансирования представляет собой установленный Банком России минимальный размер платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации, поэтому снижение суммы исчисленных процентов ответчиком не обосновано.

Таким образом, суд взыскал с ответчика 6 850 000 руб. задолженности и 650 129 руб. 22 коп. процентов по состоянию на 15.06.2015.

Разрешая встречный иск о взыскании с ООО "Кировское кадастровое бюро" 9 768 100 руб. неустойки за период с 30.07.2013 по 31.12.2013 за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 3.1 договора от 09.11.2012 стороны установили следующие сроки выполнения работ по договору: начальный - с 09.11.2012, но не ранее даты передачи Генподрядчиком по акту приема-передачи Субподрядчику исходной документации; конечный - не позднее 29.07.2013, при условии надлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по договору. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно графику выполнения работ дата окончания выполнения работ по 1-му этапу - 21.12.2012, по 2-му этапу - 30.11.2012, по 3-му этапу - 29.07.2013.

Пунктом 6.5 договора N 1014/с1-14-12б предусмотрено, что Субподрядчик несет ответственность перед Генподрядчиком за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 0,46 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, при этом Генподрядчик вправе удержать сумму неустойки из стоимости работ, выполненной Субподрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

По расчету общества "Гео-ГИД" размер неустойки за период с 30.07.2013 по 31.12.2013 составил 9 768 100 руб.

Вместе с тем, истцом представлено письмо N 55 от 25.07.2013, из содержания которого следует, что работы по третьему этапу не могут быть выполнены до получения ряда документов, в связи с чем приостанавливаются по правилу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генподрядчик в судебном заседании заявил об отсутствии оснований для приостановления работ по 3-му этапу. По его мнению, Субподрядчик в отсутствие документов, перечисленных в письме N 55 от 25.07.2013, мог выполнять иные работы в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору N 1014/с1-14-12б.

Суд отклонил этот довод, так как в материалах дела имеется письмо общества "Гео-ГИД" N 3922 от 14.08.2013, в котором он сообщает Заказчику по договору N Ф-14/2012 от 09.11.2012 о приостановлении выполнения работ до получения исходно-разрешительной документации, перечень которой аналогичен содержащемуся перечню документации в письме истца N 55 от 25.07.2013.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о то, что работы по 3-му этапу Субподрядчиком приостановлены правомерно.

Письмо N 55 от 25.07.2013 получено обществом "Гео-ГИД" 31.07.2013 (квитанция ФГУП "Почта России" N 45677 от 26.07.2013, уведомление о вручении N 01002162012984). Следовательно, просрочка выполнения работ имела место, исходя из заявленного ответчиком периода лишь 30.07.2013 и 31.07.2013.

Размер неустойки за два дня (30.07.2013 и 31.07.2013) составил 126 040 руб.

Пункт 6.5 договора предусматривает возможность начисления неустойки как за нарушение общего срока выполнения работ, так и за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ. Ответчик просит взыскать неустойку именно за нарушение срока окончания всех работ. Поэтому отсутствие возможности выполнения любой части работ по договору по обстоятельствам, не зависящим от истца, и приостановление работ в данной части, препятствует возможности начисления неустойки, о взыскании которой заявил ответчик.

Общество с ограниченной с ответственностью "Кировское кадастровое бюро" заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного

погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Общество с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" рассчитало подлежащую взысканию неустойку от всей стоимости работ по договору N 1014/с 1-14-12б от 09.11.2012, однако материалами дела установлено, что не все работы выполнены Субподрядчиком с нарушением согласованного срока.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, также указал, что рассчитывать неустойку следовало за просрочку выполнения каждого из этапов работ, а не всего договора в целом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую стоимость договора, при условии, что часть принятых обязательств контрагентом выполнена своевременно, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которое исполнено ответчиком в согласованный срок. Таким образом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора является недопустимым, несправедливым и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Таким образом, в качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усмотрел отсутствие фактического пользования ответчиком денежными средствами общества "Гео-ГИД", большой размер неустойки (0,46%), а также факт того, что истец рассчитал размер неустойки исходя из общей стоимости договора.

На основании изложенного суд счел возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 400 руб.

Таким образом, суд встречный иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ООО "Гео-ГИД", фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу, что в первый этап работ входило формирование 5 лесных участков в разрезе лесничеств и оформление прав на них, а не 10, как указывает ответчик. А целью выполнения работ по второму этапу являлось оформление прав на земельные участки под переустройство ВЛ 220, 110, 35 кВ, газопроводов и других линейных объектов в местах их пересечения с ВЛ 500 кВ. Согласно представленной схеме таких пересечений под переустройство попали лишь 14 земельных участков, находящихся в частной и долевой собственности, 1 земельный участок, находящийся в ведении органа местного самоуправления, и 3 лесных участка, находящихся в федеральной собственности, а не 49 участков, как утверждает апеллянт.

При этом особо следует отметить, что результат работ сдан апеллянтом Заказчику - ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", которое их приняло и оплатило в полном объеме (акты о выполненных работах N 1 от 03.06.2013, N 2 от 11.03.2014, N 3 от 02.07.2014, N 4 от 17.11.2014, платежные поручения за период с 26.06.2013 по 23.06.2015 на общую сумму 25 088 130 руб. 11 коп.).

Доказательств того, что работы были выполнены обществом "Гео-ГИД" или иными лицами, так же как и доказательств устранения недостатков выполненных Субподрядчиком работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы о недостоверности экспертиз несостоятельны.

По сути, эти доводы сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Однако само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о ее недостоверности.

Экспертные заключения являются полными, содержат ответы на все поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержат. Эксперты в суде первой инстанции дали ответы на все поставленные судом и сторонами вопросы.

Оснований не доверять экспертам не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз. Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство апеллянта о назначении экспертиз.

Ссылка на наличие оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В данном случае проценты исчислены, исходя из 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Суждение апеллянта о неправомерности снижения неустойки по встречному иску несостоятельно.

С учетом отсутствия фактического пользования ответчиком денежными средствами общества "Гео-ГИД", принимая во внимание большой размер неустойки (0,46%), а также факт того, что истец рассчитал размер неустойки исходя из общей стоимости договора, суд правомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 400 руб. Такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 587 руб.06 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы относительно периода просрочки начисления процентов не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, расходы по иску и за проведение экспертиз распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом частичного отказа от иска.

Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 587 руб.06 коп.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу N А43-15895/2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (ОГРН 1054316898206) 6 850 000 руб. долга, 649 542 руб. 16 коп. процентов, а также 60 193 руб.18 коп., расходов по государственной пошлине и 138 180 руб. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (ОГРН 1054316898206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008) 27 400 руб. неустойки, а также 926 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 1055238170008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (ОГРН 1054316898206) 6 850 000 руб. долга, 649 542 руб. 16 коп. процентов, а также 60 193 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине и 109 853 руб. 03 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировское кадастровое бюро" (ОГРН 1054316898206) из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 16.06.2015 N 30 государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова