Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 03АП-6989/16

г. Красноярск

30 декабря 2016 г.

Дело N А74-7679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2016года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" сентября 2016 года по делу N А74-7679/2015, принятое судьёй Курочкиной И.А.

установил:

Министерство финансов Республики Хакасия (ОГРН 1021900521785, ИНН 1901019947, г. Абакан, далее - Минфин субъекта, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, г. Москва, далее - Минфин России, ответчик) убытков в результате предоставления медицинским работникам льгот по оплате коммунальных услуг в размере 197 538 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что Республика Хакасия установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг для медицинских и фармацевтических работников, работающим и проживающим в сельской местности, поскольку в Республике Хакасия не принят нормативно-правовой акт, предусматривающий льготы на оплату жилой площади с отоплением и освещением медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности; на основании вступивших в законную силу судебных актов истцом перечислены гражданам денежные средства в счет компенсации по оплате коммунальных услуг, в связи с чем истец полагает, что расходы, произведённые им по решению суда, связанные с предоставлением, проживающим в сельской местности работникам здравоохранения льгот по оплате коммунальных услуг, не возмещённые истцу из федерального бюджета, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ являются убытками, которые на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации; в спорный период не был принят нормативно правовой акт, определяющий федеральный орган государственной власти и порядок предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий или субвенций для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что сведения о недостатке денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения спорных расходов в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о том, обращалась ли Республика Хакасия к Российской Федерации за их выделением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.12.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана от 24.01.2014 по делу N 2-11-7/14, от 30.12.2014 по делу N 2-11-1399/2014, от 30.12.2014 по делу N 2-11-1409/2014, от 30.12.2014 по делу N 2-11-1414/2014, решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана от 12.08.2014 по делу N 2-11-886/2014, решением Абаканского городского суда от 29.04.2015 делу N 2-2895/2015, апелляционными определениями по указанным делам, с учетом определения от 05.06.2014 по делу N 2-11-7/2014 об исправлении описки в апелляционном определении от 26.05.2014, удовлетворены иски медицинских работников, в пользу которых взыскана с Минфина Хакасия за счет средств казны компенсация по оплате коммунальных услуг по отоплению и освещению.

Во исполнение указанных выше вступивших в законную силу судебных актов истец платёжными поручениями в 2015 году выплатил медицинским работникам компенсацию по оплате коммунальных услуг в сумме 197 538 рублей 60 копеек. Перечень лиц, которым перечислена компенсация, с указанием дат и номеров решений суда, дат и номеров платежных поручений, перечисленных сумм содержится в таблице, представленной истцом в материалы дела (т.1 л.д.165).

Полагая, что Российская Федерация должна компенсировать понесённые убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 2, 13 Положения о Минфине России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктами 1, 2, 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, пунктом 1 совместного приказа Минфина России и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Минфину России" и с учетом того, что истцом заявлено требование о возмещении убытков в связи с предоставлением льгот гражданам, проживающим на территории Республики Хакасия, арбитражный суд считает, что предъявление иска в Арбитражный суд Республики Хакасия, то есть по местонахождению Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, являющегося органом, уполномоченным Минфином России на представление его интересов в судах, осуществлено с соблюдением положений о подсудности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков, причиненных в связи с предоставлением медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате за коммунальные услуги по отоплению и освещению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причинённые в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1069 ГК РФ, необходима доказанность состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие ущерба; причинение ущерба неправомерными действиями ответчика; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что противоправность действий (бездействия) Российской Федерации и причинная связь между этими действиями (бездействием) и заявленными убытками истцом не доказаны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", действующей с 01.01.2012, медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 этой статьи Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ) не относит решение вопросов социальной поддержки медицинских работников к полномочиям субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения.

Вместе с тем в статье 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия законов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения.

В представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции о взыскании сумм компенсаций с Минфина Хакасии указано, что предоставление медицинским работникам мер социальной поддержки, связанных с оплатой коммунальных услуг, производится в числе прочего в соответствии с постановлениями Правительства Республики Хакасия от 24.06.2010 N 327 "О порядке предоставления мер социальной поддержки в денежной форме отдельным категориям граждан", от 12.08.2011 N 519 "Об установлении региональных стандартов по оплате жилья и коммунальных услуг в Республике Хакасия", от 19.07.2011 N 452 "О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности".

Таким образом, Республика Хакасия установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг медицинским работникам и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.

Согласно положениями пункта 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Следовательно, возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению расходов по выплате денежной компенсации указанной категории граждан противоречит положениям бюджетного законодательства, в частности статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая содержит перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования Российской Федерацией льгот отдельным категориям граждан федерального регистра.

Вместе с тем сведения о недостатке денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения спорных расходов в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о том, обращалась ли Республика Хакасия к Российской Федерации за их выделением.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана от 24.01.2014 по делу N 2-11-7/14, от 30.12.2014 по делу N 2-11-1399/2014, от 30.12.2014 по делу N 2-11-1409/2014, от 30.12.2014 по делу N 2-11-1414/2014, решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана от 12.08.2014 по делу N 2-11-886/2014, решением Абаканского городского суда от 29.04.2015 делу N 2-2895/2015, апелляционными определениями по указанным делам, с учетом определения от 05.06.2014 по делу N 2-11-7/2014 об исправлении описки в апелляционном определении от 26.05.2014, удовлетворены иски медицинских работников, в пользу которых взыскана с Минфина Хакасии за счет средств казны компенсация по оплате коммунальных услуг по отоплению и освещению, то есть, определен надлежащий ответчик по делу - Минфин Хакасии, как орган исполнительной власти, обеспечивающий проведение финансовой, бюджетной, налоговой политики на территории Республики Хакасия.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что противоправность действий (бездействия) Российской Федерации и причинная связь между этими действиями (бездействием) и заявленными убытками истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения иска Минфина Хакасии.

Суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Республика Хакасия не устанавливала меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг медицинским работникам, и, соответственно, не принимала на себя расходные обязательства по обеспечению данных мер социальной поддержки, что данные льготы установлены Российской Федерацией и являются ее расходными обязательствами, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод Минфина Республики Хакасия об отсутствии у Республики Хакасия возможности обращения за финансовой помощью в Российскую Федерацию во вне судебном порядке не имеет правового значения при установлении судом обязанности Республики Хакасия по выплате медицинским работникам, проживающим в сельской местности, компенсации по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, изучив доводы заявленной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы истца при рассмотрении искового заявления, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте, и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" сентября 2016 года по делу N А74-7679/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца - Министерство финансов Республики Хакасия. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" сентября 2016 года по делу N А74-7679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай