Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-2004/14

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А45-5080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Ростовцев А.В., доверенность от 12.05.2016,

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕТА" (07АП-2004/2014(2,3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 и на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 по делу N А45-5080/2013 (судья С.Ф. Шевченко), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ- Центр)", г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "МЕТА", г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании 367419,18 руб. расходов на охрану имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ- Центр)" (далее - истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к закрытому акционерному обществу "МЕТА" (далее - ответчик, должник) об истребовании из незаконного владения ЗАО "МЕТА" здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Проспект Академика Лаврентьева, 15/2, общей площадью 1085, 1 кв.м., и взыскании с ЗАО "МЕТА" неосновательного обогащения от использования здания за период с 02.03.2011 по 02.04.2013 в сумме 4 541 431,71 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 по основному иску было истребовано из незаконного владения ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2, общей площадью 1085,1 кв.м. и обязать закрытое акционерное общество "МЕТА" освободить указанное здание; взыскано в пользу истца 13392304,20 руб. неосновательного обогащения от использования недвижимого имущества за период с 02.03.2011 по 02.12.2013, 40000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 53272,98 руб. государственной пошлины, а всего 13 485 577,18 руб.

По встречному иску производство прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 оставлено без изменения.

14.05.2014 взыскателю были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 отказано в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "МЕТА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, исполнительные производства N N 36963/14/09/54 и 202705/14/09/54 прекращены.

21.12.2015 и 24.12.2015 арбитражным судом по заявлению взыскателя были выданы исполнительные листы в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

20.05.2016 года ответчик обратился в арбитражный суд с уточнённым в судебном заседании 14.06.2016 заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 и определения об утверждении мирового соглашения от 03.02.2015 по делу N А45-5080/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 суд отказал ЗАО "МЕТА" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 по делу N А45-5080/2013.

17.10.2016 принял дополнительное определение, которым отказал ЗАО "МЕТА" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 по делу N А45-5080/2013 об утверждении мирового соглашения.

ЗАО "МЕТА" с определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 и от 17.10.2016 не согласилось, обратилось с апелляционными жалобами, в которых, с учетом дополнения, просит их отменить, направив вопросы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 апелляционные жалобы ЗАО "МЕТА" приняты к производству к совместному рассмотрению.

Указав, что в рамках дела N А45-16412/2015 установлено, что в настоящем деле не привлечен полномочный представитель собственника, что влечет недействительность мирового соглашения; вывод суда, свидетельствующий об обратном, является неправомерным; к участию в деле было допущено неуполномоченное лицо; в рамках дела N А45-8126/2016 по иску ЗАО "МЕТА" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Проспект Академика Лаврентьева, 15/2, общей площадью 1085, 1 кв.м. выяснилось, что один и тот же объект, являющийся предметом спора как в деле N А45-8126/2016, так и в деле N А45-5080/2013 учтён в Государственном кадастре недвижимости за номером 54:35:091500:24 (02.03.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на вновь созданный объект недвижимости; правоустанавливающий документ - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности_" поставлен на кадастровый учёт 16.11.2011, кадастровая стоимость 5060917,25 руб., год ввода в эксплуатацию 1959, предыдущий кадастровый номер отсутствует) и за номером 54:35:091500:209 (правопритязания отсутствуют, кадастровая стоимость 11794830,83 руб., дата внесения номера в ГКН 18.12.2013, предыдущий кадастровый номер 54:35:0:01:88).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определения суда от 07.10.2016 и 17.10.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых с доводами, приведенными им в отзыве, не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционные жалобы поддержал по основаниям, изложенным в них.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзыва, возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 и на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 по делу N А45-5080/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-5080/2013, ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

1. В рамках дела N А45-16412/2015 в судебном заседании 27.04.2016 установлено, что спорное здание в 2012 году передано на учёт в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В силу указанного, ответчик полагает, что полномочным представителем собственника в рассматриваемом деле является Территориальное управление Росимущества в городе Москве. Однако в рамках рассматриваемого дела представительство со стороны собственника осуществляло Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области (представитель Жданова Е.В. на основании доверенности от 15.04.2013, выданной руководителем Территориального управления Галлямовым О.Р.), а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наделении полномочиями представителя Территориального управления по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от имени Территориального управления Росимущества по городу Москве.

По мнению ответчика, к участию в деле не был привлечён полномочный представитель собственника - Территориальное управление Росимущества по городу Москве, располагающий всей полнотой информации в отношении спорного объекта, что могло повлиять на окончательные выводы суда и принятие иного решения по делу N А45-5080/2013.

2. Поскольку от участия в деле N А45-5080/2013 был отстранён полномочный представитель собственника, то и Мировое соглашение, заключённое в рамках рассматриваемого дела на стадии исполнения решения, по утверждению ответчика, не было согласовано с надлежащим представителем собственника - Территориальным управлением Росимущества по городу Москве. Со ссылкой на правовую позицию высших судебных инстанций, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике о разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик утверждает, что по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это. Поскольку мировое соглашение является сделкой между сторонами судебного процесса, ее согласование должно производиться в таком же порядке, как и иные сделки по распоряжению предприятием недвижимым имуществом. В соответствии с пунктом 11 Временного регламента организации работы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по согласованию сделок федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в отношении закрепленного за ними федерального имущества (утвержден Приказом Росимущества от 17.09.2007 N 169 "Об организации работы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по согласованию сделок с имуществом федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения", в случае если принятие решения о согласовании сделки, совершаемой Предприятием, не отнесено настоящим Регламентом к компетенции центрального аппарата Агентства (пункт 7 Регламента), либо к компетенции Межрегионального территориального управления Агентства по использованию территориального имущества Российской академии наук, решение о согласовании сделки принимается территориальным органом Агентства.

3. В рамках дела N А45-8126/2016 по иску ЗАО "МЕТА" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Проспект Академика Лаврентьева, 15/2, общей площадью 1085, 1 кв.м. выяснилось, что один и тот же объект, являющийся предметом спора как в деле N А45-8126/2016, так и в деле N А45-5080/2013 учтён в Государственном кадастре недвижимости за номером 54:35:091500:24 (02.03.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на вновь созданный объект недвижимости; правоустанавливающий документ - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности_" поставлен на кадастровый учёт 16.11.2011, кадастровая стоимость 5060917,25 руб., год ввода в эксплуатацию 1959, предыдущий кадастровый номер отсутствует) и за номером 54:35:091500:209 (правопритязания отсутствуют, кадастровая стоимость 11794830,83 руб., дата внесения номера в ГКН 18.12.2013, предыдущий кадастровый номер 54:35:0:01:88). Однако за указанным кадастровым номером 54:35:0:01:88 ранее были внесены в ГКН сведения о здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Проспект Академика Лаврентьева, 15/2, принадлежавшим на праве собственности ЗАО "МЕТА" (запись регистрации 11.11.2002). Решением по делу N А45-2218/05-21/39 запись регистрации за ЗАО "МЕТА" о принадлежности спорного здания ему на праве собственности аннулирована.

Применительно к спорной правовой ситуации ответчик считает вновь открывшимися обстоятельствами сведения о воле Российской Федерации на регистрацию права собственности на объект ранее не состоявший на кадастровом учёте за номером 54:35:091500:24.

Ответчик утверждает, что в действительности владеет зданием с кадастровым номером 54:35:091500:209, правопритязания на которое у ФГУП "ФТ-Центр" и какого-либо иного лица отсутствуют.

Соответственно, судебным актом по делу N А45-5080/2013 истребовано у ответчика иное имущество, кадастровый статус которого в решении по делу N А45-5080/2013 не определён.

Апеллируя к возможности утверждения мирового соглашения только в случае его соответствия закону и при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц, ответчик указал на то, что в деле не участвовал законный представитель собственника, в качестве которого ответчик полагает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия на то правовых оснований. Оценив представленные ЗАО "МЕТА" доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что доводы, изложенные в представленных суду документах не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к конкретному гражданско-правовому спору, так как они не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 4 и 5 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также в пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится к особенным (чрезвычайным) недеволютивным способам пересмотра окончательных решений. Основное его предназначение заключается в возможности преодолеть законную силу судебного решения в тех случаях, когда выявляется существовавшее на момент рассмотрения дела имеющее значение для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду.

Вновь открывшиеся обстоятельства (новые обстоятельства) - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность решения, определения и постановления, вступивших в законную силу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие оснований, определённых процессуальным законом используется для целей пересмотра неудовлетворительных судебных актов одной из сторон. Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, сторона не может добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения только в целях пересмотра дела и вынесения нового решения. Возобновление производства по такому делу возможно лишь в целях исправления судебной ошибки, то есть пересмотр должен осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок или ошибок при отправлении правосудия, а не являться "завуалированным обжалованием" не устраивающих одну из сторон судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если унитарное предприятие обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной собственности и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия.

В пункте 2.2.27. Устава ФГУП "ФТ-Центр" (л.д. 43 в т.9) предусмотрено, что Предприятие осуществляет управление, эксплуатацию и содержание объектов недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью и переданных Предприятию в установленном порядке в хозяйственное ведение, в том числе, участие в работе по защите интересов, имущественных и неимущественных прав Российской Федерации в вопросах управления, распоряжения и использования объектов федерального недвижимого имущества (пункт 2.2.37. - л.д. 44 в т. 9)

При таких обстоятельствах, истец в рассматриваемом деле обладал компетенцией для представления интересов собственника - Российской Федерации в судебном деле, мог реализовать правомочия по заключению мирового соглашения на стадии исполнения решения по делу.

Определением суда от 08.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу положений пункта 5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (как в редакции, действовавшей на момент судебного разбирательства по делу, так и в актуальной редакции) - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В соответствии с нормой указанного пункта, Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

Как следует из пункта 4 указанного Положения, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Росимущество, как уполномоченный собственником субъект, принимало участие в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не через территориальный орган, на участии в деле которого в рамках настоящего заявления настаивает ответчик, а непосредственно.

Письмом от 15.07.2016 N 4Г-16/29260 Росимущество сообщило суду, что представительство его интересов в данном процессе на основании поручения Росимущества от 28.05.2013 N ПФ-16/23674 осуществляла Жданова Е.В. - сотрудник Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по доверенностям от 29.09.2013 N ОГ-14670, от 15.04.2015 N ОГ-5309 (л.д. 86 -89 в т. 9).

При этом Росимущество в указанном письме сообщило суду, что по запросу ЗАО "МЕТА" от 29.10.2015 (л.д. 97 в т.9) указанные сведения и подтверждающие их документы предоставлены ответчику с письмом от 25.12.2015 N ОЗ-16/54913 (л.д. 98 -100 в т. 9).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик с января 2016 года располагал сведениями о надлежащих полномочиях лица, представляющего интересы Росимущества в настоящем процессе, обоснованно оценил в этом смысле позицию ответчика об отсутствии у Ждановой Е.В. полномочий на представление интересов Росимущества в качестве злоупотребления правом.

Доводы ответчика о передаче спорного имущества в ведение Территориального управления Росимущества в г. Москве, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что Территориальному управлению Росимущества в г. Москве передана функция по ведению учёта спорного имущества, что в условиях существования права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца не влечёт наступления юридически значимых последствий как применительно к оценке доказательств, представленных истцом, так и к исходу спора.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поименованные ответчиком обстоятельства не отвечают критериям существенных, не влекут наступление последствий, определённых иную оценку прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) посредством привлечения уполномоченного им представителя Ждановой Е.В. опровергает доводы ответчика об отсутствии согласования условий мирового соглашения с надлежащим представителем собственника, который являлся лицом, участвующим в деле.

Суд первой инстанции обоснованно, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что фактически намеренное разрушение ответчиком сделки - мирового соглашения по исполнению решения суда по настоящему делу, с учётом его частичного исполнения, свидетельствует о недобросовестности ответчика как лица, участвующего в деле, использовавшего процессуальный ресурс пересмотра вступивших в законную силу судебных актов для достижения целей уходя от финансовой и имущественной ответственности, наступившей в связи с разрешением дела N А45-5080/2013 по существу заявленных требований.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Более того, указанный процессуальный ресурс использован ответчиком после применения иных способов затягивания исполнения решения (заявление об устранении ошибок в исполнительном листе в связи с частичным погашением задолженности от 30.03.2016 - л.д. 12 - 15 в. 8, заявление об отсрочке исполнения судебного акта от 25.04.2016 - л.д. 26 -30 в т.8, заявление о приостановлении исполнительного производства от 23.05.2016 - л.д. 102 - 104 в.8).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ответчик также ссылался на то, что в рамках дела N А45-8126/2016 по иску ЗАО "МЕТА" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Проспект Академика Лаврентьева, 15/2, общей площадью 1085, 1 кв.м. выяснилось, что один и тот же объект, являющийся предметом спора как в деле N А45-8126/2016, так и в деле N А45-5080/2013 учтён в Государственном кадастре недвижимости за номером 54:35:091500:24 (02.03.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на вновь созданный объект недвижимости; правоустанавливающий документ - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности_" поставлен на кадастровый учёт 16.11.2011, кадастровая стоимость 5060917,25 руб., год ввода в эксплуатацию 1959, предыдущий кадастровый номер отсутствует) и за номером 54:35:091500:209 (правопритязания отсутствуют, кадастровая стоимость 11794830,83 руб., дата внесения номера в ГКН 18.12.2013, предыдущий кадастровый номер 54:35:0:01:88), однако за указанным кадастровым номером 54:35:0:01:88 ранее были внесены в ГКН сведения о здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Проспект Академика Лаврентьева, 15/2, принадлежавшим на праве собственности ЗАО "МЕТА" (запись регистрации 11.11.2002), решением по делу N А45-2218/05-21/39 запись регистрации за ЗАО "МЕТА" о принадлежности спорного здания ему на праве собственности аннулирована.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие в ГКН информационно неадекватных сведений относительно спорного объекта, не отвечают критериям существенных, а противоречия в содержании таких сведений устранены органом специальной компетенции к моменту разрешения заявления ответчика.

Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Из письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от 29.09.2016 N 01-18-5879/16, в ГКН внесены сведения о следующих ранее учтенных нежилых зданиях, расположенных по адресу: проспект Академика Лаврентьева, д. 15/2, г. Новосибирск:

- нежилое здание с кадастровым номером 54:35:091500:24 площадью 1085,1 кв.м., сведения о котором переданы в Филиал организациями технической инвентаризации в соответствии с "Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", утвержденном приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1, в рамках реализации государственного контракта от 30.09.2010 N 120Д "Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 г. (1этап)" в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.02.2007 год, подготовленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация";

- нежилое здание с кадастровым номером 54:35:091500:209 площадью 1085,1 кв.м., сведения о котором внесены в ГКН в рамках проведения работ по верификации и гармонизации данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и ГКН.

На заседании рабочей группы 22.09.2016 по вопросу о приоритетности сведений ГКН в отношении вышеуказанных объектов недвижимости принято решение об исключении из ГКН сведений о здании с кадастровым номером 54:35:091500:24, в связи с тем, что данный объект недвижимости является дублем объекта с кадастровым номером 54:35:091500:209.

На основании решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 26.09.2016 N 54/16-55124 из ГКН исключены сведения о здании с кадастровым номером 54:35:091500:24.

Следовательно, в настоящее время по сведениям ГКН кадастровый номер актуального объекта недвижимости, расположенного по адресу: проспект Академика Лаврентьева, д. 15/2, г. Новосибирск - 54:35:091500:209.

Права на архивный объект недвижимости кадастровым номером 54:35:091500:24, как в ЕГРП, так и в ГКН перенесены в актуальный объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:091500:209.

Лицами, участвующими в деле не был опровергнут тот факт, что предметом спора является здание площадью 1085,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, д. 15/2, актуальным кадастровым номером которого является N 54:35:091500:209.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N А45-5080/2013 истец оперировал инвентарным номером спорного здания 50:401:009022700:001, который указан в свидетельствах от 02.03.2011 о праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" (54 АД 264068 и 54 АД 264069 - л.д. 11 и 12 в т. 1), вывод суда первой инстанции о том, что в связи с этим наличие в ГКН сведений об учёте спорного объекта за разными кадастровыми номерами 54:35:091500:24 и 54:35:091500:209, которые внесены в государственный кадастр 18.12.2013, не могло повлиять на определение юридической судьбы требований истца в рассматриваемом деле, является обоснованным.

Иных оснований пересмотра заявителем не названо.

Доводы заявителя апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 по делу N А45-5080/2013, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 по делу N А45-5080/2013 об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 по делу N А45-5080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева