Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 03АП-7008/16

г. Красноярск

29 декабря 2016 г.

Дело N А33-3365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - Новиковой Ирины Дмитриевны: Лахмакова А.М., представителя по доверенности от 21.12.2016, паспорт;

от третьего лица - Ковалевой Ирины Николаевны: Масловского А.Е., представителя по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Ирины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2016 года по делу N А33-3365/2016, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

Новикова Ирина Дмитриевна (далее - Новикова И.Д.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой загородный дом", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 12.01.2015, о признании недействительной записи от 19.08.2015 N 215246846283.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мельникова Людмила Петровна (далее - Мельникова Л.П.), Ковалева Ирина Николаевна (далее - Ковалева И.Н.), Марьясова Светлана Валерьевна (далее - Марьясова С.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении ходатайства Новиковой И.Д. о вынесении частного определения в отношении Мельниковой Л.П. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неверно применен срок исковой давности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.12.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении частного определения и направлении материалов СКР.

Из поступившего в материалы дела ходатайства следует, что группой лиц совершено преступление, предусмотренное статьей 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в следственный комитет и органы предварительного расследования для инициирования проведения проверки с целью возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении частного определения, поскольку указанные в нем обстоятельства не требуют применения к вышеуказанным лицам мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей Мельниковой Л.П., Марьясовой С.В., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Мой загородный дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю.

На дату создания ООО "Мой загородный дом" уставный капитал общества распределен между участниками общества следующим образом:

- Мельникова Л.П. - 50% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей;

- Новикова И.Д. - 50% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

25.01.2008 между Мельниковой Л.П. (продавец) и Новиковой И.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мой загородный дом", согласно пункта 4.1. которого размер передаваемой доли 20% уставного капитала.

25.01.2008 между Мельниковой Л.П. (продавец) и Марьясовой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мой загородный дом", согласно пункта 4.1. которого размер передаваемой доли 5% уставного капитала.

25.01.2008 между. (продавец) Мельниковой Л.П. и Ковалевой И.Н (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мой загородный дом", согласно пункта 4.1. которого размер передаваемой доли 2% уставного капитала.

На основании протокола общего собрания участников ООО "Мой загородный дом" от 04.03.2008 в устав внесены изменения, касающиеся размера долей в уставном капитале участников общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мой загородный дом":

- Ковалева И.Н. - 2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 200 рублей;

- Марьясова С.В. - 5% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 500 рублей;

- Мельникова Л.П. - 23% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2 300 рублей;

- Новикова И.Д. - 70% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей.

В материалы дела представлен протокола общего собрания участников ООО "Мой загородный дом" 12.01.2015.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Мой загородный дом" 12.01.2015 состоялось общее собрание участников общества, как указано в протоколе, в присутствии участников: Мельниковой Л.П., Новиковой И.Д. со следующей повесткой дня:

1. Об избрании Председателя собрания общества и возложении обязанности подсчета голосов.

2. Об утверждении новой редакции Устава общества.

3. О продлении полномочий директора общества.

4. О подтверждении достоверности принятия решения общего собрания и состава участников общества.

Согласно протоколу на общем собрании участников ООО "Мой загородный дом" 12.01.2015 приняты следующие решения:

По первому вопросу: избрать Председателем собрания Мельникову Л.П. и поручить ей подсчет голосов.

По второму вопросу: утвердить новую редакцию Устава общества.

По третьему вопросу: продлить полномочия директора общества Мельникова С.Н. сроком на пять лет.

По четвертому вопросу: установить, что достоверность принятия решения Общего собрания и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола Председателем собрания.

Истец ссылается на то, что на оспариваемом собрании от 12.01.2015 не присутствовал и не был извещен о месте и времени его проведения, просит признать решения, принятые на общем собрании участников ООО "Мой загородный дом" от 12.01.2015, оформленные протоколом от 12.01.2015, недействительными, запись N 215246846283 от 19.08.2015, внесенную регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании данного протокола, недействительной.

Ответчик ссылался на то, что Новиковой И.Д. на дату 23.11.2015 было известно о проведении собрания 12.01.2015, что подтверждается обращением Новиковой И.Д. 23.11.2015 в Прокуратуру Советского района, в Отдел полиции N 5 с заявлением о совершенном преступлении, выразившемся в том, что Мельников С.Н., являясь директором ООО "Мой загородный дом", изготовил протокол от 12.01.2015, собрание участников общества не проводилось.

Истец, указав на то, что данное заявление подписано не Новиковой И.Д., представил в материалы дела заключение специалиста АНО "Краевая палата экспертиз" от 15.08.2016 N ЧЗ165/08-2016, согласно которому подпись от имени Новиковой И.Д. в копии "Сообщение о преступлении" от 23.11. в строке Новикова И.Д. выполнена не Новиковой И.Д., а другим лицом.

Ответчиком суду на обозрение представлен подлинный пакет документов, в котором имелись следующие документы: сопроводительное письмо, протокол от 12.01.2015, устав. Данные документы прошиты, с оборотной стороны имеется наклейка с текстом: получено участниками общества 20.01.2015, напротив слов: "Новикова Ирина Дмитриевна" имеется подпись.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9.1. Устава ООО "Мой загородный дом" в редакции от 10.03.2006 участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать для принятия решений.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 1, 2 ст. 36 Законом об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 9.5. Устава ООО "Мой загородный дом" в редакции от 10.03.2006 орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или вручить уведомление каждому участнику под его роспись.

В соответствии с о статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с о статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В качестве основания иска истец ссылается на то, что он на собрании участников ООО "Мой загородный дом" от 12.01.2015 не присутствовал, о месте и времени проведения собраний, а также о повестке собрания уведомлен не был.

Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление о предстоящем собрании участников ООО "Мой загородный дом", созываемом на 12.01.2015 с повесткой дня: утверждение устава общества в новой редакции, продление полномочий директора общества, в котором имеется отметка: получено участником Новиковой И.Д. 05.12.2014, роспись.

Истец доказательств того, что роспись в уведомлении о предстоящем собрании не принадлежит Новиковой И.Д., не представил, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени Новиковой И.Д. в судах первой и апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу было известно о предстоящем собрании участников ООО "Мой загородный дом" и его повестке.

ООО "Мой загородный дом" указывает на то, что Новикова И.Д. присутствовала на собрании участников общества от 12.01.2015.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом протоколе общего собрания участников ООО "Мой загородный дом" от 12.01.2015 отсутствует подпись Новиковой И.Д. (участник общества с долей в уставном капитале 70%), суду не представлены иные доказательства, подтверждающие, что Новикова И.Д. присутствовала на оспариваемом собрании от 12.01.2015 (бюллетени для голосования, журнал регистрации участников общества, прибывших для участия в собрании).

Согласно пункту 4 протокола общего собрания участников ООО "Мой загородный дом" от 12.01.2015 по четвертому вопросу повестки дня принято решение: установить, что достоверность принятия решения Общего собрания и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола Председателем собрания.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако, использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые решения общего собрания участников ООО "Мой загородный дом" от 12.01.2015 не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества. Решение, принятое на собрании от 12.05.2015 по четвертому вопросу повестки об установлении порядка удостоверения принятия решения Общего собрания и состава участников общества, присутствовавших при его принятии путем подписания протокола Председателем собрания, не отвечает требованиям пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой способ удостоверения не позволяет достоверно установить факт принятия решения.

Истец является участником ООО "Мой загородный дом" на дату проведения собрания от 12.01.2015 и дату подачи искового заявления.

Доказательств подтверждающих, что Новикова И.Д. присутствовала на оспариваемом собрании от 12.01.2015 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 30.09.2015 N 1, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками - ООО "Мой загородный дом", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, третьим лицом - Ковалевой И.Н. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что судом неверно применен срок исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел указанный довод ответчика и обоснованно его отклонил.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации ля отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью специальный срок исковой давности по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества установлен в два месяца, течение срока исковой давности начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Истечение срока давности, при отсутствии оснований для его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик ссылался на то, что Новиковой И.Д. на дату 23.11.2015 было известно о проведении собрания 12.01.2015, что подтверждается обращением Новиковой И.Д. 23.11.2015 в Прокуратуру Советского района, в Отдел полиции N 5 с заявлением о совершенном преступлении, выразившимся в том, что Мельников С.Н., являясь директором ООО "Мой загородный дом", изготовил протокол от 12.01.2015, но собрание участников общества не проводилось.

Истец, указав на то, что данное заявление подписано не Новиковой И.Д., представил в материалы дела заключение специалиста АНО "Краевая палата экспертиз" от 15.08.2016 N ЧЗ165/08-2016, согласно которому подпись от имени Новиковой И.Д., проставленная в копии "Сообщение о преступлении" от 23.11. в строке Новикова И.Д., выполнена не Новиковой И.Д., а другим лицом.

Указанное заключение специалиста признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Ответчик - ООО "Мой загородный дом", ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, представил в материалы дела подлинный пакет документов, в котором имелись следующие документы: сопроводительное письмо, протокол от 12.01.2015, устав в редакции от 12.01.2015. Данные документы прошиты, с обратной стороны сшитых документов имеется наклейка с текстом: получено участниками общества 20.01.2015 напротив слов: "Новикова Ирина Дмитриевна" имеется подпись.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об ознакомлении истца только с уставом общества, опровергается материалами дела.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении представленных ответчиком - ООО "Мой загородный дом" документов относительно принадлежности подписи Новиковой И.Д. истцом не заявлено.

Судом первой инстанции истцу было разъяснено право истца заявить ходатайство о фальсификации доказательств или назначении судебной экспертизы, а также последствия отсутствия такого ходатайства.

Поскольку суд не обладает специальными знаниями в области почерковедения, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что подпись на наклейке прошитых документов под надписью: "Получено участниками общества 20.01.2015" напротив слов: "Новикова Ирина Дмитриевна" выполнена не Новиковой И.Д., а иным лицом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что подпись от имени Новиковой И.Д. ей не принадлежит.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что истец узнал об оспариваемом собрании участников ООО "Мой загородный дом" от 12.01.2015 - 20.01.2015, является верным.

Срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников общества ООО "Мой загородный дом" от 12.01.2015 истек 20.03.2015.

Истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском 17.02.2016 (согласно входящему штампу группы регистрации), при этом истец оспаривает решение общего собрания участников ООО "Мой загородный дом" от 12.01.2015.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования о признании недействительным решения общего собрании участников ООО "Мой загородный дом" от 12.01.2015 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- нарушение регистрирующим органом действующего законодательства;

- нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя;

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия).

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным Законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о признании недействительной регистрационной записи от 19.08.2015 N 215246846283.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мельников С.Н. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 от 12.08.2015 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мой загородный дом", с приложением устава в новой редакции и доверенности; МИФНС N 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации, внесена запись N 2152468462683.

Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю заявил о пропуске истцом срока на оспаривание решения регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Поскольку заявитель узнал об оспариваемом собрании участников ООО "Мой загородный дом" от 12.01.2015 - 20.01.2015, следовательно, истец, как участник общества, с долей в уставном капитале общества 70%, учитывая, что оспариваемым решением общего собрания участников ООО "Мой загородный дом" от 12.01.2015 утвержден устав общества в новой редакции, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был понимать, что регистрационным органом на основании протокола собрания участников ООО "Мой загородный дом" от 12.01.2015 будут произведены регистрационные действия и внесена запись в ЕГРЮЛ. С учетом неограниченного доступа сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, заявитель должен был и мог узнать о внесенной регистрационной записи от 19.08.2015 не позднее даты ее внесения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для получения информации из ЕГРЮЛ о внесенной регистрационной записи от 19.08.2015 в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что уточненное исковое заявление, где Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю указана в качестве ответчика, представлено истцом в арбитражный суд 18.03.2016 (согласно входящему штампу группы регистрации) вместе с ходатайством об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлял.

Судом не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем при обращении в суд пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительные причины пропуска указанного срока судом не установлены.

Пропуск срока на обжалование действий государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Требование Новиковой И.Д. о признании недействительной записи от 19.08.2015 N 2152468462683 удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года по делу N А33-3365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Новиковой Ирины Дмитриевны о вынесении частного определения отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская