Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф02-1317/17 по делу N А33-3365/2016

город Иркутск

01 июня 2017 г.

Дело N А33-3365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Ирины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года по делу N А33-3365/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Новикова Ирина Дмитриевна (далее - Новикова И.Д.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой загородный дом" (ОГРН 1062464042410, ИНН 2464085128, г. Красноярск, далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - регистрирующий орган) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 12.01.2015, и записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 215246846283 от 19.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мельникова Людмила Петровна (далее - Мельникова Л.П.), Ковалева Ирина Николаевна (далее - Ковалева И.Н.), Марьясова Светлана Валерьевна (далее - Марьясова С.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении ходатайства Новиковой И.Д. о вынесении частного определения в отношении Мельниковой Л.П. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения;

в удовлетворении ходатайства Новиковой И.Д. о вынесении частного определения отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, Новикова И.Д. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявителем жалобы указано, что срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников общества следует исчислять с того момента, когда истец ознакомился с протоколом общего собрания от 12.01.2015, а не с уставом, содержащим ссылку на протокол.

Кроме того, Новиковой И.Д. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении Марьясовой С.В. и Мельниковой Л.П.

Частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела в судебном заседании.

Марьясова С.В. и регистрирующий орган в отзывах на кассационную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До начала судебного заседания от Новиковой И.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано отказом в удовлетворении ранее направленных ходатайств об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает основания уважительными.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи с учётом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.03.2006 общество было зарегистрировано в качестве юридического лица.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 12.01.2015, согласно которому 12.01.2015 состоялось общее собрание участников общества в присутствии участников: Мельниковой Л.П. и Новиковой И.Д. со следующей повесткой дня: 1. избрание председателя собрания общества и возложение обязанности подсчёта голосов, 2. утверждение новой редакции устава общества, 3. продление полномочий директора общества, 4. подтверждение достоверности принятия решения общего собрания и состава участников общества. На общем собрании участников приняты следующие решения: по первому вопросу - председателем собрания избрана Мельникова Л.П., ей поручен подсчёт голосов; по второму вопросу - новая редакция устава общества утверждена; по третьему вопросу - полномочия директора общества Мельниковой С.Н. продлены сроком на пять лет; по четвёртому вопросу - установлено, что достоверность принятия решения общего собрания и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путём подписания протокола председателем собрания.

Истец ссылается на то, что на собрании 12.01.2015 не присутствовал и не был извещён о месте и времени его проведения, просит признать решения, принятые на указанном собрании и оформленные протоколом от 12.01.2015, недействительными, запись N 215246846283 от 19.08.2015, внесённую регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании данного протокола, недействительной.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на представленные в материалы дела сопроводительное письмо, протокол от 12.01.2015, устав в редакции от 12.01.2015, прошитые с наклейкой на оборотной стороне, содержащей подпись Новиковой И.Д., подтверждающей получение устава общества 20.01.2015.

Регистрирующий орган заявил о пропуске истцом срока подачи заявления о признании решения о внесении записи ЕГРЮЛ N 215246846283 от 19.08.2015 недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 12.01.2015, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец узнал об оспариваемых решениях 20.01.2015, в связи с чем установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников общества истёк, как как Новикова И.Д. с настоящим иском обратилась 17.02.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, соответствующее требование удовлетворению не подлежит. С учётом неограниченного доступа к сведениям ЕГРЮЛ заявитель мог и должен был узнать об оспариваемой регистрационной записи N 215246846283 не позднее даты её внесения, то есть 19.08.2015, в связи с чем установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении данной записи истёк 19.11.2015. Поскольку уважительные причины пропуска заявителем указанного срока судами не установлены, соответствующее требование удовлетворению также не подлежит.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163, пункта 2 статьи 181.5, статей 195, 197, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, части 1 статьи 4, статьи 9, части 1 статьи 65, частей 1, 4 статье 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы жалобы, касающиеся того, что срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников общества следует исчислять с момента ознакомления истца с протоколом общего собрания от 12.01.2015, нельзя признать состоятельными, поскольку материалы дела подтверждают ознакомление Новиковой И.Д. с уставом общества, содержащим как сведения об оспариваемом решении, так и изменения, внесённые им.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

С учётом выводов, изложенных в настоящем постановлении, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения в рамках настоящего дела в отношении Марьясовой С.В. и Мельниковой Л.П.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года по делу N А33-3365/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Новиковой Ирины Дмитриевны о вынесении частного определения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко