Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 18АП-11792/16

г. Челябинск

30 декабря 2016 г.

Дело N А76-12045/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-12045/2016 (судья Белый А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" (далее - податель апелляционной жалобы) была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 10.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На момент истечения срока, указанного в определении от 07.09.2016, ввиду отсутствия доказательств вручения указанного определения подателю апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 11.10.2016 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 11.11.2016.

В установленный срок определение суда от 11.10.2016 не исполнено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение обществом с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по юридическому адресу.

Определением суда от 14.11.2016 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 28.11.2016.

В установленный срок определение от 14.11.2016 не исполнено.

Определением суда от 29.11.2016 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 29.12.2016.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., не представлено доказательств направления обществу с ограниченной ответственностью "Универсальное оборудование" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копии определений суда об оставления без движения, о продлении срока оставления без движения направлены подателю апелляционной жалобы по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 641310, Россия, Кетовский район, с. Кетово, Курганская область, ул. Школьная, 3, оф.1, так же копии определений были направлены по адресам, указанным в апелляционной жалобе: 628611, Россия, г. Нижневартовск-11, ХМАО-Югра, а/я 1022, 640000, г. Курган, Курганская область, ул. Красина 53/69.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с юридического адреса вернулись почтовые конверты, с отметкой "истек срок хранения". На конвертах, к которым приклеены справки о невручении с надписью "истек срок хранения", имеются надлежащие отметки о доставлении адресату вторичных извещений о поступлении заказной корреспонденции по указанному адресу.

Также, в суд апелляционной инстанции с адреса - 628611, Россия, г. Нижневартовск-11, ХМАО-Югра, а/я 1022 вернулись почтовое уведомление о вручении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, и о продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, которые были вручены адресату.

С адреса подателя апелляционной жалобы: 640000, г. Курган, Курганская область, ул. Красина 53/69 вернулись почтовые конверты, с отметкой "истек срок хранения". На конвертах, к которым приклеены справки о невручении с надписью "истек срок хранения", имеются надлежащие отметки о доставлении адресату вторичных извещений о поступлении заказной корреспонденции по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" было извещено об определениях суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения соответственно, надлежащим образом.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 09.09.2016, 14.10.2016, 17.11.2016, 03.12.2016.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учёта времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-12045/2016.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Иванова