Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-56474/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-123307/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ВЕЛКА" Гончарова В.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016

о частичном включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Альянс-Недвижимость" в размере 65 000 000 руб. основного долга; 42 552 191,78 руб. процентов за пользование за займом; 111 641 927,90 руб. неустойки; из них 104 878 400 руб. как обеспеченных залогом

по делу N А40-123307/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕЛКА" (ОГРН 1025005330063, ИНН 7713230391)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альянс-Недвижимость" - Эмиров Н.Ю., дов. от 26.08.2016;

от АО "Кредит Европа Банк" - Усачёв А.М., дов. от 22.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Альянс-Недвижимость" размере 65 00 000 руб. - основной долг, 42 552 191, 78 руб. - проценты за пользование займом, 111 641 927, 90 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", их них: 104 878 400 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, временный управляющий ООО "ВЕЛКА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В суд апелляционной поступило письменное ходатайство представителя кредитора (ООО "Альянс-Недвижимость") в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, об отказе от ранее заявленного требования к должнику в части задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в части процентов за пользование займом в размере 39 472 638,67 руб. и неустойки в размере 36 289 765,61 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку такой отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять заявленный отказ в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа кредитора от части заявленных требований; в остальной части суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) были заключен договор займа N 01/13 от 11.02.2013 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязалось передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 65 000 000 руб, что подтверждается материалами дела.

В установленные договором сроки, должник не возвратил сумму займа, не уплатил проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между кредитором и должником заключен договор залога ипотеки N 01/13-И от 11.02.2013 года, в соответствии с которым в залог переданы следующие объекты недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 454, 4 кв.м., номера на поэтажном плате: этаж надстройка, помещение XVII - комнаты с 1 по 18, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/149/2012-654, адрес: г. Москва, пер. Большой Строченовский, д. 7. Рыночная стоимость предмета залога составляет 104 878 400 руб.

Согласно п. 1 Постановления от 23.07.2009 года N 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными частично, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для переоценки указанных выводов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба с учетом заявленного им ходатайства об отказе от части требования, подлежащему включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с отказом кредитора от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 62, 150, 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-123307/16 изменить.

Принять отказ ООО "Альянс-Недвижимость" от заявления в части включения в реестр требований кредиторов в части процентов за пользование займом в размере 39 472 638,67 руб. и неустойки в размере 36 289 765,61 руб.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов требование ООО "Альянс-Недвижимость" в части процентов за пользование займом в размере 39 472 638,67 руб. и неустойки в размере 36 289 765,61 руб.

Производство по заявлению в данной части прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров