|
29 декабря 2016 г.
|
Дело N А50-7005/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Постановлением в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,
при участии:
от ООО "УралНерудКрмплект": Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 01.11.2016;
конкурсного управляющего Зайнак О.А., паспорт;
от уполномоченного органа: Чиркова Н.А., паспорт, доверенность от 04.04.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралНерудКомплект"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "УралНерудКомплект" об отмене обеспечительных мер в отношении транспортных средств:
- SCANIA R620CA6X4ESZ регистрационный знак: Е 178 ХА 159, идентификационный номер (VIN): YS2R6X40002098958;
- SCANIA R500C A6X4ESZ регистрационный знак: Е 470 УА 159, идентификационный номер (VIN): YS2R6X40002102095,
вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-7005/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК-Строй. Управление капитального строительства" (ОГРН 1125905004983, ИНН 5905291958),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 в отношении ООО "ТЭК-Строй. Управление капитального строительства" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 28.05.2015.
06 июля 2016 года временный управляющий ООО "ТЭК-Строй.Управление капитального строительства" Зайнак О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на поименованные в ходатайстве транспортные средства, принадлежащие должнику и запрета на отчуждение на зарегистрированную за должником на праве собственности квартиру.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий ссылался на то, что в ходе наблюдения органы управления должника имеют право пользоваться и распоряжаться его имуществом, что может привести к необоснованному выбытию имущества должника.
Определением от 16.02.2015 ходатайство удовлетворено.
31 августа 2016 года ООО "УралНерудКомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортных средств:
- SCANIA R620CA6X4ESZ регистрационный знак: Е 178 ХА 159 идентификационный номер (VIN): YS2R6X40002098958;
- SCANIA R500C A6X4ESZ регистрационный знак: Е 470 УА 159 идентификационный номер (VIN): YS2R6X40002102095.
Для выяснения позиций по отмене или необходимости сохранения обеспечительных мер, суд первой инстанции счел необходимым известить о судебном заседании заинтересованных лиц и назначил вопрос к рассмотрению в судебном заседании 03.10.2016 с 10 час. 45 мин.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "УралНерудКомплект" об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "УралНерудКомплект" обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 03.10.2016, указывая, что на момент возбуждения дела о банкротстве и принятии обеспечительных сер в отношении имущества должника все права и обязанности на транспортные средства, являющиеся предметом договоров лизинга, уже перешли от должника к заявителю. Соглашения о перенайме к договорам лизинга N 08371/115-002 от 30.09.2014 и N 08371/115-001 от 01.08.2014 до настоящего момента не оспорены. Полагают вывода суда первой инстанции о недействительности соглашений о перенайме преждевременными и необоснованными. Отмечают, что должник в любом случае не имеет права собственности на лизинговое имущество, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу; в рамках дела о банкротстве должник вправе лишь заявлять требования о компенсации выкупной стоимости лизингового имущества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Строй. Управление капитального строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зайнак Олег Александрович.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "УралНерудКомплект" на доводах жалобы настаивал.
Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная статья не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.
Согласно пунктам 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворени
