Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-12041/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-7005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от ООО "УралНерудКрмплект": Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 01.11.2016;

конкурсного управляющего Зайнак О.А., паспорт;

от уполномоченного органа: Чиркова Н.А., паспорт, доверенность от 04.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралНерудКомплект"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "УралНерудКомплект" об отмене обеспечительных мер в отношении транспортных средств:

- SCANIA R620CA6X4ESZ регистрационный знак: Е 178 ХА 159, идентификационный номер (VIN): YS2R6X40002098958;

- SCANIA R500C A6X4ESZ регистрационный знак: Е 470 УА 159, идентификационный номер (VIN): YS2R6X40002102095,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-7005/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК-Строй. Управление капитального строительства" (ОГРН 1125905004983, ИНН 5905291958),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 в отношении ООО "ТЭК-Строй. Управление капитального строительства" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 28.05.2015.

06 июля 2016 года временный управляющий ООО "ТЭК-Строй.Управление капитального строительства" Зайнак О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на поименованные в ходатайстве транспортные средства, принадлежащие должнику и запрета на отчуждение на зарегистрированную за должником на праве собственности квартиру.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий ссылался на то, что в ходе наблюдения органы управления должника имеют право пользоваться и распоряжаться его имуществом, что может привести к необоснованному выбытию имущества должника.

Определением от 16.02.2015 ходатайство удовлетворено.

31 августа 2016 года ООО "УралНерудКомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортных средств:

- SCANIA R620CA6X4ESZ регистрационный знак: Е 178 ХА 159 идентификационный номер (VIN): YS2R6X40002098958;

- SCANIA R500C A6X4ESZ регистрационный знак: Е 470 УА 159 идентификационный номер (VIN): YS2R6X40002102095.

Для выяснения позиций по отмене или необходимости сохранения обеспечительных мер, суд первой инстанции счел необходимым известить о судебном заседании заинтересованных лиц и назначил вопрос к рассмотрению в судебном заседании 03.10.2016 с 10 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "УралНерудКомплект" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "УралНерудКомплект" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 03.10.2016, указывая, что на момент возбуждения дела о банкротстве и принятии обеспечительных сер в отношении имущества должника все права и обязанности на транспортные средства, являющиеся предметом договоров лизинга, уже перешли от должника к заявителю. Соглашения о перенайме к договорам лизинга N 08371/115-002 от 30.09.2014 и N 08371/115-001 от 01.08.2014 до настоящего момента не оспорены. Полагают вывода суда первой инстанции о недействительности соглашений о перенайме преждевременными и необоснованными. Отмечают, что должник в любом случае не имеет права собственности на лизинговое имущество, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу; в рамках дела о банкротстве должник вправе лишь заявлять требования о компенсации выкупной стоимости лизингового имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Строй. Управление капитального строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зайнак Олег Александрович.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "УралНерудКомплект" на доводах жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная статья не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пунктам 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер заявителем указано на то, что спорные транспортные средства находятся во владении и пользовании по договору лизинга. В обоснование представлены договоры лизинга, заключенные должником с ООО "Скания Лизинг" N 08371/115-002 от 30.09.2014 и N 08371/115-001 от 01.08.2014, а также соглашения о перенайме к договорам лизинга от 05.02.2016.

Из объяснений временного управляющего судом установлено, что указанные документы руководителем должника не передавались.

Поскольку арбитражному управляющему документы должника не переданы (копии не представлены), документы появились только при рассмотрении ходатайства о снятии обеспечительных мер, на настоящем этапе невозможно достоверно определить уплачены ли лизинговые платежи должником полностью или частично. Следовательно, в настоящее время сделать какой либо вывод о принадлежности спорного имущества не представляется возможным.

Только при условии проверки всех расчетов по договорам лизинга, можно ставить вопрос об отмене обеспечительных мер или о замене принятых обеспечительных мер на иные, в том числе в отношении денежных средств, учитывая, что пунктом 2.1 соглашений о перенайме предусмотрена оплата комиссии за замену лизингополучателя в соответствии со статьей 6 Приложения N 2 к договору лизинга. При этом, суд отмечает, что указанные приложения не представлены и в суд первой инстанции, то есть и суду документы представлены не в полном объеме.

В отсутствие всех документов по договорам лизинга, графиков платежей, итоговых сальдо, отменять обеспечительные меры будет преждевременно. Данный вопрос возможно вынести на рассмотрение при условии передачи должнику полного пакета документов по лизинговым правоотношениям.

Довод о том, что выводы суда первой инстанции о недействительности соглашений о перенайме являются преждевременными и необоснованными, отклоняется, поскольку таких выводов обжалуемый судебный акт не содержит. Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены, в том числе по основаниям предоставления неравноценного встречного исполнения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года по делу N А50-7005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова