Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2017 г. N Ф09-749/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-5632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Полевское РСУ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. по делу N А60-5632/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полевское РСУ" (ОГРН 1026601608285, ИНН 6626012758) и открытии в отношении в отношении него конкурсного производства сроком на пять месяцев,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УралТрансПетролиум" (далее - общество "УралТрансПетролиум") о признании общества с ограниченной ответственностью "Полевское РСУ" (далее - общество "Полевское РСУ", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 в отношении общества "Полевское РСУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2016) общество "Полевское РСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по настоящему делу прекратить применительно к абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сделанный временным управляющим по итогам проведенного анализа финансового состояния должника вывод о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства не соответствуют действительности. Полагает, что в данном случае имеет место недобросовестное и неразумное поведение со стороны временного управляющего, выразившееся в неуказании полной информации об отсутствии у должника достаточного имущества и денежных средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур. Помимо этого, считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие согласие кредитора общества с ограниченной ответственностью "УралТрансПетролиум" (далее - общество "УралТрансПетролиум") финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве должника. Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 10.10.2016 N 2105 на сумму 150 000 руб. не может быть признана таковым, поскольку в ней отсутствует отметка кредитной организации о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. Кроме того, полагает, что даже если денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет арбитражного суда первой инстанции, их все равно будет недостаточно для погашения всех расходов на процедуру банкротства.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Ростунова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (письма из Сысертского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 28.09.2011 б/н, из ОВД МВД Российской Федерации по г. Полевскому, справки из публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" от 29.09.2016 N 5-4-45-13/352) судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела представителем апеллянта заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 в отношении общества "Полевское РСУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростунов А.В.; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 04 октября 2016 года.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, отчет о деятельности временного управляющего общества "Полевское РСУ" от 15.09.2016, анализ финансового состояния общества должника от 15.09.2016, реестр требований кредиторов по состоянию на 23.09.2016, протокол первого собрания кредиторов должника от 23.09.2016,

Согласно представленному отчету временного управляющего от 15.09.2016 им сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника. Временным управляющим также сделан вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди не имеется, в состав третьей очереди включены требования трех кредиторов (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, общества "УралТрансПетролиум", открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс") с суммой требований 3 204 202 руб. 01 коп.

Признавая общество "Полевское РСУ" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона о банкротстве, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом, а также наличие письменного согласия одного из кредиторов должника - общества "УралТрансПетролиум" на финансирование процедуры банкротства, в подтверждение чего на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества "Полевское РСУ". Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам организации в общем размере 3 204 202 руб. 01 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Таким образом, решение суда о признании общества "Полевское РСУ" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства является правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отражении временным управляющим в анализе финансового состояния должника неполной и недостоверной информации относительно реального имущественного положения общества "Полевское РСУ" подлежат отклонению, поскольку на открытие в отношение должника процедуры конкурсного производства не может влиять признание выводов анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, несоответствующими действительности, так как при введении спорной процедуры банкротства суд руководствуется и иными доказательствами по делу, а также решением первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, факт признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы должником не представлены доказательства того, что кредиторы, голосовавшие за введение конкурсного управления, при этом руководствовались исключительно выводами, сделанными временным управляющим в финансовом анализе.

Следовательно, в связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании решения первого собрания кредиторов от 23.09.2016 судом в отношении должника обоснованно введена процедура конкурсного управления.

Указания заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательства, подтверждающие перечисление кредитором обществом "УралТрансПетролиум" денежных средств на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалах дела имеется подлинник платежного поручения от 10.10.2016 N 2105 на сумму 150 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа "Денежные средства на депозит Арбитражного суда Свердл.обл. на обеспечение деятельности управляющего по делу о признании ООО "Полевское РСУ" несостоятельным (банкротом) Дело N А60-5632/2016. НДС не облагается.", содержащие отметки работника Управления Федерального казначейства по Свердловской области Малевиной О.Б. "Проведено", а также специалиста Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 Плотниковой о поступлении денежных средств на депозитный счет суда (л.д.10 т.2).

Ссылки апеллянта на то, что даже если денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет арбитражного суда первой инстанции, их все равно будет недостаточно для погашения всех расходов на процедуру банкротства, судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае, при наличии согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 17.10.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-5632/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко