Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-12401/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-26115/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Максимов А.А., представитель по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэл" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 6319207956, ОГРН 1166313102603), поданную в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-26115/16, принятое судьей Т.В. Мясовым, по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кентавр" (ИНН 5027123859, ОГРН 1075027009881) к обществу с ограниченной ответственностью "Стэл" (ИНН 5075032697, ОГРН 1065075010483) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кентавр" (далее - истец, ООО ЧОП "Кентавр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэл" (далее - ответчик, ООО "Стэл") о взыскании задолженности по договору от 06.08.2015 N 6 в размере 473.467 руб. 74 коп., а также расходов по госпошлине в размере 12.469 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-26115/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стэл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-26115/16.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.08.2015 заключен договор N 6 на оказание охранных услуг (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора и должностной инструкцией частного охранника к нему от 06.08.2015, истец принял на себя обязательства по охране объекта - имущественного комплекса ответчика (строительного городка и газораспределительного сооружения), расположенного в зоне строительства Молодогвардейской транспортной развязки (пересечение улицы Молодогвардейская с Московской кольцевой автомобильной дорогой, внешняя сторона).

Стоимость услуг истца в соответствии с п. 3.1. договора первоначально составляла 47 500 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2015 к договору стоимость услуг сторонами изменена и составила 95 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 2.1.3. договора ответчик обязуется своевременно производить оплату предоставляемых исполнителем услуг в соответствии с п. 3.1. договора.

В силу п. 3.2. и п. 3.3. договора расчет за оказанные услуги производится после подписания акта об оказании услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно п. 8.1. договора срок его действия был определен сторонами с 06.08.2015 по 06.09.2015.

В дальнейшем, заключенными между сторонами дополнительными соглашениями к данному договору N 1 от 04.09.2015, N 2 от 04.10.2015, N 3 от 30.10.2015, N 4 от 30.11.2015, N 5 от 23.12.2015, срок действия договора был продлен до 31.03.2016.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору за период с 01 октября 2015 по 31 марта 2016 подтверждается актами об оказании услуг N 118 от 30.11.2015, N 133 от 31.12.2015, N 5 от 31.01.2016, N 22 от 29.02.01.2016, N 48 от 31.03.2016, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями обществ.

Ответчик не произвел оплату услуг, оказанных истцом за данный период, задолженность составляет 473 467 рублей 74 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, установил нижеследующее.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой заявитель указывает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, апелляционным судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2016 в отношении ООО "Стэл" и ООО "Арсенал", ООО "Стэл" 18.10.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Стэл" является ООО "Арсенал".

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы ООО "Арсенал" затронуты не были.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО "Арсенал" подлежит прекращению.

Апелляционный суд определением от 09.11.2016 установив, что ООО "Стэл" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Арсенал" и, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвёл замену ООО "Стэл" на " ООО "Арсенал".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору и отсутствием доказательств оплаты долга.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и опровергается материалами дела

Согласно информации с сайта Почты России заказная судебная корреспонденция по настоящему делу получена ООО "Стэл" 24.05.2016 - т.1 л.д.78 (ст.ст.121-124 АПК РФ).

Ссылка ответчика на наличие задолженности истца перед ответчиком в виде убытков, несостоятельна и не подтверждена документально (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не воспользовался правом предъявления встречного иска в суде первой инстанции (ст.132 АПК РФ).

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции копии писем, заказ-нарядов, счетов и справки, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем (ООО "Стэл") при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, то в силу ст.110 АПК РФ и ст.333.21 части второй НК РФ с ответчика (правопреемника) в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Арсенал", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 года по делу N А41-26115/16 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 года по делу N А41-26115/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич