Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 08АП-12023/16

город Омск

30 декабря 2016 г.

Дело N А46-4370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12023/2016) акционерного общества "Основа Холдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2016 года по делу N А46-4370/2016 (судья Сорокина И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ИНН 5504207540, ОГРН 1085543046170) к акционерному обществу "Основа Холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Основа Холдинг" - представитель Самарина Е.С. (паспорт, по доверенности б/н от 03.03.2016, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" - представитель Ярославцев Г.М. (паспорт, по доверенности б/н от 16.01.2016, сроком действия три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (далее - ООО "СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Основа Холдинг" (далее - АО "Основа Холдинг", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по делу N А46-4370/2016 с АО "Основа Холдинг" в пользу ООО "СБ" взыскано 30 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.08.2016, АО "Основа Холдинг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнителем обязанность по оказанию услуг по договору возложена на третье лицо, что является неправомерным. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, основанные на нормах права, регламентирующих проведение и применение независимой оценки пожарного риска не имеют отношения к рассматриваемому спору; вывод суда первой инстанции о том, что пункт 48.1. Регламента определяет порядок подтверждения выполнения предложенных к устранению мероприятий, является ошибочным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что при проведении проверки государственным инспектором были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и выдано соответствующее предписание от 29.08.2014 N 721/1/3-5, ответчик привлечён к административной ответственности, что свидетельствует о некачественном оказании истцом услуг по договору от 17.03.2014 N 3-Р/ПР.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Основа Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СБ" (исполнитель) и АО "Основа Холдинг" (заказчик) заключен договор от 17.03.2014 N 3-Р/ПР (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение расчёта пожарного риска для объекта: здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 6 (далее - расчёт), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, обеспечить выполнение расчёта в течение двадцати рабочих дней при условии поступления оплаты на расчётный счёт исполнителя и предоставления исходных данных. Допускается досрочное выполнение работ (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора цена договора составляет 30 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что по окончании приёмки результата работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в течение пяти рабочих дней отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с составлением мотивированного отказа, в котором фиксируются все недостатки, выявленные при приёмке результата работ, а также срок их устранения.

ООО "СБ" принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2014 на сумму 30 000 руб., подписанным АО "Основа Холдинг" без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, вследствие чего перед ООО "СБ" образовалась задолженность в сумме 30 000 руб.

ООО "СБ" в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2016 исх. N 6 (квитанция от 16.02.2016 N 01828, почтовый идентификатор 64404393018280) с требованием об оплате задолженности не позднее пяти банковских дней с даты получения настоящей претензии.

Претензия получена АО "Основа Холдинг" 18.02.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СБ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключённого договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 19), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Акт подписан ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объёму, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, при наличии подписанного ответчиком акта в отсутствие со стороны АО "Основа Холдинг" замечаний, в том числе относительно стороны, исполняющей условия договора, ссылка подателя жалобы на неправомерность возложения обязанностей исполнителя по оказанию услуг по договору на третье лицо (в данном случае Омскую региональную общественную организацию "Федерация пожарно-прикладного и спасательного видов спорта"), не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленным в материалы дела документом, который подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплен оттисками печатей представителей сторон, и не оспорен, что является основанием для оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Довод АО "Основа Холдинг" о том, что расчёт пожарного риска, выполненный ООО "СБ" является некачественной услугой, ввиду привлечения последнего к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 утверждён Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, согласно пункту 2 которого, исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами.

Сославшись на пункт 48, 48.1. Административного регламента, который, по мнению суда первой инстанции, определяет порядок подтверждения выполнения предложенных к устранению мероприятий, суд первой инстанции указал на то, что из анализа положений Регламента следует, что такая форма документа, как заключение о независимой оценке пожарного риска, не может свидетельствовать о выполнении мероприятий, предложенных предписанием государственного пожарного надзора. Независимая оценка пожарного риска согласно положений Регламента влияет на периодичность проведения плановых проверок.

Сославшись на пункт 43 Административного регламента, статью 144 Технического регламента, суд первой инстанции указал на то, что установление факта выполнения условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности устанавливается только при проведении плановой проверки, а собственник объекта для себя может выбрать форму, в которой это проводится: в форме государственного пожарного надзора или в форме аудита пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента сведения о независимой оценке пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности влияют только лишь на планирование проверок объектов надзора.

При этом указывается, что орган государственного пожарного надзора не вправе оценивать полноту и достоверность заключения независимой оценки пожарного риска на объекте защиты.

При выяснении в ходе проверки в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям внеплановая проверка осуществляется в объеме, предусмотренном пунктом 48 настоящего Административного регламента, с вынесением мотивированного решения лица (лиц), проводящего (проводящих) проверку, о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, в котором указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской и на основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД ЦАО г. Омска по пожарному надзору N 818 от 26.08.2013 проведена плановая выездная проверка объекта истца, расположенного по адресу: ул. Карла Либкнехта, д. 6 в г. Омске на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности и выдано предписание N 818/1/1-12.

В целях определения превышают допустимый пожарный риск или нет выявленные в ходе проверки 07.10.2013 нарушения, и направления соответствующего отчета в ГУ МЧС России по Омской области, АО "Основа Холдинг" (заказчик) 17.03.2014 был заключен договор N 3-Р/ПР с ООО "СБ" (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство обеспечить выполнение расчета пожарного риска для объекта: здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 6, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Согласно представленного отчета по расчету пожарного риска для объекта - Административное здание по адресу: г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 6, указанный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, требования статьи 79 ФЗ N 123-ФЗ выполняются, поэтому безопасность людей, находящихся в здании обеспечивается.

Представленный отчет по расчету пожарного риска был направлен ответчиком в Главное управление МЧС России по Омской области в качестве документа, по мнению ответчика, подтверждающего устранение нарушений, выявленных в ходе проверки 07.10.2013.

29.08.2014 актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 721 выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (не выполнено предписание N 818/1/1-12 от 07.10.2013); выдано предписание N 721/1/3-5 от 29.08.2014.

При этом, в указанном акте проверки, а также в предписании N 721/1/3-5 от 29.08.2014 ссылок на несоответствие отчета по расчету пожарного риска для объекта - Административное здание по адресу: г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 6, не содержится.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму от 05.04.2016 N 4381-10-1-8 Главного управления МЧС России по Омской области (л.д. 94), предъявленный отчет по расчету пожарного риска здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 6, рассмотрен в соответствии с требованиями пункта 48.1 Административного регламента. Несоответствия исходных данных, применяемых в расчетах, фактическим данным, а также несоответствия отчета по оценке пожарного риска, требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации, не установлено.

При этом, согласно пункту 1.1 договора N 3-Р/ПР от 19.03.2014 исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение расчета пожарного риска для объекта: здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 6 (далее - расчет), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В обязанности исполнителя входит только разработка расчета в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, при условии получения полного комплекта исходных данных, а также по завершению выполнения работ, передача заказчику всей документации, предусмотренной договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

Указанные обязательства исполнены истцом.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что договор N 3-Р/ПР от 19.03.2014 содержит иные обязательства, которые должны быть исполнены истцом, не представил.

Ссылки на обязанность истца по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки 07.10.2013, в договоре N 3-Р/ПР от 19.03.2014, не содержится.

Обратного из материалов дела не следует.

При этом, из содержания договора N 3-Р/ПР от 19.03.2014 не следует, что составление расчета пожарного риска исключает привлечение ответчика к административной ответственности при неисполнении последним предписаний.

Факт привлечения АО "Основа Холдинг" к административной ответственности не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "СБ" обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, установили только обязательства истца, перечисленные в пунктах 2.1, 2.2 договора. Иных обязательств, которые должен исполнить истец в рамках договора N 3-Р/ПР от 19.03.2014, не установлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты имеющейся задолженности суду не представлены, исковые требования в заявленной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по делу N А46-4370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова